Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. spalio 9 d., 2015 m. lapkričio 12 d., 2015 m. gruodžio 10 d., 2015 m. gruodžio 21 d. 2015 m. gruodžio 22 d., 2016 m. sausio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimai, 2016 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas), nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui, kadangi 2016 m. sausio 21 d. jos nepilnametis sūnus D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „Hyper Rimi“, esančioje Kedrų g. 4, Vilniuje, pavogė aukų dėžę su pinigais. Šiais savo veiksmais I. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

I. V. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. V. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. V. su pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b.l. 2).

Be I. V. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 5), apsaugos darbuotojo A. M. paaiškinimu (b.l. 24), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. sausio 21 d. iš parduotuvės „Hyper Rimi“, esančios Kedrų g. 4, Vilniuje, grupė nepilnamečių asmenų pavogė aukų dėžę su pinigais. 2016 m. kovo 23 d. apie 19 val. 23 min. per vaizdo kameras buvo pastebėtas ir sulaikytas vienas iš nepilnamečių – N. M. (N. M.), kuris dalyvavo 2016 m. sausio 21 d. vogiant minėtą aukų dėžutę. D. V., E. Š. (E. Š.) ir N. M. (N. M.) paaiškinimai (b.l. 23, 25, 26) patvirtina, jog minėti asmenys dalyvavo 2016 m. sausio 21 d. įvykusioje aukų dėžutės vagystėje. D. V. prisipažino paėmęs aukų dėžę su pinigais.

Motyvuojamoji dalis

I. V. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi ji, būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą tinkamai vaiko priežiūrai bei auklėjimui, ir turėdama pareigą tinkamai auklėti savo nepilnametį vaiką, vėl nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui. Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog I. V. 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. spalio 9 d., 2015 m. lapkričio 12 d., 2015 m. gruodžio 10 d., 2015 m. gruodžio 21 d. 2015 m. gruodžio 22 d., 2016 m. sausio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimais, 2016 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį (b.l. 13-18).

I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – supranta sūnaus elgesio problemų rimtumą, tačiau neįstengia jo pakeisti, taip pat į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad I. V. tikslinga skirti ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, artimą sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudų dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. V. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.