Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs perduotino asmens G. K. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį G. K., gimusį 1982 m. gegužės 29 d., Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Danijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 15 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 2013-3310-0242 už jame nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 276 straipsnyje, 285 straipsnyje, 290 straipsnyje 1 dalyje ir Danijos Karalystės Užsieniečių įstatymo 59 b straipsnyje,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas Danijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Danijos Karalystės teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 15 d., pagal Sionderborgo teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį skirtį suėmimą G. K., išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. 2013-3310-0242 dėl Lietuvos Respublikos piliečio G. K. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Danijos Karalystei už jos teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas – svetimo turto pagrobimą, disponavimą nusikalstamu būdu įgytu turtu ir atvykimą į šalį, pažeidžiant draudimą atvykti.

Europos arešto orderyje nurodyta, kad G. K. Danijos Karalystėje yra persekiojamas už nusikalstamas veikas, numatytas Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 276 straipsnyje, 285 straipsnyje, 290 straipsnyje 1 dalyje ir Danijos Karalystės Užsieniečių įstatymo 59 b straipsnyje.

G. K. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 15 d. 8.15 val. iki 2012 m. lapkričio 15 d. 13.30 val., veikdamas bendrai su D. P. iš vietovės, adresu Tranekaervej 70, 8240 Risskov, pavogė ir iš Danijos išgabeno 19.640 Danijos kronų (9093 Lt) vertės „Trek“ markės dviratį, rėmo numeris (duomenys neskelbtini). Be to, G. K. įtariamas tuo, kad jis iki 2012 m. lapkričio 15 d. 21.24 val., Danijoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir iš Danijos išgabeno 19.640 Danijos kronų (9093 Lt) vertės „Trek“ markės dviratį, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad žinojo ar aiškiai numanė, kad dviratis gautas nusikalstamu būdu.

G. K. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 3 d. 18.00 val. iki 2012 m. lapkričio 5 d. 8.00 val., veikdamas bendrai su D. P. iš vietovės, adresu Borgergade 6,9000 Aalborg, pavogė ir iš Danijos išgabeno apie 4.000 Danijos kronų (1852 Lt) vertės „Elektra“ markės dviratį, rėmo numeris EN14764. Be to, G. K. įtariamas tuo, kad jis iki 2012 m. lapkričio 15 d. 21.24 val., Danijoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir iš Danijos išgabeno apie 4.000 Danijos kronų (1852 Lt) vertės „Elektra“ markės dviratį, rėmo numeris EN14764, nepaisant to, kad žinojo ar aiškiai numanė, kad dviratis gautas nusikalstamu būdu.

G. K. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 15 d. 8.10 val. iki 2012 m. lapkričio 15 d. 13.00 val. bendrai veikdamas su D. P. iš vietovės, adresu Parkvej 18, 8270 Hoejbjerg, pavogė ir iš Danijos išgabeno apie 8.000 Danijos kronų (3704 Lt) vertės „Cube“ markės dviratį, rėmo numeris WOW2157QE. Be to, G. K. įtariamas tuo, kad iki 2012 m. lapkričio 15 d. 21.24 val., Danijoje iš nenustatyto asmens įgijo ir iš Danijos išgabeno apie 8.000 Danijos kronų (3704 Lt) vertės „Cube“ markės dviratį, rėmo numeris WOW21570E, nepaisant to, kad žinojo ar aiškiai numanė, kad dviratis gautas nusikalstamu būdu.

G. K. įtariamas tuo, kad jis tiksliau nenustatytu laikotarpiu iki 2012 m. lapkričio 15 d. 21.24 val. bendrai veikdamas su D. P. Danijoje, greičiausiai iš Orhuso miesto ir jo apylinkių, pavogė ir iš Danijos išgabeno šešis didelės vertės dviračius, tarp jų „Orbea“, „Trek“, „Giant“, „Flegal“ ir „Specializzo“ markių dviračius, kurių vertė kol kas nenustatyta. Be to, G. K. įtariamas tuo, kad jis tiksliau nenustatytu laikotarpiu iki 2012 m. lapkričio 15 d. 21.24 val., Danijoje, greičiausiai iš Orhuso miesto ir jo apylinkių, iš nenustatytų asmenų įgijo ir iš Danijos išgabeno šešis didelės vertės dviračius, tarp jų „Orbea“, „Trek“, „Giant“, „Flegal“ ir „Specializzo“ markių dviračius, kurių vertė kol kas nenustatyta, nepaisant to, kad žinojo ar aiškiai numanė, kad dviračiai gauti nusikalstamu būdu.

G. K. įtariamas tuo, kad jis laikotarpiu iki ketvirtadienio, 2012 m. lapkričio 15 d. 21.24 val., atvyko į Daniją ir čia apsistojo, nors jam 2010 m. lapkričio 22 d. buvo paskelbtas teismo draudimas atvykti į Danijos Karalystę, kuris galioja iki 2016 m. lapkričio 30 d.

Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Danijoje už Europos arešto orderio (e) dalies 1-4 punktuose nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 276 straipsnyje, 285 straipsnyje, 290 straipsnyje 1 dalyje ir Danijos Karalystės Užsieniečių įstatymo 59 b straipsnyje, yra 3 metai laisvės atėmimo. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas G. K., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir atitinka dvigubo baudžiamumo principą.

Siekiant užtikrinti G. K. perdavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2013 m. vasario 21 d. G. K. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2013 m. vasario 22 d. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Užtikrinant perduotino asmens teises, 2013 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, dalyvaujant advokatui Jonui Pliugžmai, supažindino G. K. su Europos arešto orderio turiniu, išaiškino supaprastintą perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarką bei tokio perdavimo teisines pasekmes. G. K. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui. Tokią pačią poziciją jis išsakė ir Vilniaus apygardos teisme.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio G. K. perdavimo pagal Europos arešto orderį, 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarė perduoti G. K. baudžiamajam persekiojimui vykdyti Danijos Karalystei.

Gynėjo teigimu, G. K. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Danijos Karalystės Užsieniečių įstatymo 59 b straipsnyje nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu pagal BK, todėl neatitinka dvigubo baudžiamumo principo. Be to, jei jeigu prašomo išduoti asmens atlikti veiksmai, dėl kurių jam pareikštas įtarimas, nepatenka į baigtini Europos arešto orderyje nurodytų nusikalstamų veikų sąrašą, teismas visais atvejais privalo patikrinti, ar veika, už kurios padarymą yra prašoma išduoti asmenį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą yra laikoma nusikalstama. Skunde pažymima, jog lyginant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos ir Danijos Karalystės įstatymuose, matyti, kad jos iš esmės skiriasi savo pavojingumu ir yra priskiriamos visiškai skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Be to, skunde teigiama, kad Europos arešto orderyje trūksta informacijos, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu G. K. buvo Danijos Karalystėje. Teismas priėmė nutartį perduoti G. K. pagal Europos arešto orderį, nors teismo posėdžio metu šis nurodė, kad inkriminuojamų veikų jis negalėjo padaryti, nes tuo metu buvo Lietuvoje ir dirbo. Teismui buvo pateikta Všį „Pušyno“ pažyma, kurioje nurodoma, kad įtariamasis G. K. spalio 29 – lapkričio 8 dienomis vykdė šios įstaigos užsakymą, darbai buvo baigti lapkričio 9 d. Duomenų, kad G. K. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas Lietuvoje, Danijos Karalystės kompetentingos institucijos nepateikė, nors teismas pavedė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai kreiptis Danijos Karalystės Teisingumo ministeriją dėl reikalingos papildomos informacijos suteikimo, tačiau į tokį prašymą sureaguota nebuvo, reikalinga papildoma informacija nebuvo pateikta.

Skunde tvirtinama, kad Europos arešto orderis, pagal kurį nutarta perduoti G. K., savo turiniu neatitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų dėl privalomo nusikalstamos veikos aiškaus teisinės kvalifikacijos pateikimo. Tokiu būdu pažeidžiamos ir įtariamojo teisės į gynybą dalis – teisė žinoti, kuo yra įtariamas, ir teisingo bylos nagrinėjimo principas.

Teismo posėdžio metu perduotinas asmuo G. K. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Perduotino asmens G. K. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti Lietuvos Respublikos pilietį G. K. baudžiamajam persekiojimui Danijos Karalystei pagal Europos arešto orderį, BK 9¹ straipsnio, BPK 71¹ straipsnio, 73 straipsnio ir Sprendimo 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė.

Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Danijos Karalystei.

Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl G. K. perdavimo Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, šiuos reikalavimus įvykdė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. prašomas perduoti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą Danijos Karalystėje dėl svetimo turto pagrobimo, disponavimo nusikalstamu būdu įgytu turtu ir atvykimo į šalį, pažeidžiant draudimą atvykti, atsakomybė už kuriuos numatyta Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 276 straipsnyje, 285 straipsnyje, 290 straipsnyje 1 dalyje ir Danijos Karalystės Užsieniečių įstatymo 59 b straipsnyje. Už šias nusikalstamas veikas pagal Danijos Karalystės įstatymus numatyta maksimali bausmė viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ši veika taip laikoma nusikalstama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, t. y. atitinka dvigubo baudžiamumo principą. Privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, nenustatyta.

Skunde gynėjas aptaria BK 9¹ straipsnio 3 dalies 5 punkte, 4 dalies 5 punkte numatytus Lietuvos Respublikos piliečio neperdavimo pagrindus, kurie, jo manymu, egzistuoja ir nebuvo teismo įvertinti, kas sąlygojo ir nepagrįstos nutarties priėmimą, tokie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Atmestinas skundo argumentas, kuriame perduotino asmens gynėjas analizuoja G. K. vienos iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytos Danijos Karalystės Užsieniečių įstatymo 59 b straipsnyje, kvalifikacijos ir atitikimo BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. Danijos Karalystėje buvo nuteistas Lyngby teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 30 dienų ir draudimu atvykti į Daniją iki 2016 m. lapkričio 30 d. Taigi, skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė pagrįstą, kad G. K. teismo nuosprendžiu nustatytas draudimas prilyginamas su laisvės atėmimu nesusijusiai bausmei, kurios nevykdymas atitinka BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Taip pat pagrįstai nurodyta, kad pagal BK 9¹ straipsnio 2 dalies nuostatas svarbu, kokia bausmė numatyta Europos arešto orderį išdavusios valstybės baudžiamajame įstatyme, o ne veikos sunkumo laipsnis ir bausmės rūšis perduodančioje valstybėje.

Skundo argumentai, kad Europos arešto orderis G. K. išduotas nesilaikant šiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų, kad nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog G. K. padarė jam inkriminuojamas veikas, yra nepagrįsti. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nenustatyta, jog Danijos Karalystės kompetentingos institucijos išduotame EAO yra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. Jame pakankamai suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, jų padarymo laikas, vieta. Duomenų, gynėjo manymu, patvirtinančių, kad inkriminuojamų veikų padarymo metu G. K. buvo Lietuvoje, patikimumo klausimas bus sprendžiamas toliau nagrinėjant baudžiamąją bylą. Taigi, priešingai nei nurodo gynėjas, formalūs pagrindai perduoti G. K. Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra.

Europos arešto orderio mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti Europos arešto orderį išdavusios teisminės institucijos pateikta informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Todėl šio proceso metu teismas netiria G. K. inkriminuojamų veikų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos tiriant bylą Danijos Karalystėje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veikas padariusius asmenis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl perduotino asmens gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį G. K. Danijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti, palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.