Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informaciją iš Vilniaus miesto Socialinio paramos centro, kad I. R. nevykdo įsipareigojimų, nedirba, iš kokių pajamų gyvena ir išlaiko dukrą – nutyli. K. R. nesimoko, laiką leidžia viena namuose, retai išeina iš namų, greitai susierzina, linkusi žalotis. I. R. neužtikrina dukros sveikatos priežiūros, mergaitė nesikreipia į specialistus, nevartoja VšĮ „Vaiko raidos centro“ paskirto gydymo, kviečiama neatvyksta. I. R. ne kartą buvo kviesta į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, buvo įsipareigojusi užtikrinti K. ugdymą ir sveikatos priežiūrą, tačiau situacija nesikeičia. Motina nedirba, nuolatos būna išvykusi, nesirūpina dukros sveikatos ir ugdymo priežiūra. Tokiu būdu I. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-03 pateikta informacija dėl informacijos pateikimo apie I. R. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą A121-4332/16(2.1.19-SR2), Vaikų ligoninės Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų raidos centro 2015-10-26 raštu Nr. (1.1.12.) S5-1240, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-15 Susitikimo protokolu Nr. A17-410/16(3.1.16-AD15). Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. R. nurodė, kad dėl pateiktų kaltinimų nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. R. nevykdo įsipareigojimų, nedirba, iš kokių pajamų gyvena ir išlaiko dukrą – nutyli, jos nepilnametė dukra K. R. nesimoko, laiką leidžia viena namuose, retai išeina iš namų, greitai susierzina, linkusi žalotis, I. R. neužtikrina dukros sveikatos priežiūros, mergaitė nesikreipia į specialistus, nevartoja VšĮ „Vaiko raidos centro“ paskirto gydymo, kviečiama neatvyksta. Tokiu būdu I. R. neužtikrina savo nepilnametės dukros K. R. ugdymo ir sveikatos priežiūros. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad I. R. netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. R. nurodė, kad dėl pateiktų kaltinimų nesutinka, tačiau, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį ji neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, o kiti minėti byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas ir vadovaujasi, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir I. R. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - I. R. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. R. – turi dvi galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, nedirba, registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, I. R. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta I. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. R. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.