Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P., 2018 m. lapkričio 2 dieną apie 19:20 - 19:50 val. Kelmės rajone esančiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete kartu su kitais medžiotojais vykdė neteisėtą medžioklę. G. P. teisėtai laikomą graižtvinį ginklą MP18, 308 Winchester Nr. 111816945 perdavė medžiotojui M. P., neturinčiam teisės naudoti šaunamąjį ginklą. G. P. apie sumedžiotą gyvūną neįrašė į medžioklės lapą Nr. 034, išduotą 2018-10-30 G. P.. Draudžiamu būdu sumedžiotą tauriojo elnio patiną G. P. su kitais medžiotojais pasikrovė į automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir parsivežė į M. P. sodybą, esančią greta (duomenys neskelbtini). G. P. padarė šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Neteisėtos medžioklės metu padarė 5845,71 Eur žalą laukinei gyvūnijai. Šiais veiksmais G. P. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 dienos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22, 23, 58.2.3, 58.10, 74.1 punktų pažeidimą. G. P. šiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 290 straipsnio 1 dalies, 250 straipsnio 8 dalies pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną jis su tėvu P. P. ėjo medžioti. Tėvas tik vaikščiojo šalia, jis šautuvo neturėjo. Vakare jie nuvyko į M. P. sodybą. Ten buvo šeimininkas ir dar du jam nepažįstami asmenys. Šie asmenys važiavo su mašina pasižiūrėti, ar šernai neknisa laukų. Jiems buvo pakeliui, todėl šie asmenys su džipu pavežė jį iki bokštelio, iš kurio jis ketino vienas medžioti. Sustojus jį išleisti, iš mašinos išlipo M. P. ir jis. M. turėjo naktinio matymo žiūroną ir pastebėjo elnią. Jie truputį paėjo į priekį. G. P. paaiškino, kad jis nėra medžiotojas selekcininkas ir neturi teisės šauti į elnią, todėl jis savo šautuvą perdavė M. P., kad šis šautų. Tuo metu jis nežinojo, kad M. iš viso neturi teisės naudotis ginklu. M. nušovė elnią. Jo tėvas ir kiti du medžiotojai tuo metu sėdėjo automobilyje. Nušovus gyvūną, jie grįžo į M. P. sodybą, su kitu automobiliu VW transporter nuvažiavo prie nušauto gyvūno, jį pasikrovė ir parvežė į sodybą. Po to jie visi dar važiavo su džipu pažiūrėti kukurūzų laukų ir netrukus grįžo į sodybą. Tuoj pasirodė aplinkos apsaugos inspektoriai. G. P. nurodė, kad jis tą dieną turėjo medžioklės lapą, save buvo įrašęs į lapą. Kitų medžiotojų į medžioklės lapą nebuvo įrašęs. Nušauto gyvūno į medžioklės lapą neįrašė iki jo gabenimo. Visus dokumentus jis būtų surašęs teisingai, bet aplinkos apsaugos inspektoriai atvažiavo per greitai. Jis būtų skambinęs medžiotojų būrelio vadovui ir būtų klausęs, kaip teisingai surašyti dokumentus dėl nušauto elnio. G. P. paaiškino, kad medžiojo jis vienas, šautuvą perdavė M. P., o kiti mašinoje buvę asmenys nemedžiojo. Elnias buvo nušautas ne iš mašinos, o išlipus ir dar paėjus mišku.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. kaltė įrodyta.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Edvardas Sungaila prašo nubausti G. P. už administracinio nusižengimo padarymą. Jis nurodė, kad G. P. neturi medžiotojo selekcininko statuso ir neturi teisės medžioti raguočius. Jis vienas buvo įrašytas į medžioklės lapą ir pardavė savo šautuvą kitam medžiotojui M. P., kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą. Visi penki sodyboje surasti asmenys yra medžiotojai, jie turėjo išmanyti medžioklės taisykles, prieš medžioklę jie turėjo būti įrašyti į medžioklės lapą ir jame pasirašyti. Atstovas nurodo, kad elnias buvo nušautas neteisėtu būdu iš mašinos. Taip teigia remdamasis P. P. paaiškinimu. Net jei buvo gyvūnas nušautas ne iš mašinos, vis tiek gyvūnas sumedžiotas neteisėtai, nes šūvį atliko M. P., neturintis teisės naudotis ginklu. Atstovas nurodo, kad medžioklėje dalyvavo ir kiti asmenys, nes jie atliko veiksmus, nurodytus medžioklės apibrėžime. Jie visi padėjo pakrauti neteisėtai sumedžiotą elnią.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje yra varovu. Įvykio dieną į jo sodybą atvažiavo G. P. su tėvu P.. Jie buvo pasiruošę medžioti. Dar prieš tai, jis buvo susiskambinęs su T. A., kad šis atvažiuotų ir jie ketino eiti pažiūrėti šernų, nes šie knisa laukus. Atvažiavo T. A. su dar vienu asmeniu. Jie pasikalbėjo, jiems buvo pakeliui pavežti G. P. iki bokštelio, iš kurio jis ketino medžioti. Jie visi važiavo T. A. mašina, šis vairavo savo automobilį. Mašinai sustojus išleisti G. prie bokštelio, jis taip pat išlipo iš mašinos ir pamatė elnią, perėjusį per kelią. Jis per naktinius žiūronus pasitikrino ir pasakė G., kad tai selekcinis elnias. G. P. pasakė „šaunam“, bei sakė, kad jis esąs taiklesnis, todėl G. davė jam savo šautuvą. M. P. nurodo nušovęs pastebėtą elnią. Jis nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, tuo metu neturėjo teisės naudotis ginklu, jo ginklai buvo sulaikyti apie du mėnesius iki šio įvykio. M. P. patikslino, kad elnias perėjo per kelią dar jiems važiuojant. Mašinoje jis sėdėjo už vairuotojo. Išlipęs iš mašinos jis matė, kad elnias dar stovi. Kadangi jis šovė į elnią, tai sutinka, kad dalyvavo medžioklėje.

Liudytojas T. A. parodė, kad 2018 metų lapkričio 2 dieną jam paskambino M. P. ir pakvietė atvažiuoti pažiūrėti šernų, nes šernai knisa laukus. M. žinojo, kad jis turi termovizorių. Jis (T. A.) dėl kompanijos pasiūlė kartu važiuoti S. L.. Nuvažiavus į M. P. sodybą, ten buvo kitų, jam nepažįstamų, asmenų. Liudytojas nurodė, kad jie, važiuodami žiūrėti šernų, pakeliui vežė vieną medžiotoją iki bokštelio. Jis vairavo mašiną, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo S., o kiti trys vyrai sėdėjo ant galinės sėdynės. Ties bokštelio buvimo vieta jis sustabdė automobilį kairėse kelio pusėje, išlipo du vyrai iš kairės pusės, nuo galinės sėdynės, t. y. išlipo M. P. ir G., kurio pavardės nežino. Automobilyje liko sėdėti jis, S. ir vienas vyriškis, sėdėjęs gale automobilio. Išlipę du vyrai paėjo kažkiek toliau į miškelį ir pasigirdo šūvis. Nušovė elnią. Liudytojas nurodė, kad jis yra medžiotojas, bet tą vakarą nemedžiojo, jis nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, jis šautuvo neturėjo. Iš visų buvusių mašinoje, ginklą turėjo tik G. P.. Po to, sumedžiotą elnią parvežė į sodybą su kita mašina. Jie su Sigitu jau ketino išvažiuoti, bet pasirodė aplinkos apsaugos inspektoriai.

Liudytojas S. L. parodė, kad lapkričio 2 dieną T. A. pakvietė jį pasivažinėti, prasiblaškyti, pasidairyti po laukus. Jie dviese nuvažiavo pas M. P.. Pas jį buvo dar du vyrai, kurių liudytojas nepažino. Visi penki susėdo į T. A. mašiną ir vieną vyriškį vežė į bokštelį. Sustojus išleisti medžiotoją prie bokštelio, išlipo iš mašinos du medžiotojai. Jie, būdami mašinoje, išgirdo šūvį maždaug už vienos minutės nuo vyrų išlipimo. Pasirodo, kad išlipę vyrai nušovė elnią. Medžiotojai sakė, kad įrašė sumedžiotą gyvulį į medžioklės lapą. Kita mašina jie parvežė sumedžiotą gyvulį į sodybą. Jis su T. A. ketino išvažiuoti, kai pasirodė aplinkos apsaugos pareigūnai. Tą vakarą mašinoje, dėkle vežėsi iš viso tik vieną ginklą.

Liudytojas M. K., gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas, nurodė, kad lapkričio 2-3 vyko reidas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Buvo gauta informacija, kad iš sodybos yra neteisėtai medžiojama. Prie sodybos asmenys buvo pasaloje ir jam pranešinėjo. Po kurio laiko sodyba buvo patikrinta. Buvo rasti penki medžiotojai (sprendžiant iš aprangos, bei visi pripažino esą medžiotojai), buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Medžioklės lape nebuvo įrašytas sumedžiotas gyvūnas. Liudytojas nurodė, kad G. P. aiškinęs, jog nušovė iš automobilio. Važiuodami jie pastebėjo elnio patiną, o P. su jo ginklu nušovė pro langą. Sumedžiotas gyvūnas prieš gabenant jau turėjo būti įrašytas į medžioklės lapą.

Liudytojas A. S. nurodė, kad jis yra neetatinis gamtos apsaugos darbuotojas. M. K. jį pakvietė vykti į reidą. Jis buvo pasaloje. Vėliau sodyboje surado nušautą elnią, gyvūnų ragų, galvų.

Liudytojas E. O. nurodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Jis dalyvavo pasaloje prie (duomenys neskelbtini). Jokios išankstinės informacijos jis nežinojo, tik matė tamsoje važinėjant mašinas, lojant šunį. Pasala buvo netoli sodybos, prie miškelio. Jis išgirdo vieną šūvį. Vėliau, sodyboje matė penkis asmenis, visi jie buvo su kamufliažine apranga.

Liudytojas M. T. nurodė, kad jis yra aplinkos apsaugos departamento darbuotojas. Jie turėjo informacijos, kurią važiavo patikrinti. Matė, kad sodyboje kažkas vyksta. Jis išgirdo vieną šūvį. Po šūvio viena mašina parvažiavo į sodybą, kita išvažiavo. Mašinos buvo džipas ir „autobusiukas“. Tuo metu asmenų jis nematė. Prieš šūvį iš sodybos išvažiavo džipas, o už poros kilometrų pasigirdo šūvis. Tada džipas grįžo į sodybą, iš išvažiavo autobusiukas. Pasaloje jis buvo kartu su E. O. ir V. V.. Vėliau, sodyboje matė penkis asmenis.

Liudytojas V. V. nurodė, kad jis yra aplinkos apsaugos pareigūnas. Buvo gauta informacija, kad prie (duomenys neskelbtini) M. P. medžioja neteisėtai. Pareigūnai vyko į reidą ir stebėjo M. P. sodybą. Po 19 val. prie šios sodybos atvažiavo lengvasis automobilis, džipas. Džipas išvažiavo iš sodybos ir maždaug už 1-1,5 kilometro pasigirdo šūvis. Netrukus džipas grįžo ir išvažiavo „transporteris“. Grįžtant mikroautobusui matėsi, kad jis sunkiai pakrautas, nes galas buvo nusėdęs. Sodyboje pareigūnai rado penkis medžiotojus. Iškviesta policija.

Patikrinimo akte Nr. 122, surašytame 2018 m. lapkričio 2 dieną (b. l. 7), nurodyta, kad buvo atliktas neplaninis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. P. vykdė medžioklę sėlinant. Nieko nesumedžiojęs, kartu su P. P. atvažiavo į M. P. sodybą. Iš sodybos išvažiavo su džipu Ford, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Džipe sėdėjo M. P., G. P., P. P., S. L., T. A. (vairuotojas). Vykdė neteisėtą medžioklę iš mašinos, su termovizoriumi ieškojo žvėrių. M. P. iš transporto priemonės nušovė tauriojo elnio patiną. Šį sumedžiotą gyvūną pervežė su automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu paimti daiktai: elnio patinas, medžiotojo bilietai, tarp kurių Nr. 050123, medžioklės lapas Nr. 034 (b. l. 8). Patikrinimo eiga užfiksuota vaizdo įraše (b. l. 25).

Vyriausiasis specialistas M. Kazlauskas pateikė ataskaitą dėl 2018-11-02/03 vykdyto reido (b. l. 4-5). Ataskaitoje nurodyta, kad reido metu, pagal turimą informaciją apie galimai vykdomą neteisėtą medžioklę, buvo surengta pasala prie (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete 2018-11-02 buvo vykdoma neteisėta medžioklė, kurioje dalyvavo penki medžiotojai. 2018-11-02 medžioklės metu medžiotojas G. P. turėjo galiojantį medžioklės lapą. Kiti medžiotojai į medžioklės lapą įrašyti nebuvo. Medžioklės metu neteisėtai, tai yra draudžiamu būdu buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, kuris vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punktu, nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, tuo pažeista Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalis. Tauriojo elnio patiną iš automobilio Ford Ranger valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus medžioklinį šautuvą sumedžiojo M. P., neturėdamas teisės naudoti šaunamąjį ginklą. Minėtas medžioklinis šautuvas priklauso medžiotojui G. P.. Sumedžiotas tauriojo elnio patinas buvo gabenamas M. P. priklausančia transporto priemone Volkswagen Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų pažeidimus paimtos šios transporto priemonės: Ford Ranger valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , Volkswagen Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes - Benz C220 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas medžioklinis graižtvinis šautuvas MP18 ir temovizorius Pulssar. Taip pat paimtas ir neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas.

Medžioklės lape Nr. 034 įrašyta, kad 2018-11-02 medžiojo G. P.. Sumedžiotų gyvūnų nėra įrašyta (l. 10). G. P. turėjo medžiotojo bilietą Nr. 050123 (b. l. 11-14). Jam 2018-11-02 išduotas laikinas medžiotojo bilietas 001205.

Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio vadovas V. Š. pateikė pranešimą (b. l. 24), kuriame nurodyta, kad tauriuosius elnius būrelio nariai gali medžioti tik bendrose būrelio organizuojamose medžioklėse.

Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija tauriojo elnio mėsą su kaulais perdavė VĮ Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio Žvėrinčiui (b. l. 22). Dėl neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino padaryta 5845,71 Eur žala gamtai (b. l. 23).

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Medžioklės tvarką reglamentuojančios Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2018-10-31 redakcija, patvirtinta įsakymu Nr. D1-916, įsigaliojo nuo 2018-11-01) 22 punktas numato, kad prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus, kurių medžioklė limituojama, iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant sumedžiotų gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma, kiek ir kokių gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiota... Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai. Taisyklių 23 punktas numato, kad už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.

Medžioklės taisyklės draudžia gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį bei medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais; tame tarpe iš transporto priemonių (Taisyklių 58.2.3.; 58.5.5. punktai). Taip pat taisyklės draudžia perduoti fiziniam asmeniui priklausantį šaunamąjį ginklą kitam asmeniui (išskyrus Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės Įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus) arba medžioklės plotuose - kitus medžioklės įrankius asmeniui, neturinčiam teisės medžioti (Taisyklių 58.10 punktas).

Taisyklių 74.1 punktas numato, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5, 58.35 ir 71.9 papunkčiuose nurodyti draudimai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Šis pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 30 iki 90 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudą nuo 600 iki 1700 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo 800 iki 1800 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. savo kaltę iš esmės pripažįsta. Teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus bei asmenų pasisakymus, pripažįsta įrodyta šią veiką, kad G. P. vykdė neteisėtą medžioklę, savo teisėtai laikomą graižtvinį ginklą MP18, 308 Winchester Nr. 111816945 perdavė medžiotojui M. P., neturinčiam teisės naudoti šaunamąjį ginklą bei apie sumedžiotą gyvūną neįrašė į medžioklės lapą Nr. 034, išduotą 2018-10-30 G. P.. Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną G. P. su kitais medžiotojais pasikrovė į automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir parsivežė į M. P. sodybą, esančią greta (duomenys neskelbtini). Neteisėtos medžioklės metu padarė 5845,71 Eur žalą laukinei gyvūnijai.

Teismas, spręsdamas dėl G. P. atsakomybės, negali spręsti dėl kitų asmenų, atsakomybės, todėl kitų asmenų, kaip dalyvavusių neteisėtoje medžioklėje, pavardės į teismo nustatytą veiką negali būti įrašytos. Į nutarimą įrašoma tik M. P. pavardė, nes jam G. P. perdavė šautuvą ir šis šovė į neteisėtai medžiojamą gyvūną.

Teismas pripažįsta, kad gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai, nes G. P. vienas buvo įrašytas į medžioklės lapą, tačiau jis neturėjo teisės sumedžioti elnią, nes jis nėra medžiotojas selekcininkas. Jis perdavė savo ginklą kitam asmeniui, kuriam negalėjo perduoti ginklo, nes šis medžiotojas nebuvo įrašytas į medžioklės lapą bei tuo metu neturėjo teisės naudotis ginklu. Taip pat G. P. neįrašė sumedžioto gyvūno į medžioklės lapą.

G. P. kaltė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį pasireiškia tuo, kad jis gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną, kuris neįrašytas į medžioklės lapą. G. P. pažeidė anksčiau paminėtas medžioklės taisykles, todėl jo veika atitinka ANK 290 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytas medžiojimas draudžiamais būdais, šiuo konkrečiu atveju protokole įrašyta, kad buvo medžiojama iš automobilio, tačiau teismas pripažįsta kad toks medžiojimo būdas nėra įrodytas. Duodant paaiškinimus įvykio vietoje, tik P. P. nurodė, kad buvo šauta iš automobilio. Kiti automobiliu važiavę asmenys to nenurodė. Teismo posėdžio metu P. P. atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų, o kiti keturi asmenys, važiavę džipu, tai G. P., M. P., T. A., S. L. parodė, kad M. P. ir G. P. išlipo iš automobilio, šiek tiek paėjo ir tada šovė. Byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad buvo šauta iš automobilio, o visos abejonės yra vertinamos atsakomybėn patraukto asmens naudai. Reide dalyvavęs aplinkos apsaugos pareigūnas M. Kazlauskas dokumentuose įrašė, kad buvo šauta iš automobilio, tačiau įvykio vietoje nesurinko tai patvirtinančių įrodymų, kuriais galima būtų paneigti asmenų parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Todėl administracinė byla pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį G. P. atžvilgiu yra nutrauktina. Iš kaltinimo yra išjungiamas medžiojimas iš automobilio, bei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.5 punkto pažeidimas. Šioje byloje teismas nesprendžia dėl termovizoriaus panaudojimo, nes byloje nėra duomenų, kad G. P. būtų naudojęsis šiuo prietaisu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių pažeidimų kiekį ir reikšmingumą.

G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jis pripažįsta padaręs tik tuos veiksmus, kurie yra neginčijamai įrodyti aplinkos apsaugos pareigūnų surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad G. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jis padarė du administracinius nusižengimus, tačiau kaltę pripažino, todėl jam skiriama nuobauda didesnė už minimalią, bet mažesnė už vidutinę nuobaudą.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. G. P. teisė medžioti atimtina trumpesniam nei vidutiniam laikui.

ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Vadovaujantis šiuo straipsniu konfiskuotinas G. P. priklausantis ginklas - graižtvinis ginklas MP18, 308 Winchester Nr. 111816945, kurį jis perdavė kitam medžiotojui ir su kuriuo buvo neteisėtai sumedžiotas elnias.

Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, kuriomis buvo naudojamasi darant nusižengimą, priklauso kitiems asmenims, kuriuos protokolą surašiusi institucija įvardina kaip dalyvavusius neteisėtoje medžioklėje ir akivaizdu, kad dėl jų atsakomybės bus sprendžiama kitose administracinio nusižengimo bylose, šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, ir skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams bei šaunamojo ginklo - graižtvinio ginklo MP18, 308 Winchester Nr. 111816945 konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir G. P. paskirti galutinę nuobaudą 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams bei šaunamojo ginklo - graižtvinio ginklo MP18, 308 Winchester Nr. 111816945 konfiskavimu.

G. P. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.