Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val., svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui ir melagingai įskundė sugyventinį V. K. dėl to, kad jis smurtauja, po ko, tęsdama nusikalstamus veiksmus, pagal gautą pranešimą atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą sugyventinį V. K., kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. kad jis rankomis smogė jai į įvairias kūno vietas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-31641-24, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00091-24 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 9 val., su sugyventiniu V. K. nuėjo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį. Apie 16 val. tarp jos ir V. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. K. apvertė stalą su ant jo buvusiais daiktais, šūkavo. Išsigandusi ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Ką sakė nebepamena, nes buvo neblaivi. Atvykusiems policijos pareigūnams matyt pasakė, kad V. K. ją mušė. Iš tikrųjų V. K. jos nemušė. Jos telefonas buvo ant stalo, todėl dužo. Jai baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta bauda, tačiau pagalvojusi suprato, kad baudą būtų sunku sumokėti. Yra dirbanti, bet gauna minimalų atlyginimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus, gyvena socialiniame bute. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, nes pirmadieniais turi laisvadienį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, blaivi nebūtų taip pasielgusi.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. J. prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta:

2024 m. rugpjūčio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK) pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-08-15, apie 16:00 val., svečiuojantis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, įvykus žodiniam konfliktui, neblaivus (2,69 prom.) V. K., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (2,95 prom.) sugyventinę I. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Įtariamasis V. K., turintis suicidinių minčių, išvežtas ir paguldytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką (b. l. 6);

2024 m. rugpjūčio 15 d. Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad pranešėja I. J. nurodė, jog žodinio konflikto metu sugyventinis V. K. keletą kartų rankomis sudavė jai į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį įvertina dešimčia balų iš dešimties (b. l. 10–13);

2024 m. rugpjūčio 15 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant nukentėjusiosios I. J. kūno jokių išorinių smurto žymių nenustatyta (b. l. 53–58);

liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-15, apie 9 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko draugė I. J. su sugyventiniu V. K. Visi trys vartojo alkoholį. Apie 16 val. ji išėjo į tualetą. Grįžusi maždaug po 5 minučių, rado apverstą stalą, I. J. kalbėjo su Bendruoju pagalbos centru. V. K. bute nebebuvo. I. J. pasakė, kad su sugyventiniu sukonfliktavo dėl buvusių santykių. Apie patirtą fizinį smurtą ar suduotus smūgius I. J. jai nieko nesakė. Ant matomų I. J. kūno vietų ji jokių sužalojimų nematė (b. l. 65–66);

2024 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas I. J. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys, kad V. K. smurtavo prieš ją (b. l. 69–70);

2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykį atvykusio policijos pareigūno nešiojamos kūno kameros vaizdo ir garso įrašų turinys, iš kurio matyti, kad I. J. policijos pareigūnei pasakojo, jog sugyventinis V. K. ją primušė, sudavė ranka per galvą, kitur (b. l. 72–73);

įtariamojo V. K. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31641-24 duotais parodymais, kad prieš savo sugyventinę nesmurtavo. Kodėl I. J. nurodė, kad jis prieš ją smurtavo, negali pasakyti (b. l. 81–82);

2024 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame I. J. neteisėti veiksmai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 85);

I. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024-08-15, apie 9 val., su sugyventiniu V. K. nuvyko į svečius pas draugę A. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten visi trys vartojo alkoholį. Apie 16 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. K. apvertė stalą su visais ant jo buvusiais daiktais, pradėjo ant jos šaukti. Ji išsigando ir, išėjusi į koridorių, paskambino Bendrajam pagalbos centrui, kad iškviestų policijos pareigūnus. Ką skambindama nurodė, nepamena. Atvykusiems policijos pareigūnams ji melagingai nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, nes norėjo, kad pareigūnai jį apramintų. Negali paaiškinti kodėl pareigūnams melagingai nurodė įvykio aplinkybes, tikriausiai dėl girtumo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, blaivi nebūtų kvietusi policijos pareigūnų (b. l. 135–136).

Kaltinamosios I. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai policijos pareigūnams pranešė apie sugyventinio V. K. jos atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus ir V. K. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamosios I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamosios asmenybę – neteista (b. l. 110–111), bausta administracine tvarka (b. l. 113–122), dirba (b. l. 124–125), į nustatytas vieną jos atsakomybę lengvinančią ir vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Tas, kas melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 236 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji prašo skirti jai viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajai už įvykdytą nusikaltimą paskyrus viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. J. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

CD su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui skaitmeniniu garso įrašu (bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 12 (dvylika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 12 (dvylika) valandų visuomenės labui.

CD su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui skaitmeniniu garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.