Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovui advokatui A. P.,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-25 d. 22³⁹ val. Biržų m., V – S. D. gatvių sankryžoje M. V. vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,48 promilių girtumas) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai metų laikotarpyje jau buvo nubaustas už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

M. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad teisės vairuoti automobilį neturėjo. Motina nusipirko automobilį, kuris stovėjo jo kieme (duomenys neskelbtini), Biržų m. Mašina stovėjo jo kieme, rakteliai buvo palikti pas jį namuose. Brolis turėjo parvaryti automobilį pas motiną į Ožkiniškio kaimą, tačiau per darbus to padaryti nespėjo. Motina žinojo, kad neturi vairuotojo teisių. Kai sustabdė policijos pareigūnai, automobilyje važiavo keturiese: jis, sugyventinė, sugyventinės dukra ir draugas. Nebuvo kam daugiau vairuoti, nes visi buvo išgėrę. Blaivus nebūtų sėdęs už vairo. Norėjo nuvažiuoti pas draugą į Pasvalį, nes jo sūnus buvo pasikoręs. Mamos neklausė, ar gali pasiimti mašiną.

Liudytoja D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gegužės 23 d. nusipirko automobilį AUDI A6. Neturėjo kaip jos parsivaryti, nes pati buvo atvažiavusi su draugės mašina. Paprašė pardavėjo, kad nuvarytų automobilį į (duomenys neskelbtini). Paskui paprašė sūnaus, kad jis grįždamas iš darbo parvarytų automobilį, bet jis ilgai dirbo ir neparvarė. Kitą dieną sužinojo, kad kitas sūnus M. išgėręs vairavo minėtą automobilį. Automobilį pirko iš M. V.. Žino, kad M. V. neturi teisės vairuoti. Paliko raktelius, kad kitas sūnus grįždamas iš darbo, iš Saločių, parvarytų automobilį. Žino, kad automobilio savininkas atsakingas už automobilį. Transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties VĮ „Regitra“ neįregistravo, nes nespėjo dėl pablogėjusios sveikatos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. P. teismo posėdžio metu prašo teismo dėl automobilio konfiskavimo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nes automobilis kito asmens nuosavybė, o automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiėmė be transporto priemonės savininkės leidimo. Automobilis savininkei reikalingas ūkyje. Kito automobilio D. V. neturi.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltę įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas, duomenys apie asmens neblaivumą, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, baustumo pažyma, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, vairuotojų registro išrašas, VĮ „Regitra“ išrašas“ ir kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130 ² str. sankcijoje nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti konfiskuojama transporto priemonė, t.y. automobilis gali būti priverstinai neatlygintinai paverčiamas valstybės nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Pagal byloje esantį VĮ „Regitra“ išrašą automobilio AUDI A6 AVANT, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Š. S.. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Š. S. 2015-04-21 d. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su T. R., o 2015-04-26 d. T. R. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su M. V.. 2015-05-23 d. D. V. pirkimo – pardavimo sutartimi nusipirko automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. V. ir nebuvo jo įregistravusi nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad D. V. žinojo, jog sūnus neturi vairuotojo teisių. Automobilį paliko M. V. kieme bei paliko pas jį raktelius. Akivaizdu, kad transporto priemonė buvo visiškai lengvai prieinama. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės savininkė, būdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, turėjo žinoti aplinkybes, kad M. V. praeityje ne kartą baustas už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam. Konstatuotina, kad automobilio savininkė nebuvo atsakinga ir rūpestinga turto savininkė, nesiėmė saugos priemonių, kad jai priklausančia transporto priemone nepasinaudotu jos sūnus ar kiti asmenys. Iš byloje surinktu duomenų negalima daryti išvados, kad transporto priemone buvo disponuojama neteisėtai, tai yra prieš savininkės valią, todėl LR ATPK 30¹ str. numatytų pagrindų nenustatyta ir automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis yra baustas už analogišką pažeidimą, yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. požymis.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai), į M. V. nustatytą sunkų girtumą, jo asmenybę – per metus kartą baustas dėl pažeidimo transporte, iš viso praeityje už analogišką pažeidimą administracine tvarka baustas šešis kartus bei šešis kartus už viešosios tvarkos pažeidimus. Įvertinus visas aplinkybes, M. V. skirtina bauda didesnė nei vidurkis (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

M. V. nubausti pagal LR ATPK 130² str. 1350 EUR bauda su transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.