Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir turto išlaikymo išlaidų atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo šalis parduoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už realią rinkos kainą, pinigus pasidalinant po ½ dalį prikimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, pirkimo-pardavimo procedūrą pradedant per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė ieškovui atsakovei priklausančią ½ dalį poilsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., ir įpareigojo ieškovą per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei 51 500 Eur kompensaciją. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 10 301,87 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą didesnę gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), išlaikymo dalį.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus m. 29-ojo notarų biuro notarės S. Š. 2005 m. gruodžio 6 d. patvirtintos sutarties pagrindu ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Šalys turi nepilnamečius vaikus G. D., M. D. ir M. D..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10. Atsakovė D. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsisakius grąžinti bylą nagrinėti iš naujo – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

10.1. Teismas pažeidė atsakovės interesus, nes įpareigojo atsakovę parduoti visą jos turtą, o ieškovą – tik pusę jo turto.

10.2. Teismas įpareigojo ieškovą sumokėti dar vieną skolą atsakovei, nors ieškovas 8 metus negrąžina atsakovei ankstesnės skolos. Šia byla siekiama įskaityti ieškovo skolą atsakovei, skiriant atsakovei didesnės vertės turtą.

10.3. Atsakovė nesutinka su įpareigojimu parduoti namą. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad dviejų šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta deklaruota šiame name, todėl akivaizdu, kad yra pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.

10.4. Teismas objektyviai ir iš esmės neištyrė bylos.

10.5. Po tėvo mirties, esant dideliam dvasiniam sukrėtimui, atsakovė neturėjo galimybės surasti tinkamos teisines gynybos.

10.6. Atsakovė nesutinka su argumentu, kad ieškovui yra labiau reikalinga poilsio patalpa dėl buriavimo veiklos. Atsakovei taip pat reikalinga poilsio vieta.

11.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino atsakovei jos teises būti atstovaujamai advokato, tačiau pati atsakovė nepageidavo būti atstovaujama advokato. 2015 m. lapkričio 26 d., 2016 m. vasario 9 d. ir 2016 m. kovo 10 d. teismo posėdžių metu atsakovei buvo paaiškintos jos teisės bylą vesti per advokatą ir buvo suteiktas pakankamas terminas susirasti advokatą, tačiau atsakovė atsisakė pasinaudoti šiomis savo teisėmis.

11.2. Teismas tinkamai ir visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir turto išlaikymo išlaidų atlyginimo klausimus, dėl ko teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisingas ir jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

11.3. Šiuo atveju vienintelis būdas šalims išspręsti ginčus dėl nuosavybės yra šalių įpareigojimas parduoti namą Vilniuje už realią rinkos kainą, pinigus pasidalinant po ½ dalį pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, o poilsio patalpą (duomenys neskelbtini) priteisiant ieškovui, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei 51 550 Eur kompensaciją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 433,17 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus numeris 4199-5013-3019, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat 42,21 kv. m. poilsio patalpa, unikalus numeris 2396-6000-3062:0036, esanti (duomenys neskelbtini) m. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atidalyti šalis iš bendrosios dalinės nuosavybės.

15. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.). Jeigu bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimas būdo, pagal CK 4.80 str. 2 d. atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės vykdomas daiktą padalinant natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

16. Atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai. Šie objektai turi atitikti jiems teisės aktų keliamus reikalavimus. Formuojant statinius, turi būti laikomasi statybos techninių reglamentų reikalavimų. Su tuo tiesiogiai susijusi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto padalijimo galimybė.

17. Poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini)., yra 42,21 kv. m. bendro ploto, 6,66 kv. m. patalpoje yra vonia ir tualetas, o 35,55 kv. m. patalpa padalinta į du kambarius, viename iš jų įrengta virtuvės niša. Byloje nėra įrodymų, kad tokio ploto patalpoje įmanoma įrengti dvi atskiras techninius ir sanitarinius reikalavimus atitinkančias poilsio patalpas. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. sprendimu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimu keturių šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su ieškovu. Taigi, poilsio patalpa užtikrina patogesnę ir paprastesnę šalių nepilnamečių vaikų poilsio pajūryje galimybę. Kadangi nėra galimybės poilsio patalpą atidalyti be neproporcingos žalos jos paskirčiai, atsižvelgiant į šalių nepilnamečių šalių vaikų interesus, buvo pagrindas visą poilsio patalpą nuosavybės teise skirti ieškovui, o atsakovei priteisti 51 500 Eur kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 2 d.).

18. CK 4.80 str. prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimą. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises, atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.

19. Teismo sprendimu iš esmės išsprendžiamas šalių ginčas, teismo sprendimas yra privalomai vykdomas, todėl teismo sprendimas turi būti aiškus, nedviprasmiškas, ne sąlyginis (CPK 18 str., 259 str. 1 d., 267 str.). Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu įpareigojęs šalis parduoti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), už realią rinkos kainą, neišsprendė šalių ginčo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes žemės sklypas su gyvenamuoju namu liko bendrąja daline šalių nuosavybe. Šalių bendroji dalinė nuosavybė pagal šį sprendimą pasibaigtų tik įvykus tam tikrai sąlygai – turtą pardavus, tačiau CPK 267 str. draudžia priimti sąlyginius sprendimus. Todėl yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir dalyje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)., nuosavybės priimti naują sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

20. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pastatytas ir įrengtas kaip vienos šeimos gyvenamasis namas. Akivaizdu, kad šio namo padalijimas į du atskirus gyvenamuosius namus, įrengiant atskiras komunikacijas, įėjimus, laiptus (namas yra trijų aukštų), pareikalautų daug laiko ir darbo sąnaudų bei lėšų. Tuo labiau, kad kiekviena iš šalių asmeninės nuosavybės teise turi jų poreikius atitinkančius gyvenamuosius būstus, ir šis gyvenamasis namas šiuo metu nėra reikalingas šalims gyventi. Todėl žemės sklypo su gyvenamuoju namu padalijimas natūra šios bylos atveju neatitiktų protingumo kriterijų.

21. Žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise skiriami atsakovei, o iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 82 000 Eur kompensacija už ieškovo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Pagal ieškovo pateiktą UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. vasario 22 d. konsultaciją žemės sklypo su gyvenamuoju namu rinkos kaina yra 164 000 Eur. Įrodymų dėl kitokios šio turto vertės byloje nėra. Ieškovas ieškiniu sutiko gauti kompensaciją pinigais už turėtą dalį bendrojoje dalinėje žemės sklypo ir gyvenamojo namo nuosavybėje. Atsakovė turės galimybę sumokėti ieškovui 82 000 Eur kompensaciją už ieškovo turėtą dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu (CK 6.130 str. 1 d., CPK 687 str. 1 d.), nes pagal bylos duomenis ieškovo skola atsakovei yra 106 307,64 Eur (44 889,53 Eur + 9 918, 11 Eur + 51 500 Eur).

22. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės leidžia pasiekti keletą teisiškai, ekonomiškai ir socialiai reikšmingų rezultatų. Atidalijimo institutas leidžia sumažinti bendraturčių skaičių ir bendrosios nuosavybės apimtį bei atitinkamai išplėsti asmeninės nuosavybės apimtį. Mažesnis bendraturčių skaičius, mažesnė bendrosios nuosavybės apimtis pasitarnauja konfliktų prevencijai, taip pat leidžia operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektą. Taigi atidalijimu užtikrinamas išvestinis iš nuosavybės neliečiamumo principo kiekvieno savininko interesas būti vieninteliu savo turto savininku ir pasitarnaujama socialinei taikai bei ekonominiam interesui. Todėl atidalyti prašantis bendraturtis neturi įrodinėti atidalijimo motyvų buvimo, bendraturčių ginčo ar kitų priežasčių. Kitaip tariant, vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrą turtą. Todėl nėra reikšmingi atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovas atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės siekia tik tam, kad būtų galima įskaityti ieškovo skolas atsakovei.

23. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, esant galimybei, ji pasitelks advokatą, kas patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma jos teisė naudotis advokato pagalba. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama ne viename teismo posėdyje, todėl atsakovė turėjo realią galimybę sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Atsakovė teikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, teikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, apeliacinį skundą, kas rodo, kad atsakovė sugeba pati ginti savo teises.

24. Atsakovė nenurodė konkrečių aplinkybių, kuriomis grindžia apeliacinio skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir iš esmės neištyrė bylos, todėl dėl šio apeliacinio skundo teiginio nepasisakoma.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti kitą skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kita sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

26. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą (pakeitus skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, o skundžiamo sprendimo dalį dėl kompensacijos už bendro turto išlaikymą palikus nepakeistą), iš ieškovo atsakovės naudai priteisiamas 16 Eur (32 Eur :2) žyminis mokestis už apeliacinį skundą dalyje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (CPK 80 str. 1 d. 5 d., 4 d., 93 str.), o iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 75 proc. ieškovo turėtų 484 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, t.y. 363 Eur (CPK 98 str.). Atlikus įskaitymą, iš atsakovės ieškovo naudai priteisimos 347 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria šalys įpareigotos parduoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., už realią rinkos kainą, pinigus pasidalinant po ½ dalį prikimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, pirkimo-pardavimo procedūrą pradedant per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

Atidalyti ieškovo R. D. ir atsakovės D. D. dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės – atsakovei D. D. asmeninės nuosavybės teise skirti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. D. ieškovo R. D. naudai 82 000 Eur kompensaciją.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės D. D. ieškovo R. D. naudai 347 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.