- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 1-23-958/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30655-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Advokatai
- Rimantas Tijūnėlis
- Kategorijos
- 14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-01-31 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2007-07-18 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metas, subendrinus su 2007-01-31 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 3) 2008-09-04 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2018-11-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-09-04 nuosprendis ir paskirta bausmė – areštas 83 paroms; 4) 2008-12-11 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 286 str., 290 str. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 5) 2010-05-14 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2013-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 3 MGL dydžio bauda; 2015-05-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi byla nutraukta; 7) 2014-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių, subendrinus su 2013-04-03 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 3 MGL dydžio bauda; 8) 2014-09-24 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2014-04-24 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda; 9) 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, subendrinus su 2014-09-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 3 metams; 10) 2015-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus su 2014-10-27, 2014-09-24 nuosprendžiais paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su 3 MGL dydžio bauda; 11) 2015-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, subendrinus su 2015-02-12 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda; 12) 2016-10-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., subendrinus su 2015-03-13 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda, 2017-08-22 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 3 MGL dydžio bauda pakeista į 18 val. viešųjų darbų, 13) 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme 1 m. 4 mėn. (LITEKO duomenys), kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, turintis invalidumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, areštu 80 parų; 3) 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 7 MGL dydžio bauda, kuri 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą 3 paroms; 4) 2011-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 25 p., subendrinus su 2011-10-17 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 6) 2012-01-10 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2011-12-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2012-02-27 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartimi, subendrinus su 2010-08-18 teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2011-05-31 nutartimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams 3 d.; 7) 2013-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus su 2012-02-27 nutartimi, laisvės atėmimu 2 metams; 8) 2014-09-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 9) 2014-10-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 30 parų, 2015-02-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2014-10-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo; 10) 2016-10-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198² str. 1 d., 215 str. 1 d. – 6 MGL dydžio bauda, 11) 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 sr. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams (LITEKO duomenys), kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustato:
Žemesnės instancijos teismas
N. G. ir Ž. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. gegužės 26 d., apie 17.30 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje, (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 butelius 0,7 ltr. talpos tekilos „Tekila auksinė“ 26,97 eurų bendros vertės, 10 butelių 0,7 ltr. talpos viskio „Viskis Glen Orchy“ 149,90 eurų bendros vertės, 2 butelius 0,7 ltr. talpos burbono „ Burbonas Western Gold“ 32,97 eurų bendros vertės, 2 pakelius kavos „Kava Gold“ 7,98 eurų bendros vertės, tuo viso padarė (duomenys neskelbtini) 217,82 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis N. G. teismo posėdžio kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Kaltinamasis N. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 17.30 val., kartu su Ž. G. ir M. P. buvo nuėję į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Norėjo nusipirkti pavalgyti. Buvo blaivus. Būnant prie alkoholio skyriaus kilo mintis pavogti alkoholinių gėrimų. Kartu su Ž. G. susidėjo į vežimėlį alkoholinių gėrimų, t.y. 3 vnt. 0,7 ltr. talpos „Tekilos auksinė’, 10 butelių po 0,7 ltr. talpos „Viskio Glen Orchy“, 3 butelius 0,7 ltr. talpos „Burbonas Wester Gold“ ir kavos. M. P. vagystėje nedalyvavo, jis nevogė ir galimai nematė, ką jis darė su Ž. G.. Palikęs Ž. G. prie alkoholio skyriaus, pats jo laukė prie parduotuvės lauko durų. Matė, kaip Ž. G. su jų sudėtomis prekėmis, nesumokėję kasoje iš salės išėjo. Taip jis iš Ž. G. paėmęs vežimėlį su prekėmis iš prekybos centro išėjo (tomas 2, b.l. 11-12, 20-21).
Kaltinamasis Ž. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Kaltinamasis Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 17 val. 30 min., jis kartu su N. G. ir M. P. buvo nuėję į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodamas jis nuo draugų atsiskyrė, o vėliau nuėjo prie alkoholio skyriaus lentynų, kur stovėjo N. G. ir M. P.. Jam priėjus prie jų, M. P. juos paliko. Priėjo prie N. G. ir matė, kaip jis į vežimėlį dėjo alkoholinius gėrimus, kokius nepamena. N. G. nuėjus jis į vėžimėlį dar įdėjo tris butelius alkoholinių gėrimų. Nesumokėdamas už prekes su vežimėliu iš salės išvažiavo. Privažiavęs prie lauko durų, vežimėlį atidavė N. G. (tomas 1, b.l. 112-114).
Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutiko N. G. ir Ž. G.. Kartu nieko nesitarė pirkti, ką N. G. ir Ž. G. iš parduotuvės pavogė nežino.
Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 17.20 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), lauko durų susitiko senus pažįstamus N. G. ir Ž. G.. Visi trys įėjo į prekybos centrą. Kadangi N. G. sunkiai ėjo, Ž. G. paprašė paimti prekių vežimėlį. Jis nieko bloga negalvodamas paėmė prekių vežimėlį ir nuėjo paskui N. G.. Tuo metu N. G. buvo prie alkoholinių gėrimų lentynos, kur dėjo alkoholinius gėrimus į vėžimėlį. Po kelių minučių prie jo priėjo Ž. G.. Kadangi jis norėjo nusipirkti maisto produktų ir šokolado, tad juos paliko, daugiau su N. G. ir Ž. G. nesusitiko. Nežinojo, kad N. G., Ž. G. prekybos centre padarė vagystę (tomas 1, b. l. 94-95).
Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra saugos tarnybos vadovas. Jų bendrovė dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie Ž. G., N. G. įvykdytą vagystę sužinojo iš peržiūrėtų vaizdo įrašų.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba UAB saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini), saugos poskyrio vadovu. Su prekybos centru UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra sudaryta fizinės apsaugos sutartis. Saugos darbuotojai dirba įvairiu darbo grafiku, kartais darbuotojų minėtame prekybos centre nebūna. 2018-05-26 saugos darbuotojai parduotuvėje dirbo nuo 08.00 iki 16.00 val. 2018-05-30 saugos darbuotoja D. U. surašė tarnybinį pranešimą, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą pastebėjo, kaip vyriškiai prekybos centro alkoholio skyriuje į vežimėlį įsidėjo alkoholinių gėrimų butelius, kurių bendra vertė 217,82 eurai ir vežimėlį išsistūmė pro įėjimo duris (tomas 1, b.l. 86-86).
Liudytoja D. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2017-06-01 iki 2018-08-16 dirbo UAB saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Su prekybos centru UAB (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta fizinės apsaugos sutartis. 2018-05-26 saugos darbuotojai dirbo parduotuvėje nuo 8 val. iki 16 val., įtartinų asmenų nepastebėjo. Sekančią dieną ji suskaičiavusi parduotuvėje esančias prekes ir patikrinusi salėje esantį alkoholį, pastebėjo alkoholio trūkumą. Po to peržiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuotą įrašą ir pamatė, kaip 2018-05-26, apie 17.30 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) du jaunuoliai pakaitomis nuo alkoholio lentynų susidėjo viskio „Glenorchi“, „Tekilos“, „Burbono“ ir su minėtomis prekėmis, už jas nesusimokėję iš prekybos salės pasišalino. Apie tai informavo prekybos centro vadovybę ir surašė pažymą apie pavogtas prekes. Kiek jai žinoma, nusikaltimą padarė Ž. G. ir N. G.. Minėtus klientus ji pažįsta iš jų padarytų nusikaltimų, administracinių teisės pažeidimų, smulkių vagysčių (tomas 1, b.l. 89-91).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. A. pateikė (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2018-05-26 dienos vaizdo įrašą (tomas 1, b.l. 29-30).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2018-08-26, 17.30 val., UAB (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, N. G. ir Ž. G. į prekių vežimėlį susideda alkoholinius gėrimus, ir vėliau Ž. G. nesusimokėdamas už prekes, iš prekybos salės išeina, prieidamas prie lauko durų stovinčio N. G., kuris su prekėmis išvažiuoja iš prekybos centro, paskui jį išeina Ž. G. (tomas 1, b.l. 31-84).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, jog 2018-05-26 apie 17.29 val., iš parduotuvės buvo pavogtos prekės: 3 buteliai 0,7 ltr. talpos tekilos „Tekila auksinė“, 10 butelių 0,7 ltr. talpos viskio „Viskis Glen Orchy“, 2 buteliai 0,7 ltr. talpos burbono „Burbonas Western Gold", 2 pakeliai kavos „Kava Gold“ - 217,82 eurų bendros vertės (tomas 1, b.l. 6).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji N. G. ir Ž. G., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės pagrobė alkoholinių gėrimų ir kavos, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 217,82 EUR žalą. Kaltinamieji teismo posėdžiu metu kaltais prisipažino visiškai, jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu sutapo su liudytojų parodymais, aprašytu vaizdo įrašu, nustatytu prekių trūkumu ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės svetimą turą, o tokie jų veiksmai atitinka BK 178 str. 4 d. sudėtį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo N. G. asmenybę apibudinantys duomenys: teistas 13 kartų, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nusikalto praėjus trims savaitėms nuo paleidimo iš įkalinimo vietos, baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkaus turto (alkoholinių gėrimų) vagystes, į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįrašytas, Utenos miesto seniūnija bei Dusetų seniūnija informacijos apie N. G. neturi, (duomenys neskelbtini) pataisos namų charakterizuojamas neigiamai.
Įvertinus kaltinamojo N. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina griežčiausia už baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.).
Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo Ž. G. asmenybę apibudinantys duomenys: teistas 11 kartų, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, dauguma nusižengimų dėl smulkaus turto (alkoholinių gėrimų) vagysčių, nuo 2011 m. įrašytas į priklausomybių įskaitą, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-86/2018 jam teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (tomas 1, b.l. 121), nedirba, turi neįgalumą, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.
Įvertinus kaltinamojo Ž. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, ankstesniais nuosprendžiais skirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina griežčiausia už baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.).
Dėl kardomosios priemonės
Kaltinamiesiems N. G., Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 217,82 EUR turinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 22-23).
Byloje aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 217,82 EUR. Kaltinamieji su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, todėl ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų N. G., Ž. G., civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktiniai įrodymai: CD laikmena su vaizdo įrašu (tomas 1, b.l. 85) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
N. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šia bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti N. G. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 28 d.
Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę bei laikino sulaikymo laikotarpį pagal 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Ž. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šia bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti Ž. G. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 28 d.
Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę bei laikino sulaikymo laikotarpį pagal 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti solidariai iš N. G., Ž. G. 217, 82 EUR turtinei žalai atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
CD laikmeną palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.