Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjui advokatui Rimgaudui Černiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams, pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams; pagal LR BK 138 str. 1d. laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1d., 4d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendžiu iš V. Š. nukentėjusiajam R. B. priteista 543,19 Lt turtinei žalai atlyginti ir 600 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas pagal LR BK 284 str.l d., BK 140 str.l d. už tai, kad 2003 m. rugsėjo 7 d. 21val.30 min. (duomenys neskelbtini) kartu su M. Š., būdamas girtas, tyčia, įžūliai pažeisdamas viešąją tvarką, akivaizdžiai agresyviai smurtaudamas, smogė kumščiu į veidą R. L., prievarta ištraukė jį iš automobilio, pargriovė ant žemės, spardė, padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, žanduose, nosies nugarėlėje, kairės akies srityje, kairės ausies srityje, nosies kaulų lūžimą, tuo R. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. Š. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d.už tai, kad 2005 m. gegužės 5d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) vykusioje parodoje Kiaulių augintojų asociacijos išnuomotose patalpose, V. Š. asmeninio konflikto tarp jo ir R. B. metu, tyčia kumščiu keletą kartų smogė R. B. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje momeninėje srityje, akių vokuose, skruostuose, žanduose, dešiniajame žaste, paviršinius nubrozdinimus dešiniajame kelyje, muštinę žaizdą veide ir tuo R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis V. Š. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir pririmti nutartį nutraukti bylą BPK 327 str. 1p. numatytais pagrindais. Nurodo, kad dėl R. B. sužalojimo nei vienas liudytojas nenurodė, kad jis, t.y. nuteistasis, buvo konflikto iniciatorius. Be to, liudytojai G. B., R. Ž. ir V. R. paaiškino, kad R. B. pirmas sudavė smūgį. Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis nors ir nepripažino kaltės, tačiau apgailestavo, kad susiklostė tokia situacija. Dėl šių aplinkybių, apelianto manymu, nėra jo tyčios. Be to, apeliantas nurodo, net jei ir teismas nustatytų, kad nėra jo tyčios dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tai tokia veika kvalifikuotina pagal LR BK 139 str., tačiau net ir tuo atveju būtina nustatyti, kad buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau, apelianto teigimu, ekspertė nurodė, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl kąstinės žaizdos liežuvyje, o ekspertė tik pagal prielaidas nustatė, kad ji gijo ilgiau nei dešimt dienų, be to, nedarbingumo laikotarpis nukentėjusiajam nustatytas dėl kraujotakos sutrikimų, todėl apelianto manymu šios aplinkybės parodo, kad nebuvo jokio nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis padarė nusikaltimą. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo spręsti klausimo ir dėl ankstesnio nusikaltimo Be to, apeliantas mano, kad prijungiant pirmesniąją baudžiamąją bylą buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai. Taip pat, apeliantas teigia, kad teismas, skirdamas bausmę už pirmąjį epizodą, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, jos pavojingumą. Teigia, kad nesant nusikaltimo, nepriteistinas ir žalos atlyginimas.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad byloje kaltinamasis aktas surašytas iš esmės neatitinkantis LR BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų. Šios straipsnio 3 punkte numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Vienas iš būtinų nurodyti kaltinamajame akte dalykų yra nusikalstamos veikos objektyvių požymių nurodymas ir kaip konkrečiai pasireiškė nusikalstamos veikos padarymas, t.y. už kokį veikimą, ar neveikimą asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir kaip konkrečiai tai pasireiškė, kokios nusikaltimo pasekmės ir kas jas konkrečiai sukėlė. Tuo atveju, kai asmuo kaltinamas asmens sveikatos sutrikdymu, būtina nustatyti ir nurodyti kas konkrečiai sukėlė atitinkamą sveikatos sutrikdymą, tai yra - kuris iš padarytų sužalojimų ar jų visuma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad toks reikalavimas taip pat taikomas ir pranešant asmeniui apie įtarimą bei nuteisiant ir priimant nuosprendį.

Kaip matyti tiek iš byloje esančio kaltinamojo akto, tiek ir pranešimo apie įtarimą, kaltinime dėl 2005 05 05 nusikalstamos veikos padarymo nurodyta, kad V. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2005 m. gegužės 5d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) vykusioje parodoje Kiaulių augintojų asociacijos išnuomotose patalpose, V. Š. asmeninio konflikto tarp jo ir R. B. metu tyčia kumščiu keletą kartų smogė R. B. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje momeninėje srityje, akių vokuose, skruostuose, žanduose, dešiniajame žaste, paviršinius nubrozdinimus dešiniajame kelyje, muštinę žaizdą veide ir tuo R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Analogiškai ir teismo nuosprendyje V. Š. nuteistas už paminėtų sužalojimų padarymą, kur nurodyta, kad jie sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tačiau ši išvada nepagrįsta.

Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. G2837/05 (02), be minėtų sužalojimų, nustatyta, kad taip pat V. Š. buvo padaryta kąstinė žaizda liežuvio kairėje pusėje. Išvadoje nurodoma, kad tik kastinė žaizda liežuvyje sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutriko ilgiau nei 10 (dešimčiai) dienų. (t. 1. b.l. 119-120) Duomenys, kad kiti sužalojimai būtų sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, specialisto išvadoje nepatvirtinama.

Tokiu būdu, V. Š. buvo kaltinamas ir nuteistas tokių veiksmų padarymų, kurie esamais byloje duomenimis, nenustatyta, kad būtų sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes remiantis specialisto išvada, nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlė, būtent, kąstinė žaizda liežuvyje. Byloje nenustatyta, kad kiti sužalojimai, kuriais kaltinamas ir nuteistas apeliantas, sukėlė BK 138 str. 1 d. numatytus padarinius. Tačiau V. Š. kaltinimas dėl kąstinės žaizdos liežuvyje nukentėjusiajam padarymo nebuvo pateiktas. Nei pranešime apie įtarimą (t. 2. b.l.19), nei kaltinamajame akte (t. 2. b.l. 56-59) nenurodyta, kad V. Š. kaltinamas kąstinės žaizdos padarymu nukentėjusiajam. Tokiu būdu, byloje kaltinamasis aktas surašytas iš esmės neatitinkantis LR BPK 219 straipsnio reikalavimų, nes nenurodyti objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai, o būtent kuo pasireiškė nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas. Šios aplinkybės sutrukdė pirmosios instancijos teismui nuspręsti dėl V. Š. kaltės, nes nebuvo konkrečiai nurodyta, kuo jis kaltinimas, kokius veiksmus kaltinamas padaręs, kas konkrečiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai teismui sutrukdė priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Šie kaltinamojo akto trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes prokuroras neprašė šio trūkumo taisyti ir nepateikė teismui naujo kaltinimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinė instancija negali spręsti dėl V. Š. kaltės ir priimti atitinkamo sprendimo. Taip pat, jeigu būtų nustatyta, jog V. Š. kaltas nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu, apeliacinės instancijos teismas negalėtų pildyti ar išplėsti kaltinimo veiksmų, nes tokiu būdu pasunkintų V. Š. padėtį, pažeistų teisę į gynybą. Pagal dabartinį kaltinimą byloje nėra galimybės nustatyti ar V. Š. kaltas nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d. padarymu, ar ne, nes neaišku kuo konkrečiai jis kaltinamas. Todėl kolegija, nesprendžia nuteistojo kaltės klausimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad byloje yra prieštaravimai, kuriuos tyrimo metu būtina pašalinti. Antai, nukentėjusysis teisme tvirtino, kad jam nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2005 05 06 dėl širdies veiklos sutrikimo.(t. 2. b.l. 168) Specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl kastinės žaizdos liežuvyje nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Nedarbingumo pažymėjime nurodoma, kad nukentėjusysis buvo nedarbingas nuo 2005 05 06 iki 2005 05 23, diagnozė pagal TLK-10 yra S.00.2(t. 2. b.l. 97). Taigi, pagal TLK -10, S.00.2. atitiktų, kad nukentėjusysis buvo nedarbingas ir ligų klasifikacija atitinka “Kitus akies voko ir srities aplink akis paviršinius sužalojimus“. Gi, burnos ertmės sužalojimai pagal TLK-10 nedarbingumo pažymėjime nėra nurodyti. Todėl neaišku ar nukentėjusysis buvo nedarbingas dėl žaizdos liežuvyje, ar dėl akies voko ir aplink akis paviršinių sužalojimų, ar kaip jis teigia dėl širdies negalavimų. Todėl būtina tiksliai nustatyti dėl kurių sužalojimų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų ir ar tie sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi V. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimas neišvengiamai susijęs su pirmąją veika, todėl jei būtų pripažinta, kad V. Š. nepadarė nusikalstamos veikos, nebūtų pagrindo spręsti dėl nuteisimo pagal ankstesnes veikas, nes galiotų ankstesnis sprendimas atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl teisėjų kolegija nesprendžia ir nuteisimo pagrįstumo pagal LR BK 284 str. 1d. bei LR BK 140 str. 1d.

Kadangi kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka LR BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti Kauno rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.