Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., transporto priemonės savininkui R. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2014-06-01 apie 6.50 val. Kaune, Partizanų g. ties 24 namu, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,06 ± 5 % promilių girtumas, teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

D. T. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad prie marių sutiko draugą, kuris turėjo iš savo tėvo pasiėmęs automobilį, kurį vairavo kitas draugas. Visi nuvyko į Macdonaldą . Išėjus iš kavinės, jis paprašė draugo, kad duotų pavairuoti automobilį, nenorėjo duoti, tačiau jis sėdo už vairo ir išvažiavo . Iš vakaro buvo išgėręs alaus.

Transporto priemonės savininkas R. Č. paaiškino, kad savo sūnui ir jo draugui davė savo automobilį pasivažinėti. Automobilį vairavo jo draugas, kuriuo pasitikėjo. Sūnus pasakojo, kad D. T. paprašė pavairuoti automobilį, tačiau jam perleisti automobilio nenorėjo. Užvedimo rakteliai buvo automobilyje, D. T. sėdo už vairo ir jie visi išvažiavo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis dirba vadybininku, jam automobilis būtinas. Be to, turi mažą dukrą, kurią reikia daug kur nuvežti.

Liudytojas M. Č. parodė, kad su jo tėčio mašina kartu su R. K. važinėjosi, nuvažiavo prie Kauno marių, sutiko D. T.. Vėliau visi trys nuvažiavo į kavinę. Išėjus iš jos, D. T. prašė leisti jam pavairuoti, leisti nenorėjo, tačiau jis šoko į mašiną. Visi trys išvažiavo. Nežinojo, kad D. T. neturi teisės vairuoti automobilio.

Liudytojas R. K. parodė, kad M. Č. tėtis duodavo automobilį jam ir jo sūnui pasivažinėti. Kartu su D. T. išėję iš kavinės, pastarasis paprašė leisti jam vairuoti automobilį, tačiau M. Č. nesutiko. Tuomet D. T. šoko į automobilį, jį užvedė ir visi trys išvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2-3), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. T. 2014-06-01 06.45 val. nustatytas 1,06 promilių girtumas (b. l. 10), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 13-19), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. T. 2013-07-17 už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. padarymą nubaustas subendrinta 2000 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir nubausti jį 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) su transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios D. T., konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.