Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., jo atstovui advokatui K. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. 2016-05-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-22 apie 0.10 val. Juodajam kel., Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 prom.) girtumas, tokiais veiksmais padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo nuvykęs pas draugus į pirtį, išgėrė alaus, jautėsi gerai, todėl nutarė vairuoti. Pažymėjo, kad dėl savo veiksmų labai gailis, teisės vairuoti transporto priemones jam labai reikalingos darbe. Tvirtino, kad daugiau tokio pažeidimo niekada nepadarys.

Teismo posėdžio metu J. O. atstovas paaiškino, kad jos atstovaujamasis pripažino savo kaltę, dėl to gailisi, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą. Šios aplinkybės turėtų būti vertinamos, kaip atsakomybę lengvinančios. Taip pat nurodė, kad darbdavys apie J. O. atsiliepia itin gerai, jo reputacija darbe nepriekaištinga. Darbdavys prašo skirti švelnesnę nuobaudą bei neskirti teisės vairuoti atėmimo. J. O. darbas tiesiogiai susijęs su teise vairuoti. Jei būtų atimta teisė vairuoti, jis negalėtų susirasti darbo vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumas nebuvo didelis, todėl sąžiningai klydo vertindamas savo būseną. Prašo atsižvelgti į nurodytų aplinkybių visumą ir diferencijuoti skiriamą nuobaudą – skiriant didesnę piniginę nuobaudą, tačiau neatimant teisės vairuoti.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog J. O. vairavo neblaivus, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-05-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-05-22 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas; alkotesterio parodymai, kuriais 2016-05-22 0.19 val. J. O. nustatytas 0,55 prom. girtumas; 2016-05-22 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; paties J. O. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. O. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

J. O. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.).

Teismo vertinimu, parenkant J. O. nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis neženkliai viršijo minimalią ATPK 126 str. 1 d. nustatytą (0,41 prom) girtumo ribą (byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,54 prom. po paklaidos). Tai reiškia, kad J. O. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, pažeidėjas galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo stovį. J. O. už šiurkščius pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, administracinėn atsakomybės traukiamas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą administracine tvarka už pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, buvo baustas 2013-12-03, pats pažeidimas nelaikytinas grubiu (paskirta 50 Lt bauda). Teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. O. darbdavio, charakteristikoje jis vertinamas išskirtinai teigiamai, kaip nepriekaištingos reputacijos, nuoširdžiai bendraujantis, pareigingas, sąžiningas, profesionalus darbuotojas.

Aptartos aplinkybės nepaneigia paties pažeidimo, tačiau teismo nuomone, sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. ir vadovaujanti teisingumo bei protingumo kriterijais J. O. paskirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini)211/2016 ir kt.).

Kita vertus, teismo nuomone, J. O. visiškai neskiriant minėto straipsnio dalyje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, kad J. O. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. 289 Eur dydžio, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str., 330 str. 1 d., teisėjas

nutarė:

Pripažinti J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058125515.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.