Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Monitoringo centras“ patikslintą ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai naudoti sisteminį bloką (įmontavus šią įrangą į atsakovės transporto priemonę) bei teikti minėto sisteminio bloko paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei naudojimąsi, sumokant ieškovei 404,02 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) metinį mokestį.

Šalys sutartyje susitarė, jog sisteminio bloko rinkos vertė jo įmontavimo į atsakovės transporto priemonę dieną yra 700,30 Eur, įskaitant PVM. Šalys minėtoje sutartyje taip pat susitarė, jog sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė yra materialiai atsakinga už sisteminį bloką, nurodė, kad sisteminis blokas nuosavybės teise priklauso ieškovei, sutartimi neperduodamos nuosavybės ir intelektinės teisės į sisteminį bloką.

Atsakovė įsipareigojimo atsiskaityti už sisteminio bloko nuomą bei teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais neįvykdė. Ieškovė yra įvykdžiusi savo įsipareigojimus atsakovei visa apimtimi. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti arba grąžinti nuosavybės teise nepriklausantį jai sisteminį bloką, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį.

Remdamasi nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 404,02 Eur skolą už sisteminį bloką, 700,30 Eur pinigines lėšas, sudarančias neteisėtai valdomo sisteminio bloko rinkos vertę, 92,92 Eur delspinigius, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Preliminariu sprendimu ieškinys tenkinamas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai yra kilę iš nuomos sutarties. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl, ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2017 m. rugpjūčio 25 d. Sisteminio bloko nuomos bei teikiamų paslaugų sutartis Nr. 04-153220170933, PVM sąskaita faktūra serija MC1811 Nr. 260, 2018 m. rugsėjo 25 d. raštas Nr. SA 2509-153220170933/2 018 dėl sutarties nutraukimo, 2018 m. lapkričio 28 d. pranešimas dėl sutartinių prievolių pažeidimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. šalys sudarė Sisteminio bloko nuomos bei teikiamų paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai naudotis sisteminį bloką (įmontavus šia įrangą į atsakovės transporto priemonę) bei teikti minėto sisteminio bloko paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei naudojimąsi. Šalys sutartyje susitarė, jog sisteminio bloko rinkos vertė jo įmontavimo į atsakovės transporto priemonę dieną yra 700,30 Eur (įskaitant PVM), susitarė jog atsakovė yra materialiai atsakinga už sisteminį bloką, nurodė, kad sisteminis blokas nuosavybės teise priklauso ieškovei, sutartimi neperduodamos nuosavybės ir intelektinės teisės į sisteminį bloką. Ieškovė pagal sudarytą nuomos sutartį įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė nesilaikė sutartyje aptartų sąlygų, t. y. numatytais terminais neatsiskaitė pagal pateiktą sąskaitą faktūrą bei liko skolinga ieškovei 404,02 Eur. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų prievolių, laiku nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už sisteminį bloką bei suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 404,02 Eur skola (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Be to, 6.499 straipsnio 3 dalis konstatuoja, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovės raginimus ignoravo, sisteminio bloko negrąžino, vengia grąžinti sisteminį bloką, darytina išvada, kad atsakovė privalo atlyginti sisteminio bloko rinkos vertę, kuri sutarties pasirašymo momentu sudarė 700,30 Eur įskaitant 21 proc. PVM (Sutarties 3.2 punktas).

Šalys sutarties 4.6 punkte numatė, jog atsakovė įsipareigoja ieškovei mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų išlaidų pagal ieškovės pateiktas sąskaitas už kiekvieną uždelstą dieną. Pažymėtina, jog CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovei pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, iš jos priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimų įvykdymą, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovė sutartinių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 404,02 Eur skola už sisteminio bloko nuomą, 700,30 Eur piniginės lėšos, sudarančios sisteminio bloko rinkos vertę, 92,92 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnis).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424–429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Monitoringo centras“, juridinio asmens kodas 303357829,

1 104,32 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturių eurų 32 ct) skolą, 92,92 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 92 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1197,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodymas atsakovei: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovei: jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo.