Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis 2016-11-02, apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu du kartus kumščiu sudavė savo tėvui R. L. į galvą ir vieną kartą koja spyrė jam į pilvą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. L. duotais parodymais, kur jis nurodė, kad yra gydytas nuo alkoholizmo ir depresijos, galvos traumų neturėjo. Alkoholį vartoja retai. Nuolatinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Darbo reikalais atvyksta į Vilnių ir apsistoja pas tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu jo santykiai su tėvu yra įtempti, tad stengiasi mažiau bendrauti. 2016-11-02, apie 15.00 val., jis, būdamas Vilniuje, užėjo pas tėvą, ketino ten pabūti kelias dienas. Buvo išgėręs, norėjo pakalbėti su tėvu apie jų tarpusavio santykius. Nuėjo pas tėvą į kambarį, tačiau tėvas jam liepė išeiti iš kambario ir išvadino jį alkoholiku. Tėvas norėjo uždaryti duris, tačiau jis to daryti neleido, abu pradėjo stumdytis. Netyčia ranka tėvui užgavo galvą ir galimai pataikė į pilvą. Po tokio jų apsistumdymo, vengdamas tolimesnio konflikto, išėjo iš namų. Grįžęs namo po 15-20 min., namuose pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. (b.l. 19-20)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. L. duotais parodymais, kad 2016-11-02, apie 17.00 val., būdamas namuose priėjo prie telefono. Tuo metu prie jo priėjo sūnus A. L., kuris atėmė iš jo telefono ragelį. Jis sūnaus paklausė, kodėl šis taip elgiasi. Tada sūnus be jokios priežasties du kartus dešinės rankos kumščiu smogė jam į galvą. Vėliau sūnus dar vieną kartą spyrė kažkuria koja jam į pilvą. Daugiau įvykio detalių jis neprisimena, nes buvo stipriai susijaudinęs. Kažkuriuo metu jis paskambino į policiją, kuri netrukus atvyko į namus, tačiau sūnaus nebuvo. Jis pareigūnams papasakojo, kad sūnus prieš jį smurtavo, o vėliau pabėgo į lauką. Išeinant pareigūnams, atidaręs duris pamatė stovintį sūnų. Pareigūnai sūnų sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Dėl sumušimų į teismo med. institutą jis nesikreips, nes patyrė tik fizinį skausmą. (b.l. 4-5)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. M. 2016-02-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-02, apie 17.40 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš tėvą. Atvykus į vietą, R. L. paaiškino, kad apie 17.00 val. sūnus A. L. konflikto metu sudavė jam smūgius rankomis į galvą ir kojomis į pilvą. R. L. buvo blaivus, GMP atsisakė, išorinių sumušimo požymių nesimatė. A. L. nebuvo, tačiau vėliau jis pasirodė ir buvo sulaikytas. A. L. buvo neblaivus. (b.l. 7)

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą. Baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsnyje nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai. R. L. yra A. L. tėvas, todėl jie laikytini šeimos nariais. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis A. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, dydžiu, įpareigojamais (b.l. 34-35).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad A. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2016-11-02, 18.57 val., A. L. nustatytas 2.46 prom. girtumas (b.l. 23).

Kaltinamasis A. L. baustas administracine tvarka (b.l. 31-33), neteistas (b.l. 29), vykdo individualią veiklą (b.l. 30). Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis A. L. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti A. L. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. L. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2016-11-02, 17.49 val., iki 2016-11-03, 14.45 val. (1 parą), kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas (BK 65 str.).

A. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.