Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/02506, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, naujasis skolininkas valstybės įmonė Turto bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/02506 mirusį skolininką Ž. L. (toliau – skolininkas) pakeisti palikimą priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Prašyme nurodoma, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. pateiktas vykdymui Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro Donato Baranausko 2011 m. birželio 23 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. DB-7167 dėl 157,73 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas mirė 2014 m. liepos 3 d. Testamentų registro išrašo 2016 m. birželio 3 d. duomenimis mirusiojo palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Dėl paveldėjimo 2016 m. kovo 14 d. kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas. Nekilnojamojo turto registro išrašo 2014 m. lapkričio 3 d. duomenimis, skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra areštuotas nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. išieškotojos reikalavimų vykdomojoje byloje įvykdymo užtikrinimui. Palikimo priėmimo metu (2016 m. kovo 14 d.) skolininko nekilnojamasis turtas buvo areštuotas, vadinasi, skolininko palikimo perėmėjas apie esamą kreditorių buvo informuotas viešame registre išviešinant palikėjo turto areštą. Taip pat 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, notaro biuras, kuriam buvo pateikti pareiškimai dėl palikimo priėmimo, ir išieškotoja buvo informuoti apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/02506 ir kreditoriaus reikalavimus. Kadangi kreditoriniai reikalavimai valstybei buvo pareikšti praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą, prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, t. y. iki 2014 m. lapkričio 4 d. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes vykdant išieškojimą, kad skolininkas mirė, buvo nustatyta tik 2014 m. lapkričio 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio prašymas išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Iš pateiktos teismui vykdomosios bylos Nr. 0036/11/02506 matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. Baranausko 2011 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-7167 dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojai (v. b. l. 1). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas mirė 2014 m. liepos 3 d. (v. b. l. 18).

Šalies pakeitimą jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos. Pagal šias nuostatas vykdymo procese išieškotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu. Pažymėtina, kad šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis.

Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės. Testamentų registro 2016 m. birželio 3 d. išrašas patvirtina, kad po skolininko mirties palikimą 2016 m. kovo 14 d. priėmė Lietuvos Respublika (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai) (b. l. 29). Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų yra nustatyta.

Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. yra registruotas antstolės areštas skolininkui ir jo sutuoktinei G. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusiam butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 16–17). Palikimo priėmimo metu (2016 m. kovo 14 d.) skolininko nekilnojamasis turtas buvo areštuotas, vadinasi, skolininko palikimo perėmėjas apie esamą kreditorę buvo informuotas viešame registre išviešinant palikėjo turto areštą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, konstatuoti, jog, antstolei areštavus skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, buvo pasiektas CK 5.63straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditorės reikalavimas gali būti įgyvendinamas.

Esant tokioms aplinkybėms materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojos ir naujo skolininko įvyko, todėl vykdomojoje byloje miręs skolininkas pakeičiamas naujuoju skolininku – valstybe, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, turto perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Dėl antstolės prašymo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nurodytina, kad teismas nenustatė pagrindo, įpareigojančio tokio pobūdžio prašymą spręsti kartu su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Be to, kaip jau teismas konstatavo, palikimo priėmimo metu (2016 m. kovo 14 d.) skolininko nekilnojamasis turtas buvo areštuotas, vadinasi, skolininko palikimo perėmėjas apie esamą kreditorę buvo informuotas viešame registre išviešinant palikėjo turto areštą. Tuo labiau, kad tokio pobūdžio prašymas, kaip kad termino atnaujinimas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, sprendžiamas ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriaus taisykles. Todėl toks prašymas atsisakomas priimti kaip nenagrinėtinas pagal vykdymo proceso normų taisykles (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu,

nutaria:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Pakeisti vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/02506 skolininką Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jo turto perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banku (įmonės kodas 112021042), pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro Donato Baranausko 2011 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-7167 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“ (juridinio asmens kodas 300515252).

Kitoje dalyje prašymą atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.