Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji S. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

2016-05-18, apie 11.30 val., S. R., būdama (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, M. V. priklausančiuose namuose, iš spintos pagrobė M. V. išduotą AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę, taip S. R. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir ją laikė iki 2016-07-14.

Be to, ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima tikra elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodama elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2016-05-18, 14:58 val., S. R. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Debreceno g. 61 Klaipėdoje, M. V. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, surinko šios kortelės PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, t. y. paėmė M. V. sąskaitoje buvusius 400,00 Eur, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 15:29 val. įdėjo į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį Debreceno g. 61, Klaipėdoje, M. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, surinko šios kortelės PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, tai yra paėmė M. V. sąskaitoje buvusius 200,00 Eur, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 16:01 val. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Taikos prospektas 61, Klaipėdoje M. V. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, surinko šios kortelės PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, tai yra paėmė M. V. sąskaitoje buvusius 300,00 Eur. Taip S. R. bankomatuose panaudodama AB „Swedbank“ M. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir panaudodama M. V. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. surinkdama PIN kodą bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijas ir taip apgaule savo naudai iš M. V. sąskaitos įgijo 900,00 Eur svetimą turtą.

Kaltinamoji S. R. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tvarkydama mamos spintą, rado ir tikrai pagrobė mamai priklausančią mokėjimo kortelę bei bankomatuose paėmė iš sąskaitos pinigus, tačiau pagrobė tik kortelę, piniginės ir jose buvusių pinigų bei kitų nuolaidų kortelių neėmė.

Liudytoja V. L. parodė, kad ji ir kaltinamoji S. R. yra seserys. Šiuo metu ji prižiūri senyvo amžiaus savo tėvus ir apie tai, kad dingo pinigai ir kortelė, pasakė tėvas. Tėvas sakė, jog dingo grynais pinigais 900 Eur, mama sakė, jog 600 Eur. Mama, iš kurios dingo pinigai, serga Alzhaimerio liga, dažnai ji neprisimindavo kur padėdavo piniginę su pinigais, pastoviai piniginės reikėdavo ieškoti, vieną kartą piniginę buvo radusi mikrobangų krosnelėje, tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme, piniginės su pinigais, nerado.

Iš 2016-07-01 AB „Swedbank“ informacijos nustatyta, kad 2016-05-18, 14:58 val., Debreceno g. 61, Klaipėdoje nuo M. V. banko mokėjimo kortelės nuimti 400 Eur. 2016-05-18, 15:29 val., Debreceno g. 61, Klaipėdoje nuo M. V. banko mokėjimo kortelės nuimti 200 Eur. 2016-05-18, 16:01 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje nuo M. V. banko mokėjimo kortelės nuimti 300 Eur. Pateiktose nuotraukose matyti, kad pinigus iš bankomatų nuima moteris (kaip nustatyta S. R. (b. l. 33–38).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad pas S. R. paimta AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kuri apžiūrėta, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinta V. L. (b. l. 50, 67–72).

Kaltinamajai S. R. buvo pateiktas kaltinimas dėl piniginės ir joje buvusių 700 Eur pagrobimo. Ji savo kaltę pripažindama iš dalies nurodė, kad mamos piniginės neėmė, taip pat neėmė ir grynųjų pinigų, o tik paėmė be jos žinios banko kortelę ir vėliau išgrynino pinigus. Kaltinamoji pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisintina. Iš liudytojos V. L. parodymų nustatyta, kad ji prižiūri mamą M. V., kuri jai pasakiusi, jog dingo piniginė su 600 Eur, tėvas sakęs, kad su 900 Eur, o kaltinimas pateiktas už 700 Eur. Be to, nurodė, kad mama serga Alzhaimerio liga, dažnai neprisimindavo, kur padėdavo ir laikydavo piniginę su pinigais, ir, kiek turėjo grynųjų pinigų, mano, kad banko kortelė dingo su pinigine, kurios iki teismo posėdžio nerado, nors anksčiau, dingus piniginei, ją po kurio laiko atrasdavo. Iš visų išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamai pateiktas kaltinimas remiasi tik prielaida, jog ji pagrobdama kortelę, pagrobė ir piniginę su pinigais, tačiau kaltinimo grįsti prielaidomis negalima. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neaišku, ar buvo grynųjų pinigų piniginėje, ir kiek jų buvo.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios S. R. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima tikra elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodama elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą V. L. dalyvauti procese, kuri pripažinta civiliniu ieškovu ir pareiškė civilinį ieškinį 1602 Eur sumai (b. l. 51–54). Konstatuotina, kad V. L. negali būti nukentėjusiosios M. V. (b. l. 20–21) atstove pagal įstatymą, kadangi jai nenustatyta globa ar rūpyba, todėl civilinis ieškinys priteistinas nukentėjusiajai, kuris tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad kaltinamoji pagrobė tik 900 Eur.

Skiriant bausmę kaltinamajai S. R. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji S. R. anksčiau neteista. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudos bausmės rūšis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (377 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirti 10 MGL (377 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL (226 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir nustatyti galutinę - 10 MGL (377 Eur) baudą.

S. R., dėl kaltinimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymo, išteisinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. R. per 4 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Iš S. R. priteisti 900 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. V..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.