- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-31
- Bylos Nr.
- 1S-84-366/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- D. I.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios D. I. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. RV-21-773 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. I. buvo nuteista 2022 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 2 d. 14.00 val. iki 2021 m. gegužės 4 d., 12.21 val. (dvi paros), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai sulaikymo dienai. Suimta – 2023 m. kovo 24 d.
2. Bausmės pradžia – 2023 m. kovo 24 d., bausmės pabaiga – 2025 m. kovo 22 d., 1/3 paskirtos bausmės laiko bus atlikusi 2023 m. lapkričio 22 d. 2023 m. birželio 1 d. nuteistoji faktiškai atliko 2 mėnesius 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Komisijos 2023 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. RV-21-773 nutarta netaikyti nuteistajai D. I. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį, motyvuojant tuo, kad nors nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau nuteistoji tik pradeda įsitraukti į resocializacijos procesą ir kol kas nedalyvauja savipagalbos grupės užsiėmimuose, jos kriminogeniniai veiksniai (anksčiau teista 1 kartą; smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimo modelis, nusikaltimai sunkėja, ryšiai su partneriu susiję su nusikalstama veika, smurtinis elgesys alkoholio poveikyje, probleminių situacijų atpažinimo sunkumai, nepakankamas pasekmių suvokimas) ir kitos reikšmingos aplinkybės (atliko labai mažą bausmės dalį, todėl sunku vertinti daromą pažangą valdant kriminogeninius veiksnius) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji D. I. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji D. I. nesutikdama su Komisijos 2023 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. RV-21-773, pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą, tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistosios skundą atmetė. Atsižvelgęs į D. I. charakterizuojančią medžiagą, esančią asmens byloje, nusikalstamo elgesio riziką, jos dinaminius ir statinius kriminogeninius veiksmus, apsauginius riziką mažinančius veiksnius, teismas padarė išvadą, kad nuteistajai net ir atlikus įstatyme numatytą reikiamą atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, kad dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis, nusikaltimai sunkėja, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistosios mąstymo ypatumai turėjo įtakos jos nusikalstamo elgesio raiškai dėl nepakankamo probleminių situacijų atpažinimo ir savo priimtų sprendimų pasekmių suvokimo, nuteistoji laisvės atėmimo bausmę atlieka dar labai neilgą laiko tarpą, todėl D. I. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
5. Nuteistoji D. I. Pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad pilnai suvokia savo nusikaltimą, neneigia savo kaltės, palaiko ryšius su sugyventiniu, jis pretenzijų neturi, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, lanko anglų kalbos kursus, įsitraukė į resocializacijos procesą, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, todėl mano, kad gali būti paleista lygtinai taikant intensyvią priežiūrą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistosios D. I. asmens byla bei įvertinęs nuteistosios skundo argumentus, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Ši nuostata taikytina asmenims, nuteistiems už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiams ir kitiems nuteistiesiems, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.
10. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sąlygų visumą. Taigi, nagrinėjamu atveju remiantis Komisijai medžiagoje užfiksuotais duomenimis, būtina įvertinti, ar nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, pakankamai pakeitė savo elgesį ir gali jį toliau keisti teigiama linkme būdama neizoliuota nuo visuomenės.
11. Nuteistosios apygardos teismui pateiktame skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, dėl kurių motyvuotai pasisakė apylinkės teismas, su kurio išvadomis sutinka ir aukštesnysis teismas. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios verstų suabejoti žemesniojo teismo procesinio sprendimo pagrįstumu, skunde nepateikta. Teismas konstatavo, kad yra formalus pagrindas taikyti D. I. lygtinį paleidimą, nes ji yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką ji nustatyta žema, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo bausta, dirbanti. Tačiau teismas, įvertinęs D. I. charakterizuojančią medžiagą, esančią asmens byloje – jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgė į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, padarė išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad šiuo metu taikytina probacija pasiektų savo tikslus.
12. Skunde D. I. akcentuoja tai, kad pilnai suvokia savo nusikaltimą, neneigia savo kaltės, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, užsiima savišvieta, lanko anglų kalbos kursus, įsitraukė į resocializacijos procesą, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, todėl būdama laisvėje galės dirbti ir dorai gyventi. Nuteistosios išvardintos aplinkybės teigiamai apibūdina ją, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks elgesys yra stebimas dar labai neilgą laiko tarpą (kiek daugiau nei du mėnesius), todėl sutiktina, kad išvardintos sritys reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų, siekiant ilgalaikių pokyčių, dėl kurių, remiantis socialinio tyrimo išvada, nuteistoji yra pakankamai motyvuota. Iš nuosprendžio bei socialinio tyrimo išvados matyti, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo blaivi, taip pat yra fiksuoti ir administraciniai nusižengimai jai būnant neblaiviai (vairavimas išgėrus, nepaklusimas pareigūno reikalavimams). Nuteistoji ir toliau palaiko ryšius su sugyventiniu, kuris šiuo metu gyvena nuteistosios gyvenamojoje vietoje ir planuoja ateitį su juo. Akivaizdu, kad ryšių su partneriu sritis buvo tiesiogiai susijusi su nuteistosios nusikalstama veika, taip pat nusikalstamo elgesio raiškai įtakos turėjo alkoholio vartojimo ypatumai nors nuteistoji ir neigia, kad alkoholio vartojimas yra probleminis. Todėl, grįžimas gyventi į tą pačią aplinką kur kyla problemos su parneriu bei alkoholio vartojimo ypatumų srityje, gali daryti neigiamą įtaką pakartotinio nusikaltimo rizikos dinamikai ateityje.
13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Komisijos nutarimo priėmimo metu aptartos aplinkybės nedavė pagrindo manyti, kad nuteistoji, būdama paleista lygtinai, pateisins jai parodytą pasitikėjimą, todėl sutiktina su Komisijos nutarimu lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos netaikyti bei su apylinkės teismo nutartimi atmesti D. I. skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
nuteistosios D. I. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.