Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-07-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2008-08-19). 2010-12-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi antstolės teikimas tenkintas ir A. J. 2008-07-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista į 5 paras arešto (įsiteisėjo 2010-12-08). 2011-01-12 atvyko į Panevėžio apskrities VPK areštinę, iš kurios 2011-01-15 paleistas atlikus arešto bausmę, šis teistumas išnykęs;

2) 2013-12-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-07-14 (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini)) 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-07-14 (duomenys neskelbtini)) 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 7 MGL (810 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., šios bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas sumokėjus 2 MGL (260 Lt) baudą. Todėl 8 MGL (1040 Lt) baudą A. J. įpareigotas sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2013-12-30);

3) 2016-12-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pilnai neatlikta bausme – 287,12 EUR bauda ir paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 EUR) baudą. Nuteistasis įpareigojamas paskirtą baudą sumokėti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016-12-29), 2016-12-30 d. A. J. sumokėjo 8,50 EUR baudos, 2019-10-23 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas visiškai jį įvykdžius - 443,42 EUR baudą sumokėjęs, abu paskutinieji teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2021 m. spalio 15 d., apie 19⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vidiniame kieme, kilusio konflikto metu, tyčia suduodamas M. J. 1-2 kartus kumščiu į krūtinės sritį, sužalojo M. J., padarydamas jam kairės pusės IX, X šonkaulių priekinių galų lūžius, tuo nukentėjusiajam M. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena ir laikas, buvo blaivus. Jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“ atvažiavo į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kaime yra tik viena parduotuvė. Automobilį pastatė parduotuvės šone. Vos tik išlipo iš automobilio, prie jo priėjo iš matymo žinomas M., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pas moterį. M. buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jis pirmas žodžiu pradėjo prie jo (A. J.) kabinėtis, jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis (A. J.) pasakė, kad eitų tolyn, bet nukentėjusysis nelabai suprato, ką jam sako ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kadangi jis neatstojo, jis (A. J.) susierzinęs porą kartų kumščiu M. trenkė į krūtinę. Tuo metu M. nugriuvo. Neneigia, kad sudavė jam du kartus kumščiu į krūtinę, bet ar dėl to galėjo jam sulaužyti šonkaulius, nežino. Gal galėjo jie lūžti nuo jo suduotų smūgių, gal dėl griuvimo. Daugiau, neskaitant smūgių kumščiais, jis nukentėjusiajam nesudavė, nespyrė. Mano, kad jis pats nepamena visko, kas buvo. Po to, kai M. nugriuvo, jis (A. J.) sėdo savo automobilį ir išvažiavo. Berods po kelių dienų ar po savaitės jam telefonu paskambinęs M. klausė, dėl ko jį primušė. Jis (A. J.) atsakė, kad dėl to, kad nederamai kalbėjo - jį įžeidė necenzūriniais žodžiais. Jis gailisi, kad nesusitvardė ir sudavė smūgius M. Nepagalvojo, kad gali jį sužaloti, tiesiog tą akimirką buvo jo suerzintas, jis neatstojo. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apklausiamas dar kartą A. J. parodė, kad parodymus jau yra davęs ankstesnės apklausos metu, jų laikosi. 2016 m. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą jis yra seniai sumokėjęs. Nuoširdžiai gailisi, kad sudavė smūgius M. J. ir jį sužalojo (1 t., b.l. 126-127, 133).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų R. P., I. V. parodymai, protokolas – pareiškimas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2021-10-15 d., apie 19⁰⁰ val., ties (duomenys neskelbtini), vidiniame parduotuvės kieme, jį sumušė A. (taip tekste) J., suduodamas nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis. Kaip jis jį sumušė, pasakyti negali, nes buvo stipriai neblaivus ir nieko nepamena. Kiek žino, tą vakarą jį surado gulintį (duomenys neskelbtini) parduotuvės kieme R. P., kuris parvežė jį (M. J.) į namus, bet kaip, jis neatsimena. Policiją į nukentėjusiojo nuomojamą sodybą iškvietė sodybos nuomininkė I. Atvykus policijos pareigūnams, jis tą dieną pareiškimą rašyti atsisakė dėl stipraus girtumo. 2021-10-16 d. kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kad yra lūžę IX ir XI (taip tekste) šonkauliai, sumuštas veidas ir dešinė koja ties keliu, dėl to jam buvo sukeltas stiprus skausmas. Kas jį sumušė, iš pradžių nežinojo, tačiau po kelių dienų (duomenys neskelbtini) pasigirdo kalbos, kad jį sumušė A. (taip tekste) J. Tada jis (M. J.) 2021-10-21 d., apie 15⁰⁰ val. I. telefonu paskambinęs A. J. paklausė, už ką sulaužė šonkaulius, o šis atsakė, kad nereikėjo prisišnekėti ir padėjo ragelį. Jis (M. J.) įsitikino, kad būtent A. J. jį sumušė, todėl ir kreipėsi į policiją. Dėl patirtų sužalojimų šiuo metu jis (M. J.) nebegali išvažiuoti dirbti į užsienį, nes turi gydytis. Šiuo metu yra socialiai neapdraustas ir gydymo išlaidas turės padengti pats (1 t., b.l. 26-27).

Liudytojas R. P. parodė, kad M. J. pažįsta, žino jį kaip to paties kaimo gyventoją, jis gyveno netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad praėjusį mėnesį, vakare, apie 19³⁰ val., jis su žmona S. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę apsipirkti. Lauke jau buvo tamsu. Į parduotuvę ėjo vienas, žmona liko automobilyje. Vos tik įėjo į parduotuvę, pardavėja A. jam (R. P.) pasakė, kad už parduotuvės yra kažkoks žmogus, kuris dejuoja, tačiau ji pati bijo pasižiūrėti, kas ten yra. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad prie liudytojo automobilio stovi M. J.. Matė, kad jis yra labai girtas: sunkiai kalbėjo, svirduliavo, buvo susiėmęs kažkur už šono ar pilvo. M. J. kartojo, kad jam skauda, bet kas nutiko, nieko nesakė. Matė, kad jo rūbai buvo purvini, ištepti žmogaus išmatomis. Jis dėl girtumo nieko negalėjo paaiškinti, kas nutiko. Kadangi matė, kad jis yra labai neblaivus, nusprendė jį parvežti į namus. Netrukus matė, kad į jo namus atvyko specialiosios tarnybos. Gal po trijų dienų sutiko blaivų M. J. ir paklausė, kas jam tą vakarą nutiko, jis atsakė, kad pats nelabai pamena (1 t., b.l. 41-42).

Liudytoja I. V. parodė, kad M. J. kurį laiką jos name nuomojosi kambarį, gyveno su ja jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2021 m., gal prieš mėnesį, įvykio dieną, vakare, lauke buvo tamsu, kaimynas R. P. parvežė M. J. pas ją į namus. Matė, kad M. J. buvo labai neblaivus: sunkiai orientavosi aplinkoje, vos galėjo prakalbėti, buvo purvinas. Ji suprato, kad buvo tuštinęsis, nes jo kelnės buvo išteptos žmogaus išmatomis. M. J. labai vaitojo, buvo susiėmęs už šonų. Suprato, kad jam kažką labai skauda. Kas nutiko, M. J. nesugebėjo paaiškinti. Kadangi jis nenustojo dejuoti, ji iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo M. J., siūlė vykti į ligoninę, bet jis atsisakė. Kiek suprato, greitoji medicinos pagalba iškvietė policijos pareigūnus. M. J. pareigūnams nieko nepasakojo. Vėliau kitą dieną, kai M. J. prablaivėjo, ji klausė, kas jam buvo. M. J. atsakė, kad pats nieko nepamena. Kai R. P. jį įvykio vakarą parvežė namo, sakė, kad rado prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kaimynas taip pat nežinojo, kas nukentėjusiajam nutiko. Tik po kelių dienų M. J. jai pasakė sužinojęs, kad tą vakarą jį primušė A. J.. Iš kur jis tai sužinojo, ji nežino, jis jai nesakė. Kitą dieną po įvykio M. J. pats kreipėsi į medikus, jam buvo diagnozuota, kad lūžo šonkauliai. Kas ir kodėl jį sumušė, ji nežino. Jau kurį laiką M. J. pas ją negyvena, jis išvyko pas mamą į (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47-48).

Iš 2021-10-22 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas M. J. pareiškė, kad 2021-10-15 d., apie 19 val. buvo stipriai neblaivus, ties (duomenys neskelbtini), vidiniame parduotuvės kieme, jį sumušė A. (taip tekste) J., suduodamas nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis. Dėl sumušimo jam (M. J.) buvo sulaužyti IX ir XI (taip tekste) šonkauliai, sumuštas veidas ir dešinė koja ties keliu, sukeltas stiprus skausmas. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus. Prašo A. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 3). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 4).

Iš 2022-01-14 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. J. nustatyti kairės pusės IX, X šonkaulių priekinių galų lūžiai. Kadangi M. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 18). Tai patvirtinta ir 2022-01-14 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 20).

Iš 2021-12-01 – 2021-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. J. nustatyti kairės pusės IX, X šonkaulių priekinių galų lūžiai, padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 62).

Iš 2022-01-17 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai A. K., kuri dirbo parduotuvėje 2021-10-15 d., kai buvo sumuštas nukentėjusysis M. J.. Moteris paaiškino, kad dirbdama vakare išgirdo lauke dejuojantį žmogų. Garsas sklido iš parduotuvės vidinio kiemo. Kadangi buvo tamsus paros metas, o ji parduotuvėje dirbo viena, moteris nedrįso pasižiūrėti, kas ir kodėl lauke dejuoja. Netrukus į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras apsipirkti. A. K. paprašė vyro pagalbos, kad šis pasižiūrėtų, kas yra parduotuvės vidiniame kieme. Moteris kartu su vyru nuėjo į parduotuvės vidinį kiemą. Pamatė, kad kieme ropinėja jai iš matymo žinomas jaunas vyras, bet vardo ir pavardės nežino. Vyras jai pasirodė labai neblaivus. Ar vyras buvo sumuštas, pasakyti negalėjo, nes vidinis kiemas prastai apšviestas. Kadangi moteriai pasirodė, jog vyras tik smarkiai neblaivus, ji grįžo atgal į parduotuvę ir tęsė darbą. Prie jauno vyro liko parduotuvės klientas. Vėliau po kiek laiko iš kaime sklindančių kalbų A. K. sužinojo, kad vyras, kuris buvo parduotuvės vidiniame kieme, buvo sumuštas. A. K. teigė negirdėjusi jokių muštynių ar konflikto garsų. Kas ir kada sumušė M. J., teigė nežinanti. Reikšmingos informacijos A. K. suteikti negalėjo (1 t., b.l. 81). Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, parduotuvės vidiniame kieme, konflikto metu, tyčia suduodamas nukentėjusiajam 1-2 kartus kumščiu į krūtinės sritį, jį sužalojo, padarydamas kairės pusės IX, X šonkaulių priekinių galų lūžius, tuo nukentėjusiajam M. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tikslintina tik prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nukentėjusiojo pavardė: ne J., o J., nes tai patvirtina bylos medžiaga (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 3, 26-27, 29).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis M. J. civilinio ieškinio nepareiškė (1 t., b.l. 147).

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 40,02 EUR civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už M. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l. 69-70). Kaltinamasis 2022-01-25 įsipareigojimu įsipareigojo atlyginti padarytą žalą per mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 145). Institucijos ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 72), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai, įpareigojant šią žalą atlyginti per aukščiau nurodytą terminą - per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 139, 143). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. J. teistas tris kartus (1 t., b.l. 93-96, 98-100), o du paskutinieji teistumai neišnykę. Kadangi A. J., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). A. J. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas du kartus: 2021-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-04-23 ir 2021-08-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-08-18 (2021-10-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 101-102). Be to, jis baustas net aštuoniolika kartų per 2014-2021 m. laikotarpį, daugiausia už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje (1 t., b.l. 88-89), tame tarpe 2015-11-26 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda, 2016-12-02 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 187 str. 1-2 d. galutine nuobauda - 600 EUR bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 m. (A. J. yra nuo 2016-12-02 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, LITEKO duomenys).

A. J. nedirbantis (1 t., b.l. 92), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 91), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (1 t., b.l. 89). Jis nevedęs (1 t., b.l. 98). Jis yra registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre (diagnozė – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 106), tačiau 2021-12-14 specialisto išvadoje nurodyta, kad A. J. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 112). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis ir paskirtinas teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 1 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo praeityje tris kartus teistas, iš jų du kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau iš to jis išvadų visiškai nepadarė, nes ši veika padaryta vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą ir pakankamą terminą. Įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, tikrai nesudėtingą šio įpareigojimo laikymąsi, bausmės trukmę, toks įpareigojimo terminas nustatytinas per bausmės atlikimo laikotarpį – tokį kaip pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras. Teismo nuomone, būtent šis įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos A. J. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam 2022-01-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 136-137) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras, o pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 40,02 EUR (keturiasdešimt eurų du euro centus) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už M. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Panevėžio teritorinei ligonių kasai, esančiai (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, esančios (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įpareigojant šią žalą atlyginti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. J. 2022-01-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.