- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- II-628-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00601-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Pažeidėjas
- A. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-40181-2024 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. sausio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-11045-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį bei 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 25 d., 17 val. 47 min. 4,239 sek. – 17 val. 49 min. 8,152 sek. vairavo transporto priemonę ir vidutinį 74 km/val. greitį viršijo 14 km/val. – važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-40181-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) už 416 straipsnio 2 dalyje bei 424 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus A. A. skirta 40 Eur dydžio nuobauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundžiamu nutarimu ir juo paskirta nuobauda ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog administracinis nusižengimas, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, atitinka ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. jis buvo užfiksuotas ne asmens akivaizdoje, naudojant vidutinio greičio matavimo sistemą, ir protokolas turėjo būti surašytas ir išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo, t. y. ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 26 d. Visgi protokolas buvo surašytas 2024 m. sausio 20 d., o pranešimas išsiųstas 2024 m. sausio 24 d. – praėjus beveik metams nuo administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas pažymėjo, jog nepaisant to, kad ANK 611 straipsnio 5 dalis yra nustatyta išimtis, t. y. šis 60 kalendorinių dienų terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas, akivaizdu, kad jokiam papildomam tyrimui nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo – administracinio nusižengimo esmė yra labai paprasta ir nereikalauja jokio išsamesnio tyrimo, nes tiek greičio viršijimas, tiek vairavimas, neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo, yra lengvai patikrinamas faktas. Be kita ko, pareiškėjo automobilis, kurį valdydamas padarė administracinį nusižengimą, yra registruotas, su aiškiai matomais valstybiniais numeriais, kas reiškia, kad greičio viršijimo ir vairavimo, neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo, faktą lengva nustatyti ir patikrinti, naudojantis greičio matavimo sistema ir valstybės registrais. Taigi, ANK 611 straipsnio 5 dalies nustatyta išimtis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma. Papildomai pažymėjo, kad ANK 611 straipsnio 5 dalis yra specialioji teisės norma ANK 39 straipsnio atžvilgiu, kuris nurodo, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju turi būti taikoma ANK 611 straipsnio 5 dalis, o ne ANK 39 straipsnis, nes Administracinis nusižengimas atitinka ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą specialią sąlygą, t. y., protokolas surašytas ne asmens akivaizdoje. Anot pareiškėjo, būtent tokiais atvejais ANK numato ANK 39 straipsnio išimtį ir administracinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skunde nurodyta ANK 611 straipsnio 5 dalies dispozicija reglamentuoja automatiškai suformuojamų Registre administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymu procesinių dokumentų išsiuntimo tvarką, kad administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas ir jis apima tik automatinį procesą, o ne administracinio nusižengimo tyrimą. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatomis, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą, o vadovaudamasis 2 dalimi asmeniui nedalyvaujant, ir 2 punkte nurodytais ANK 611 straipsnio numatytais atvejais. Atkreiptas dėmesys, kad A. A. padarytas administracinis nusižengimas užfiksuotas 2023 m. vasario 25 d., kai ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų pakeitimas, kuomet nustatytas terminas 60 kalendorinių dienų, per kurį turi būti automatiniu būdu proceso šalims išsiųsti procesiniai dokumentai, įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d. Tad akivaizdu, kad A. A. komentuojamas 60 kalendorinių dienų terminas nebuvo įsigaliojęs ir Valdyboje administracinio nusižengimo teisena vyko bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, laikantis nustatyto termino. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, tačiau ši nuostata negalioja procesui, kurį reglamentuoja ANK 611 straipsnio 5 dalis. Atsiliepime pažymėtina, jog administracinio nusižengimo ROIK 23199420037 byloje protokolas buvo surašytas ne automatinio proceso būdu, jį surašė Valdybos įgaliotas pareigūnas. Taip pat pažymėtina, kad automatinis procesas negalimas, užfiksuotiems administraciniams nusižengimams, kai atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnyje, nes reikalinga atlikti papildomą tyrimą – nustatyti vairuotojo pažymėjimo negaliojimo priežastys. Atsižvelgiant į ANK 424 straipsnio reglamentavimą, jog asmuo būtų tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn svarbu išsiaiškinti, ar vairuotojas vairavo transporto priemonę neturint šios teisės, ar ši teisė iš vairuojančio asmens buvo atimta, ar asmuo vairavo transporto priemonę nepasitikrinęs sveikatos nustatyto periodiškumo, ar nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų, ar pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad pačių faktinių aplinkybių neginčija, ginčija tik paties nutarimo priėmimo teisėtumą ir mano, kad jis turėtų būti panaikintas, administracinė teisena nutraukta. Dėl policijos atstovo pateikto atsiliepimo, jame pateiktų argumentų, visų pirma, pirmas argumentas, tas, kad įstatymą švelninanti, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pozicija šiuo atveju negalioja, mano, kad tai yra neteisinga. Administracinėje teisenoje kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja ta pati nuostata, kad lengvinanti aplinkybė turi grįžtamąją galią. Šiuo atveju akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio mėnesio įsigaliojęs įstatymo pakeitimas, nustatantis sutrumpintą senaties terminą, lyginant su bendra taisykle, kuri yra 2 metai. Po pakeitimo, tam tikriems nusižengimams taikomas 60 dienų terminas, nuo 2 metų iki 60 dienų. Mano, kad tai yra akivaizdi švelninanti padėtį, akivaizdus švelninantis įstatymas. Šiuo atveju, jis turėtų būti taikomas, ANK 3 straipsnio 2 dalis ir šis pakeitimas, turi grįžtamąja galią. Jis turi būti taikomas. Policija savo atsiliepime nurodo, kad jiems reikėjo atlikti tyrimą. Pareiškėjas laikosi savo skunde nurodytos pozicijos, kad šiuo atveju, nes apie jokio tyrimo atlikimą net negalima kalbėti, patikrinti registruose, tai nėra tyrimo atlikimas. Pareiškėjas tyrimo atlikimą supranta kaip kažkokių užklausų siuntimas, nustatant vairavusį automobilį asmenį ir panašiai. Policija turėtų gauti ne tik faktą, kad asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, bet ir to pagrindus, o net jeigu ir negauna tokios informacijos, pareigūno veiksmai neturėtų būti laikytini tyrimu, būtent pasižiūrėjimas registre, kas užtrunka įprastai nuo vienos iki kelių minučių. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju, būtent turi būti taikoma ANK 611 straipsnio 5 dalis, nes referuoja į to paties straipsnio 1 dalį, kur yra išvardintos veikos, tarp kurių yra ir greičio viršijimas ir vairavimas neturint galiojančio pažymėjimo. Pareiškėjas mano, jog policija neturi įgaliojimų nuspręsti, kada taikyti šią išimtį, kada netaikyti, nes tai yra numatyta ANK. Būtent už tokias veikas, nedalyvaujant asmeniui, turi būti taikoma sutrumpintas 60 dienų terminas. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog čia yra įstatymų leidėjo nepilnai atliktas darbas, nes čia yra išimtis iš bendros nuostatos, ANK 39 straipsnio, kuris numato 2 metų terminą ir šita norma yra speciali ANK 611 straipsnio 5 dalies norma, ANK 39 straipsnio atžvilgiu. Iš esmės pagrindas nutraukimo turėtų būti tas pats kaip ir senaties termino, nes toks tikslas įstatymų leidėjo ir buvo, kad sutrumpinti senaties terminą, kad asmenys nekauptų protokolų.
Institucijos atstovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas A. A. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje bei ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pareiškėjas A. A. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius 416 straipsnio 2 dalyje bei 424 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius aukščiau minėtą administracinį nusižengimą ir pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
Visgi pareiškėjas skundu nesutinka dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir prašo jį panaikinti. Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog administracinis nusižengimas, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas atitinka ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. jis buvo užfiksuotas ne asmens akivaizdoje, naudojant vidutinio greičio matavimo sistemą, ir protokolas turėjo būti surašytas ir išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo, t. y. ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 26 d. Visgi protokolas buvo surašytas 2024 m. sausio 20 d., o pranešimas išsiųstas 2024 m. sausio 24 d. – praėjus beveik metams nuo administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas pažymėjo, jog nepaisant to, kad ANK 611 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis, t. y. šis 60 kalendorinių dienų terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas, nagrinėjamu atveju jokiam papildomam tyrimui nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo – administracinio nusižengimo esmė yra labai paprasta ir nereikalauja jokio išsamesnio tyrimo, nes tiek greičio viršijimas, tiek vairavimas, neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo, yra lengvai patikrinamas faktas. Be kita ko, pareiškėjo automobilis, kurį valdydamas padarė administracinį nusižengimą, yra registruotas, su aiškiai matomais valstybiniais numeriais, kas reiškia, kad greičio viršijimo ir vairavimo, neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo, faktą lengva nustatyti ir patikrinti, naudojantis greičio matavimo sistema ir valstybės registrais. Taigi, ANK 611 straipsnio 5 dalies nustatyta išimtis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma. Papildomai pažymėjo, kad ANK 611 straipsnio 5 dalis yra specialioji teisės norma ANK 39 straipsnio atžvilgiu, kuris nurodo, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju turi būti taikoma ANK 611 straipsnio 5 dalis, o ne ANK 39 straipsnis, nes administracinis nusižengimas atitinka ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą specialią sąlygą, t. y., protokolas surašytas ne asmens akivaizdoje. Anot pareiškėjo, būtent tokiais atvejais ANK numato ANK 39 straipsnio išimtį ir administracinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.
ANK 611 straipsnio 5 dalis nurodo, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d., o administraciniai nusižengimai, už kuriuos A. A. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo padaryti 2023 m. vasario 25 d., 17.47-17.49 val., todėl nagrinėjamam atvejui yra taikytinos ANK 39 straipsnio nuostatos, numatančios, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsiliepime į A. A. skundą Institucijos atstovas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog aptariamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnyje numatytais terminais. Institucijos atsiliepime nurodoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo taikytas automatinis procesas, o administracinio nusižengimo protokolą surašė Institucijos įgaliotas pareigūnas. Akivaizdu, jog nustačius, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti 2023 m. vasario 25 d., 17.47-17.49 val., administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma vadovaujantis ANK 39 straipsnyje numatytais bendraisiais terminais. Aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo priimtas 2024 m. sausio 20 d., t. y. įsigaliojus naujai ANK 611 straipsnio 5 dalies redakcijai, nesuteikia pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo teisena, nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (užfiksavimo dienos) buvo vykdoma, nesilaikant numatytos administracinių nusižengimų teisenos tvarką reglamentuojančių teisės normų. Todėl pareiškėjo argumentai dėl praleisto ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų senaties termino, atmetami kaip nepagrįsti.
Taip pat pareiškėjas laikosi pozicijos, kad vėliau įsigaliojusi ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostata laikytina terminu, naikinančiu atsakomybę, įvardindamas šį terminą senatimi.
Teismo vertinimu, tokia pareiškėjo pozicija laikytina visiškai nepagrįsta. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 39 straipsnyje ir 611 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinti skirtingi terminai – ANK 39 straipsnyje įtvirtintas nuobaudos skyrimo terminas, o ANK 611 straipsnio 5 dalyje – atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminas. ANK 611 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas terminas iš esmės yra procedūrinis, skirtas institucijai konkretiems veiksmams atlikti. Tokio pobūdžio terminai nelaikomi atsakomybėn patraukto asmens padėtį lengvinančiu ar sunkinančiu reglamentavimu. Be to, šis terminas neturi tiesioginės sąsajos su ANK 39 straipsnyje įtvirtintu terminu nuobaudai skirti. Tuo tarpu Kodekse įtvirtinant aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565¹ straipsnis), yra aiški nuoroda tik į ANK 39 straipsnį ir jame įtvirtintą 2 metų nuobaudos skyrimo terminą. ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas į šį sąrašą nėra įtrauktas, taip aiškiai apibrėžiant atvejus, kokiems esant administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis specialistas priėmė pagrįstą ir teisėtą 2024 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-40181-2024, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. A. skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-40181-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.