Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 9 d. surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 21.30 val., Klaipėdoje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, bei vengė neblaivumo patikrinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimu pripažino A. A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta liudytojais apklaustų policijos pareigūnų G. V. bei L. L. parodymais, kuriais patvirtinta, kad A. A. vairuojamas automobilis pastebėtas Ąžuolų gatvėje, pareikalavus sustoti automobilis sustojo tik įvažiavęs į kiemą, tarnybiniais pranešimais, iš dalies paties A. A. paaiškinimais, kuriais pripažino atsisakęs tikrintis girtumą, kita bylos medžiaga. Dėl A. A. atstovo išsakytos abejonės dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo (tie patys pareigūnai prieš 2 metus buvo atėmę teisę vairuoti) teismas nurodė, jog abu liudytojai nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįstą, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareigūnai šališki. Teismas taip pat pažymėjo, jog pagal ATPK 259¹ straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 129 straipsnyje numatytos veikos turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai, o šiuo atveju protokolą surašė policijos pareigūnas L. L., kuris įgaliotas tai atlikti. Parinkdamas nuobaudą – 4500 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. A. kaltė, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.

A. A. jam inkriminuotą pažeidimą neigia teigdamas, jog neblaivus jis nevairavo, o kitokios išvados teismas priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, taip paneigiant apelianto teikiamą įvykio versiją. Klaipėdos miesto apylinkės teismas abejones dėl policijos pareigūnų G. V. bei L. L. šališkumo pagrįstai atmetė, teisėjų kolegija nutarime išdėstytus atmetimo motyvus palaiko ir jų nebekartoja, todėl tokiais parodymais, kartu su kita bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykio seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Dėl apeliacinio skundo argumento, jog teismas neapklausė liudytojais R. J. ir V. J., pasakytina, jog minėti asmenys administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašytinai tik patvirtino A. A. atsisakymo tikrintis girtumo faktą, tačiau vengimo tikrintis neblaivumą neneigė ir neneigia pats apeliantas. Taigi byloje įrodymų nepakankamumo klausimui neiškilus, šių asmenų apklausa ir nebuvo tikslinga.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.