Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2010-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalimi 5 MGL – 650 litų dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2013 m. gruodžio 29 d. apie 21:50 val., kelyje Bugeniai-Pikeliai 732 km., privažiavimo kelyje prie Ruzgų kaimo, Mažeikių rajonas, vairuodamas A. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus, t. y.: nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę neįgijęs vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,96 % (promilės) etilo alkoholio), važiuodamas tiesiai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio – A. S. sveikata, padarant kairio raktikaulio lūžį, kairio šlaunikaulio kaklo lūžį, muštines žaizdas kaktoje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus lūpų srityje.

Kaltinamasis L. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad tą dieną grįžo su taksi iš miesto ir gėrė alkoholinius gėrimus A. S. automobilyje. Jis automobilyje atsisėdo už vairo. Po kurio laiko A. S. užmigus, jis sugalvojo pavažiuoti. Jis važiavo automobiliu ir sukėlė avariją, tai yra nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Jis automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Po avarijos kažkas iš pašalinių asmenų iškvietė policiją ir medikus. Avarijos metu buvo sužalotas A. S., kuriam lūžo koja, raktikaulis ir buvo praskelta kakta. Visų tiksliai įvykio detalių neprisimena dėl girtumo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. M. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. S., kur parodė, kad 2013 gruodžio 30 d. 19.00 val., jis su L. M. nutarė išgerti alkoholio. Kadangi lauke buvo šalta ir nenorėjo gerti namie, kadangi gyvena su tėvais, tai nusprendė gerti savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo namo kieme. A. S. sėdo į automobilio priekį, keleivio sėdynę, o L. M. sėdo ant vairuotojo sėdynės. Automobilio viduje gėrė degtinę. Kol gėrė degtinę, automobilio užsivedę nebuvo. Kai išgėrė degtinės, nieko daugiau nebepamena, nes prieš tai Mažeikių mieste buvo jau daug išgėręs. Automobilyje užmigo. Pabudo nuo automobilio smūgio. Kai atsimerkė, nesiorientavo aplinkoje, iš galvos labai bėgo kraujas, valėsi nuo veido kraują, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi L., tada suprato, kad įvyko eismo įvykis, nes matė, kad automobilis yra atsitrenkęs į medį. Eismo įvykis įvyko už kokių 300-400 metrų nuo namų. Civilinio ieškinio L. M. nereiškia ir nereikš ateityje. Dėl to, kad eismo įvykio metu sužalojo, jam jokių pretenzijų nereiškia ir nereikš ateityje, dėl eismo įvykio metu apgadinto priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam jokių pretenzijų nereiškia ir nereikš ateityje. Taip pat esant galimybei prašo L. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, kadangi jis atsiprašė ir nuoširdžiai gailėjosi (17 b. l.);2013-12-30 kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta esanti Ruzgų k., Mažeikių r. (7-13 b. l.). Apžiūros metu paimta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nugabenta į Telšių AVPK Mažeikių r. PK aikštelę (15 b. l.);2013-12-29 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai: priekinis bamperis, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės, abu priekiniai sparnai, išdaužtas priekinis stiklas (14 b. l.);2013-12-29 23.21.32 val. patikrinus L. M. girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 2.12 promilių girtumas (41 b. l.);2014-01-08 – 2014-01-13 gauta specialisto išvada Nr. T-A210/14(01), kad L. M. kraujyje rasta 1,96 ‰ (promilės) etilo alkoholio (19 b. l.);2014-01-22 – 2014-01-27 specialisto išvada Nr. G 131/14(04), kurioje nurodyta, kad A. S. padaryti sužalojimai: kairio raktikaulio lūžis, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis, muštinės žaizdos kaktoje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai lūpų srityje. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio raktikaulio lūžio ir kairio šlaunikaulio kaklo lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (24 b. l.)2014-01-13 surašytas susitaikymo protokolas tarp įtariamojo L. M. ir A. S. (55 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad L. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,96 promilės), kas yra visiškai netoleruotina, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas tiesiai nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, o atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, galėtų sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams bei nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sužalotas keleivis A. S..

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo L. M. kaltės padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą - vairuodamas transporto priemonę pažeidė eismo saugumo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta keleivio A. S. sveikata. Todėl visiškai pagrįstai L. M., vairavusio transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitam žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

L. M. galėjo ir turėjo numatyti visuomenei pavojingas pasekmes ir galėjo jų išvengti, jeigu tinkamai būtų laikęsis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir automobilio nebūtų vairavęs būdamas neblaivus. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis su L. M. ir susitaikė bei prašė, esant galimybei, bylą nutraukti, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. M. yra anksčiau teismo teistas ir teisumas neišnykęs, todėl taikyti BK 38 straipsnio L. M. atžvilgiu nėra pagrindo.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalie 1 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad L. M. vairavo automobilį neblaivus ir tai yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis L. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio kaltės forma nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas (37-38 b. l.), administracine tvarka anksčiau nebaustas (35 b. l.), nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (39 b. l.), lankėsi UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre 2001-04-10 pas vaikų ir paauglių psichiatrą, dėl emocinio sutrikimo ir mokymosi sugebėjimų sutrikimų (34 b. l.), dėl jo nusikaltimo buvo sužalotas kitas žmogus, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalis šiuo nusprendžiu paskirta ir sumažinta bausmė subendrintina su 2010-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 MGL (650,00Lt ) dydžio bauda, jas visiškai sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridedant pagal 2010-05-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą ir neatliktą bausmę 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas išbūtas nuo 2013-12-29 23.30 val. iki 2013-12-31 10.45 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir laikytina, jog jis yra atlikęs 2 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus (32 b. l.), turi pastovią gyvenamąją vietą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (54 b. l.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudos sumokėjimui.

L. M. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Daiktinį įrodymą, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu paliktas saugojimui Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintinas teisėtai savininkui A. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. M. sumažintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 MGL (650,00 Lt ) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir L. M. paskirti galutinę subendrintą bausme 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo su 5 MGL (650,00 Lt ) dydžio bauda. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti L. M. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-29 iki 2013-12-31. Laikyti, jog yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Įpareigoti L. M. 5 MGL (650,00 Lt) baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Išaiškinti nuteistajam L. M., jog baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmės pradžią L. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti L. M. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Daiktinį įrodymą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu paliktas saugoti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.