Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis V. L. automobilių remonto įmonėje darbininku, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu smogė mažamečiui sūnui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. M. sukėlė fizinį skausmą.

D. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo D. M. visišku prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2017-08-08, apie 23 val., išgėręs grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventinė I. P. ir jo du mažamečiai sūnūs J. M. ir A. M.. Grįžus, tarp jo ir jo sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl maisto. Jis norėjo sūnui J. pasiūlyti salotų, tačiau jis nenorėjo. Kadangi dėl maisto jis ir taip buvo supykęs, dar vaikas atsisakė jo pasiūlytų salotų, todėl jis jam vieną kartą ranka trenkė per veidą. Vaikas pradėjo verkti. Sūnus A. miegojo ir šio įvykio nematė. Anksčiau nei prieš sugyventinę, nei prieš vaikus nesmurtavo. Tą vakarą I. policijos nekvietė. Kitą dieną pas juos buvo apsilankiusi socialinė darbuotoja, kuri sužinojo, kas nutiko 2017-08-08, todėl 2017-08-09, jam būnant darbe, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 63);

- liudytojos – atstovės pagal įstatymą – I. P. parodymais, kad 2017-08-08 vakare į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sugyventinis D. M. ir iš karto pradėjo reikšti priekaištus, kad ji su vaikais yra jo išlaikomi, jis vienas dirba, darinėdamas šaldytuvą priekaištavo, kad nieko nėra valgyti, jie suvalgė sūrį. Sugyventinis D. M. savo priekaištus reiškė ilgai ir įkyriai. Kažkur apie 23:00 val., sugyventinis D. M. priėjo prie lovytėje gulėjusio mažamečio sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir bandė šaukšteliu duoti salotų. Sūnus pasakė, kad nenori, tai sugyventinis dėl to supyko ir ranka vieną kartą trenkė sūnui J. per veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, nes sūnus pradėjo verkti. Ji greitai pašoko iš lovos ir pradėjo priekaištauti sugyventiniui, sakydama, ką jis daro, jog vaikas jau miega. Trumpai abu apsižodžiavo. Namuose taip pat buvo ir dar vienas mažametis vaikas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu miegojo. Dėl sūnui sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, tuo metu nepagalvojo, kad tai būtina. Policijai iš karto taip pat nepranešė, nes tuo metu buvo susijaudinusi. Sugyventinis D. M. prieš sūnų smurtavo pirmą kartą (b. l. 31-32);

- 2017-08-09 I. P. protokolu-pareiškimu dėl sugyventinio D. M. veiksmais mažamečiui J. M. sukelto fizinio skausmo (b. l. 10);

- 2017-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur D. M. panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų J. M. (b. l. 18-24).

Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą mažamečio, t. y. savo sūnaus J. M., atžvilgiu ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

D. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta bauda kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam D. M. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą, skirti 9 MGL dydžio bausmę. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę sumažintą 6 MGL (225,96 Eur) baudą bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Kaltinamasis D. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, bet prašo leisti baudą sumokėti per 2 mėnesius (b. l. 74-78).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teismo anksčiau neteistas (b. l. 50), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 51-54), dirba V. L. automobilių remonto įmonėje darbininku (b. l. 56), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti baudos bausme ir jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2017-08-09 17 val. 42 min. (b. l. 65) iki 2017-08-10 13 val. 36 min. (b. l. 70).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-08-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. P., J. M. ir A. M. (b. l. 71-72).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 4 MGL (150,64 Eur) – turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas į Joniškio rajono apylinkės teismo raštinę. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-08-10 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. P., J. M. ir A. M..

Išaiškinti D. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.