- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-15
- Bylos Nr.
- 2-1110-861/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18272-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- V. U., A. U.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Advokatai
- Linas Songaila
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. U. ir A. U. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai V. U. ir A. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-4), prašydami priteisti iš atsakovo 2415 Lt skolos, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-03-05 ieškovai su atsakovu jo organizuoto pristatymo metu (viešbutyje „Radisson Blu Hotel Lietuva“) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-254-GB, kuria atsakovas įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir du jų pasirinktus asmenis 7 naktims trumpalaikių atostogų metu liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje. Sutarties sudarymo dieną ieškovai atsakovui sumokėjo 2415 Lt. Sutarties sudarymo metu tinkamai susipažinti su sutarties sąlygomis negalėjo dėl laiko stokos. Netrukus spaudoje ir kitose informacinėse priemonėse pasidomėjus atsakovo veikla sužinojo, kad apie atsakovą yra daug neigiamų atsiliepimų. 2010-09-23 kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir grąžinti pinigus. 2010-10-04 buvo atsakovo informuoti apie tai, kad dėl to, jog jie vienašališkai nutraukia sutartį, atsakovas atsisako grąžinti pinigus. Minėta pinigų suma iki šiol nėra grąžinta.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b. l. 37-41) nurodo, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Ieškovai su atsakovu sutarė, kad kai sutartis vienašališkai nutraukiama ieškovų iniciatyva, tai atsakovas turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos. Pabrėžia, kad atsakovas yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimą narystę pasauliniame viešbučių tinkle, tad atsakovas yra tik tarpininkas, su pagrindine kompanija Menotra Limited sudaręs rinkodaros sutartį. 2009-110-01 tarp atsakovo ir kompanijos Menotra Limited sudarytoje rinkodaros sutartyje numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus, t.y. 70 proc. (šiuo atveju 1690,50 Lt) už apgyvendinimo paslaugas nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 30 proc. (šiuo atveju 724,50 Lt). Ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė paslaugos teikimo sutartį, todėl atsakovui buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti. Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog sudarius sutartį ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos, patirtos rezervacijos atšaukimo išlaidos, nukentėjo bendrovės reputacija, patirta reali piniginė žala, atsakovas reikalauja kompensuoti jam patirtas išlaidas. Ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis, nesudaryti sutarties, tačiau sutiko sudaryti sutartį, dėl ko neišvengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė, todėl jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas nurodo, kad dėl išvardintų priežasčių ieškinys yra nepagrįstas, o ieškovo argumentai atmestini.
2011-01-18 teismas priėmė nutartį, kuria nutarė įtraukti į bylą Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą kaip instituciją, teikiančią išvadą byloje. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2011-02-21 nutarimu Nr. 10-97 pateikė išvadą civilinėje byloje.
Teismo posėdyje ieškovai paaiškino, kad sutartis neatitinka teisės aktų, o atsakovas nepateikė dokumentų, kiek patyrė išlaidų (b.l. 85-86).
Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2010-03-05 ieškovai su atsakovu jo organizuoto pristatymo metu (viešbutyje „Radisson Blu Hotel Lietuva“) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-254-GB, kuria atsakovas įsipareigojo apgyvendinti ieškovus ir du jų pasirinktus asmenis 7 naktims trumpalaikių atostogų metu liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje (b.l. 5-7). Sutarties sudarymo dieną ieškovai atsakovui sumokėjo 2415 Lt. (b.l. 8), tačiau sutarties sudarymo metu ieškovai negalėjo tinkamai susipažinti su sutarties sąlygomis dėl laiko stokos bei psichologinio spaudimo. Spaudoje ir kitose informacinėse priemonėse pasidomėję atsakovo veikla ieškovai sužinojo, kad apie atsakovą yra daug neigiamų atsiliepimų, todėl 2010-09-23 kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir grąžinti pinigus (b.l. 9). 2010-10-04 atsakovas informavo, kad dėl to, jog ieškovai vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovas jiems pinigų negrąžins (b.l. 10).
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.718 str. 1 d.). Kad apsaugoti paslaugos gavėjo interesus, įstatymų leidėjas numatė jo teisę vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, o būtent, LR CK 6.721 str. 1 d. nurodo, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Atsakovas ieškovams pateiktame 2010-10-04 rašte nurodo, kad negali grąžinti avansu sumokėtos sumos, nes ši suma kompensuos visas atsakovo patirtas išlaidas (b.l. 10). Pagrįsdamas šią aplinkybę, atsakovas nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų apie patirtas išlaidas, nenurodė, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotos lėšos, gautos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-254-GB. Su atsiliepimu atsakovas pateikė teismui Marketingo sutarties Nr. 10/01/11 išrašą, kurio 5.2 p. nurodoma, jog rėmėjo surastam atsitiktiniam klientui sumokėjus paslaugos kainą tiesiogiai rėmėjui, rėmėjas privalo nedelsiant 70 proc. atsitiktinio kliento sumokėtos sumos pervesti pardavėjui. Šis rašytinis įrodymas nepagrindžia tos aplinkybės, jog atsakovas patyrė kokių nors nuostolių, kuriuos nulėmė ieškovų vienašališkai nutraukta paslaugų sutartis; atsakovas neįrodė aplinkybės, jog atitinkamą sumą, kurią jam sumokėjo ieškovai, jis pervedė pagrindinei kompanijai Menotra Limited, be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasirašant paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-254-GB tarp ieškovų ir atsakovo, prie sutarties nebuvo pateikta minėta marketingo sutartis, bendradarbiavimo sutartis, kuri minima paslaugų teikimo sutartyje Nr.0010-254-GB ar panašūs papildomi dokumentai, todėl paslaugos gavėjui nebuvo žinomos atsakovo ir pagrindinės kompanijos Menotra Limited sutartos sąlygos, o būtent tai, kad ,,rėmėjo surastam Atsitiktiniam klientui sumokėjus paslaugos kainą tiesiogiai Rėmėjui, rėmėjas privalo nedelsiant 70 proc. Atsitiktinio kliento sumokėtos sumos pervesti Pardavėjui‘‘. Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog jis patyrė atitinkamas išlaidas dėl to, kad ieškovai vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-254-GB.
Pažymėtina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2011-02-21 nutarimu Nr. 10-97 pateikė išvadą civilinėje byloje, kuria konstatavo, kad Sutarties 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Tarnyba pripažino sutarties 7.7. p. atitikimą Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 18 p. sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijui, t.y. kaip panaikinantį arba suvaržantį vartotojo teisę pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (reikalauja perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apriboja įrodymų panaudojimą, perkelia įrodinėjimo pareigą vartotojui ir pan.). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad ieškovai V. U. ir A. U. turi teisę reikalauti iš atsakovės UAB ,,Amber Promotions‘‘ grąžinti pagal sutartį sumokėtą pinigų sumą (2415 Lt), išskaičiuojant atsakovės dėl ieškovų vienašalio sutarties nutraukimo patirtus tiesioginius nuostolius, jeigu atsakovė juos įrodytų teismui (b.l. 74-82).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieškovų kaltės patyrė kokius nors nuostolius, todėl ieškovams priteistina 2415 Lt skolos.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovams priteistina iš atsakovo 572 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovų sumokėtas 72 Lt. žyminis mokestis ir 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 12-13, 28, 32).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 27 Lt (CPK 92 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovams iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 2415 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiolika Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2415 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 572 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 27 Lt (dvidešimt septynis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.