- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-07
- Bylos Nr.
- e2-8761-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07652-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „4finance“
- Atsakovas
- M. G.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 142) straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 982,87 Eur negrąžintą paskolos sumą, 1 008,39 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2015 m. gruodžio 16 d. per sistemą Vivus.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį. Šia sutartimi bei papildomai pateiktus prašymus ieškovė paskolino atsakovui 3 000 Eur sumą 36 mėnesių terminui, atsakovas paskolą turėjo galutinai grąžinti iki 2019 m. sausio 16 d. Nustatyta, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovui pinigus perdavė. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu 2016 m. gegužės 7 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs kreditą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškove), todėl skola priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas už laikotarpius nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. gegužės 7 d. 698,84 Eur iki kredito grąžinimo termino ir nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. birželio 19 d. 309,55 Eur už tolesnį naudojimąsi pinigais, t. y. iš viso 1 008,39 Eur. Iš atsakovo priteistina 2 982,87 Eur skola, 1 008,39 Eur palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau CK) 6.261, 6.870 – 6.874 straipsniai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalyje, numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistinas 2 982,87 Eur negrąžintas kreditas, 1 008,39 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2017 m. spalio 9 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinas 90,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis.
Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis) (1 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 982,87 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 87 ct) negrąžintą paskolos sumą, 1 008,39 Eur (vieno tūkstančio aštuonių eurų 39 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.