- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1793-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13685-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tomasolis“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22191-1087/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomasolis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti jai iš atsakovės 30 977,74 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus bei 23 071,97 Eur už parduotas prekes, viso prašo priteisti iš atsakovės 54 049,71 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui atsakovės turtui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės BUAB „Statra“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Simpatija“ ieškinį atsakovei UAB „Tomasolis“ dėl skolos priteisimo (e. b. l. 74).
III. Teismas nurodė, kad teismingumas nustatomas atsižvelgiant į bendrą ieškiniu reiškiamų reikalavimų sumą, todėl įvertinęs tai, kad ieškovės ieškinio suma yra didesnė kaip 40 000 Eur, ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
IV. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad ieškovė turi teisę su ieškiniu kreiptis į Kauno apygardos teismą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
V. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Statra“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Simpatija“ prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, nes ieškovė BUAB „Statra“ yra pareiškusi reikalavimą dėl 54 049,71 Eur sumos priteisimo, kurią sudaro du tarpusavyje nesusiję reikalavimai (reikalavimas dėl 30 977,74 Eur nesumokėto atlygio už UAB „Statra“ atliktus statybos rangos darbus priteisimo ir reikalavimas dėl 23 071,97 Eur nesumokėtos prekių pirkimo - pardavimo kainos priteisimo), kurie galėtų būti nagrinėjami atskirose civilinėse bylose ir kurių nagrinėjimas būtų priskirtas apylinkės teismui, nes nei vienas reikalavimas neviršija 40 000 Eur sumos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškinio teismingumo
8. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos ieškinį, kadangi nors bendra ieškinio suma yra 54 049,71 Eur, tačiau ji susideda iš 2 tarpusavyje nesusijusių reikalavimų. Apeliantės teigimu minėti reikalavimai galėtų būti nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, nes nei vienas reikalavimas neviršija 40 000 Eur sumos (e. b. l. 76-77).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ieškinį, atskirojo skundo argumentus ir nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, nesutinka su ieškovės skunde dėstoma pozicija.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, realizuojama tam tikra tvarka, kurią numato CPK ir kiti įstatymai, bei juose numatyti priskirtinumo ir teismingumo institutai, reglamentuojantys jurisdikcinę teismų kompetenciją.
11. CPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 bei 28 straipsniuose yra numatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Šiuo atveju rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal šiuos kriterijus: ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. Nurodyti kriterijai nulemia, jog sudėtingesnės bylos turi būti nagrinėjamos apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
12. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą, esant keliems savarankiškiems ieškinio reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio sumos nustatymo taisyklė turi būti taikoma tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovui arba keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui privalomo bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2012). Nagrinėjamu atveju, nors ieškinio reikalavimai kildinami iš 2 skirtingų sutarčių, o kiekvienas iš jų ir neviršija 40 000 Eur sumos, tačiau ieškinys pareikštas tai pačiai atsakovei. Ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodydama, kad atsakovė yra skolinga 30 977,74 Eur pagal atliktų darbų aktus, taip pat 23 071,97 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (e. b. l. 2-3). Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką ieškinio sumos nustatymo taisyklė turi būti taikoma tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovui. Šioje byloje ieškinio suma yra 54 049,71 Eur. Savarankiškų reikalavimų sujungimas į vieną procesinį dokumentą – ieškinį, ieškinio sumų aritmetinei sudėčiai viršijant 40 000 Eur sumą, keičia bylos teismingumą, todėl byla laikytina teisminga apygardos teismui.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias ieškinio teismingumo taisykles, kas sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.