Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovui C. P. Y.

vertėjui N. Š.

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. H. ieškinį atsakovams C. P. Y., G. V. H., institucija, teikianti byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nuginčijimo, duomenų apie tėvą panaikinimo vaiko gimimo liudijime ir tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas G. V. H. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų negauta, atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. išduotame gimimo liudijime, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametės K. H., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas atsakovas – G. V. H., motina ieškovė – E. H.. Ieškovė E. H. ir atsakovas G. V. H. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Ramsgate, Thanet with Dover raj., Kento grafystėje, Didžioje Britanijoje, įregistruota Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 2007 m. gegužės 14 d., įrašas Nr. 106.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje yra pateikta UAB „Unge“ teismo medicinos specialisto išvada Nr. 0257/17, kurioje nurodyta, kad atsakovas C. P. Y. yra biologinis K. H. tėvas su tikimybe 99,9998 procentų.

Ieškovės ir atsakovo C. P. Y. paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas C. P. Y. kartu gyvena nuo 2002 m. vasario 24 d., o nuo 2007 m. gyvena Lietuvoje. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovas C. P. Y. deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje 2010 m. sausio 27 d., o ieškovės ir atsakovo C. P. Y. vaikai – 2007 m. birželio 5 d. Duomenų, paneigiančių ieškovės ir atsakovo nurodytas aplinkybes, nėra. Įvertintus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, ekspertizės išvadą darytina išvada, kad šie įrodymai pakankami pripažinti, kad atsakovas G. V. H. nėra nepilnametės K. H. biologinis tėvas. Atsakovas tėvu įrašytas vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 1 dalimi, nes gimė ieškovei esant santuokoje su atsakovu G. V. H., t. y. remiantis santuokos įrašu. Įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu, jo tėvystė nuginčytina (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametę K. nuo gimimo augina, auklėja ir prižiūri atsakovas C. P. Y., vaikas jį laiko savo tėvu, o ieškovas ją laiko savo dukra. Atsakovo G. V. H. vaikas nepažįsta, su juo nebendrauja, tarp jų nėra susiformavęs psichologinis ryšys, kaip tarp vaiko ir tėvo, todėl spręstina, jog šiuo atveju socialinė tėvystė nėra susiformavusi, todėl tenkinus ieškinį ir nuginčijus tėvystę nepilnametės teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, nustatant, kad atsakovas G. V. H. nėra nepilnametės K. H. biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Panaikinus G. V. H. tėvystę nepilnametės K. H. atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti C. P. Y. tėvystę, ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, be kita ko, būti jų globojamam. Nustačius, kad tikrasis biologinis K. tėvas yra C. P. Y., kuris nuo pat gimimo rūpinosi dukra, šiuo atveju nustatytina, kad C. P. Yeo yra nepilnametės K. H. tėvas (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.147 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, kad G. V. H. nėra nepilnametės K. H. tėvas ir nustatė, kad nepilnametės tėvas yra C. P. Y., pakeistini Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. išduotame gimimo liudijime nepilnametės K. H. duomenys apie tėvą.

Teismo sprendimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstinas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą (CPK 399 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovei suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleisti, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 75,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 14 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos 612,12 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 306,06 Eur (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 18,89 Eur, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 9,45 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Išlaidos už teismo procesinių dokumentų vertimą bei vertėjo vertimą teismo posėdžio metu yra 164,85 Eur, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 82,43 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas G. V. H., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra K. H., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o K. H. nėra jo biologinė dukra.

Nustatyti, kad atsakovas C. P. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. H., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o K. H. jo biologinė dukra.

Pakeisti Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. išduotame gimimo liudijime, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametės K. H., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą ir nurodyti, kad C. P. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. H. tėvas.

Priteisti iš atsakovo C. P. Y. 75,00 Eur žyminį mokestį, 306,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 9,45 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, 82,43 Eur vertimo išlaidas, iš viso 472,94 Eur valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo G. V. H. 75,00 Eur žyminį mokestį, 306,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 9,45 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, 82,43 Eur vertimo išlaidas, iš viso 472,94 Eur valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.