Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigose, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai striukės kairėje vidinėje kišenėje laikė suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga-?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,011 g (3,4 %), iki kol 2025 m. vasario 4 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), koordinatėmis (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis L. Š. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad prieš kelis mėnesius, neprisimena tikslios datos, jis per programėlę (duomenys neskelbtini)“ iš jam nepažįstamo asmens, kurio anketos pavadinimo neprisimena, tik prisimena, kad jis vis keisdavo pavadinimus, nusipirko 1 gramą narkotinės medžiagos ,,žolės“, tai yra kanapių. Jis šį asmenį rado naršydamas po rusiškus kanalus ir netyčia rado, kaip suprato, lietuvišką anketą. Jis šiam asmeniui parašė pats, prašydamas parduoti 1 g kanapių. Šis asmuo parduoti sutiko, nurodė susimokėti 10 eurų per ,,Paypal“ platformą. Kai sumokėjo pinigus, šis asmuo jam parašė ir apibūdino apytiksliai vietą, kurioje paliko jo įsigytas narkotines medžiagas, tai buvo vieta prie (duomenys neskelbtini), prie vieno iš elektros stulpų su magnetu, palei žemę, buvo prilipdytas maišelis su jo įsigyta narkotine medžiaga ,,žole“. Asmens, iš kurio pirko, jis nepažįsta, jo gyvai nematė, visi susirašinėjimai tarp jų yra išsitrynę, todėl jų pateikti negali, bandė policijos pareigūnams parodyti bent anketą, iš kurios pirko narkotines medžiagas, tačiau (duomenys neskelbtini) rašo, kad tokia anketa nebeegzistuoja. Šias narkotines medžiagas jis pirko savo vartojimui, savo reikmėms, norėdamas jas pats surūkyti, tikrai nesiekė šių narkotinių medžiagų nei parduoti, nei kitaip platinti. 2025 m. vasario 4 d., apie 19 val. vakare, jis buvo (duomenys neskelbtini) Kaune, kartu su juo buvo jo draugas M. P., kuris turėjo jį palydėti iki (duomenys neskelbtini) esančio kalno, ir toliau turėjo eiti savo keliais, o jis, būdamas miške, su savimi, striukės kairėje kišenėje buvo įsidėjęs minėtą, prieš kelis mėnesius įsigytą narkotinę medžiagą ,,žolę“, susuktą į suktinę, jos galėjo ten būti 0,1 g, nes likusias kanapes jau buvo surūkęs anksčiau. Jis ir buvo įsidėjęs suktinę tam, kad galėtų ją ant kalno surūkyti, tačiau M. P. apie tai nieko nežinojo, šiam nesakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų, kaip ir minėjo, ant kalno jis turėjo pasilikti pats vienas. Tačiau šiam nespėjus išeiti, prie jų, (duomenys neskelbtini), priėjo policijos pareigūnai, kurie klausė, ar turi kokių nors draudžiamų daiktų, jis iškart pasakė, kad savo striukės kairėje išorinėje kišenėje turi suktinę su narkotine medžiaga ,,žole“, tad policijos pareigūnas iš minėtos kišenės ištraukė ir paėmė jo su savimi turėtą narkotinę medžiagą. Policijos pareigūnai apžiūrėjo ir M. P., tačiau šis jokių draudžiamų medžiagų su savimi neturėjo. Narkotinę medžiagą ,,žolę“ jis vartoja apie pusę metų, kas maždaug 2-3 savaites, kitų jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Gailisi, kad savo vartojimui laikė narkotinę medžiagą kanapes, pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, supranta, kuo yra įtariamas, dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta. Anksčiau duotus parodymus prisimena, jų nekeičia ir juos tvirtina. Jis labai gailisi, kad savo vartojimui laikė narkotinę medžiagą kanapes, pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo, esant galimybei, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per pusę metų (b. l. 65 – 68, 79 – 82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresniojo tyrėjo pareigose. 2025 m. vasario mėnesį, dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju D. J., apie 18 val., prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo itin tamsioje vietovėje einantį asmenį, kaip vėliau nustatė, tai L. Š., asmuo ėjo su dar vienu vyriškiu, kurio duomenų šiuo metu neprisimena. Kadangi asmenys ėjo itin tamsioje, atokioje vietovėje, tamsiu paros metu, jiems sukėlė įtarimų, kad asmenys gali turėti kokių nors draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Priėjus prie L. Š. bei prisistačius policijos pareigūnais, paklausė, ką veikia tokioje vietovėje, bei ar su savimi turi neleistinų daiktų. L. Š., atsakė, kad turi ir iš striukės kairėje pusėje esančios vidinės kišenės pateikė suktinę su joje esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Paklausus L. Š., kokia tai medžiaga, jis nurodė, kad tai kanapės, kurias jis ruošėsi pats savo reikmėms suvartoti. L. Š. nurodė, kad jo draugas apie jo turėtas narkotines medžiagas nieko nežinojo, kad draugas turėjo išeiti ir L. Š. narkotines medžiagas ruošėsi vartoti pats vienas. Pats L. Š. draugas taip pat nurodė, kad apie jokias L. Š. laikytas narkotines medžiagas jis nieko nežino, pats jokių draudžiamų daiktų neturi ir nelaiko. Atlikus L. Š. dalinę apžiūrą, daugiau jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerado. Atlikus L. Š. draugo dalinę apžiūrą, pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado. L. Š. pristatė į LSMUL KK dėl šlapimo mėginio paėmimo, bei įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą (b. l. 35 – 38).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 4 d., vykdant tarnybą kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK) Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju D. J. apie 18.30 val. šalia (duomenys neskelbtini) itin tamsioje vietovėje pastebėjo įtartiną asmenį t. y. L. Š.. Priėjus prie paminėto asmens bei prisistačius policijos pareigūnais, paklausė, ką veikia tokioje vietovėje, bei ar su savimi turi neleistinų daiktų. L. Š., atsakė, kad turi ir iš striukės kairėje pusėje esančios vidinės kišenės pateikė suktinę su joje esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti L. Š. buvo pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK, įteiktas šaukimas atvykti apklausai bei nuvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę medicininei apžiūrai dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikimui (b. l. 10 – 13).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. Š. pasiūlius atiduoti su savimi turimus neleistinus daiktus, šis iš striukės kairėje pusėje esančios vidinės kišenės pateikė suktinę su joje esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 41 – 44).

2025 m. kovo 19 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, paimtos 2025 m. vasario 4 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. Š. sudėtyje yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti negalime, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga-?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,011 g (3,4 %) (b. l. 21 – 24).

Siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, kuriame nurodyta, kad pavedant paimti tiriamąją medžiagą šlapimą, nustatyti tiriamojoje medžiagoje psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 39).

2025 m. kovo 4 d. Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 390/2025(01), kurioje nurodyta, kad L. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis benzodiazepinų, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 40).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant, koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma, išsamūs kaltinamojo L. Š. ir liudytojo M. S. paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai striukės kairėje vidinėje kišenėje laikė suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga-?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,011 g (3,4 %), iki kol 2025 m. vasario 4 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) koordinatėmis (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tai įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įgijo ir laikė minėtas narkotines medžiagas, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo paaiškinimai.

Remiantis rekomendacijomis ne daugiau kaip 5 g kanapių atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, o didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g. rastos pas L. Š. narkotinės medžiagos – kanapių kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g., tai yra 0,011 g., todėl L. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas L. Š. pripažinti kaltu, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis L. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bauda bei jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per pusę metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. Š. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, psichiatrinėje įskaitoje bei priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam L. Š. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – bauda (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vertinant teismui kaltinamojo turtinę padėtį, kad dirbantis bei į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prašė baudą leisti sumokėti dalimis per 6 (šešis) mėnesius, kadangi paskirta bausmė bauda sukeltų sunkias finansines pasekmes, todėl šis kaltinamojo prašymas suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 6 (šešių) mėnesių terminas baudai sumokėti. Pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos vykdymą dalimis. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su objekto pakuote (vokas, kuriame yra vokas su tuščia suktine), kuris saugomas paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (b. l. 29 – 30) bei po tyrimo likęs 0,103 g mišinys su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuris perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT08105 Vilnius (b. l. 25 – 26), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Š. galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad L. Š. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su objekto pakuote (vokas, kuriame yra vokas su tuščia suktine), kuris saugomas paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje bei po tyrimo likusį 0,103 g mišinį su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurie perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

L. Š. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.