Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant prokurorei L. Kailiuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovui L. Dešukui, nuteistajam T. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės paskirtos T. Ž. vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Teismas, ištyręs teikimo medžiagą, išklausęs prokuroro išvadą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė T. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). pagal LR BK 284 str.ld., 138str.2d. 8p., 63str. ld.,lp. 1 (vieneriems) metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 92str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių terminui įpareigojant per šį terminą tęsti mokslą. 2012-01-18 nutartimi Marijampolės r. apylinkės teismas subendrino aukščiau minėtą bausmę su 2011-10-20 Marijampolės r. apylinkės teismo paskirta bausme ir vadovaujantis LR BK 63str. ld., 4d., 9d., 65str. 2d. lp. paskyrė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių ir 10 d. laisvės atėmimo bausmę, kurią remiantis LR BK 92 str. atidėjo vykdyti 2 (dvejiems) metams, paskiriant LR BK 87str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą.

Bausmės pradžia: 2012-12-14.

Bausmės pabaiga: 2013-12-14.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti T. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2012-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių ir 10 d. laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad 2012-01-19 T. Ž. pasirašytinai buvo supažindintas su atsakomybe už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. Už tai, kad T. Ž. buvo pašalintas iš Vilkijos žemės ūkio mokyklos, jam 2012-02-06 buvo pareikštas įspėjimas. Po paskirto įspėjimo 2012-02-10 T. Ž. įstojo mokytis į Marijampolės suaugusiųjų mokymo centrą. Tačiau suaugusiųjų mokymo centrą nuteistasis lankė nereguliariai, dėl ko jam 2012-05-04 paskirtas dar vienas įspėjimas. Po paskirto įspėjimo 2012-11-02 T. Ž. Marijampolės SMC direktoriaus įsakymu Nr. M-82 buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų kaip nelankantis mokyklos. T. Ž. per bausmės atidėjimo terminą buvo du kartus baustas administracine tvarka:

2012-10-18 pagal LR ATPK 124 (2)str. l d. 400 Lt bauda už tai, kad 2012-08-12 sukėlė sau ir kitiems pavojingą situaciją kelyje;

2012-09-17 baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas 2 metų stažo ir nepasižymėjęs automobilio skiriamuoju ženklu „Klevo lapas".

2012-08-12 Vilkaviškio policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas už svetimo turto sugadinimą. T. Ž. 2012-06-13 Čekijos Respublikoje buvo nuteistas už vagystę 3 mėn. laisvės atėmimo lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad apie išvykimo į Čekiją nuteistasis probacijos tarnybai pranešti neturėjo, kadangi jam nebuvo skirtas įpareigojimas nekeisti gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos žinios. 2012-08-12 Vilkaviškio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas T. Ž. atžvilgiu šiuo metu nutrauktas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdė jam paskirto įpareigojimo –nesimokė nei Vilkijos ŽŪ mokykloje, nei Suaugusiųjų mokymo centre, buvo įspėtas kelis kartus, baustas administracine tvarka, nusikalto Čekijoje.

Nuteistais paaiškino, kad buvo baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo be klevo lapo, nenorėjo šio pažeidimo padaryti. Į Čekiją vyko dirbti, ten buvo apgautas, dyzeliną grobė, kadangi neturėjo kaip grįžti namo. Mokslų tęsti negalėjo, kadangi turėjo dirbti dėl sunkios šeimos materialinės padėties. Tęsti mokslų Vilkijos ŽŪ mokykloje negalėjo ir dėl to, kad mokykla randasi toli nuo namų, kiti asmenys su kuriais kartu vykdavo į mokyklą šioje mokykloje daugiau nesimoko, o vienam važinėti į mokyklą per brangu. Iš suaugusiųjų mokyklos išėjo, kadangi pradėjo dirbti pas ūkininką.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Jeigu aprobuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokuroro nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Teismas sprendžia, jog bausmės atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dėjo pastangas tęsti mokslus t.y. mokėsi tiek Vilkijos ŽŪ mokykloje tiek Marijampolės suaugusiųjų mokymo centre. Kaip seka iš nuteistojo paaiškinimo mokslų tęsti ŽŪ mokykloje negalėjo, kadangi dėl sunkios materialinės padėties neturėjo pakankami lėšų vykti į minėta mokyklą. Iš Marijampolės suaugusiųjų centro buvo išbrauktas dėl to, kad negalėjo lankyti pamokų, kadangi pradėjo dirbti. Marijampolės suaugusiųjų centro raštas patvirtina, kad nuteistais analogišką paaiškinimą dėl pamokų nereguliaraus lankymo pateikė ir Marijampolės suaugusiųjų centrui. Be to iš minėto rašto taip pat matyti, kad dėl T. Ž. elgesio mokykloje nusiskundimų nėra.

Pažymėtina, kad T. Ž. padarytas KET pažeidimas t.y. automobilio vairavimas neturint 2 metų vairavimo stažo nepažymėjus automobilio skiriamuoju ženklu „Klevo lapas“ negali būti vertinamas kaip tyčinis, grubus teisės pažeidimas. Spręsti, jog kitą administracinį teisės pažeidimą t.y. pavojingos situacijos kelyje sukėlimą nuteistasis padarė ne dėl patyrimo stokos bei neadekvačiai įvertintos situacijos, o tyčia siekiant pažeidinėti KET, teismas pakankamo pagrindo neturi.

Nagrinėjimo atveju, neesant įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų duomenų apie Čekijos Respublikoje T. Ž. įvykdytą vagystę t.y. vagystės įvykdymo aplinkybes, pavogto turto vertę, teismas nevertina Probacijos tarnybos nurodytos aplinkybės apie Čekijos Respublikoje T. Ž. galimai įvykdytą vagystę, be to neturima duomenų, jog už tokius veiksmus yra numatyta atsakomybė LR baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į tai, kad T. Ž. stengiasi vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą, o nereguliarus mokymo įstaigų lankymas sietinas su sunkia nuteistojo materialine padėtimi, bei nenustačius, kad nuteistasis daro tyčinius grubius teisės pažeidimus, atsižvelgiant į T. Ž. jauną amžių, darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės paskirtos T. Ž. vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybai, prokurorei, nuteistajam.