Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno (pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-115-40/2006 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui A. V. dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovas G. D. teismo posėdyje baigiamojoje kalboje pareiškė, kad mažina ieškinio reikalavimą iki 50 000 Lt, ir prašė priteisti iš atsakovo 5 000 Lt netesybų ir 45 000 Lt nuostolių atlyginimo.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovas, reikalaudamas priteisti netesybas iš atsakovo A. V. , neįrodė, jog yra pagrindas sutartinei atsakomybei taikyti, t. y. kad atsakovas netinkamai vykdė tarp šalių sudarytoje preliminarioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl ieškovo G. D. ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo išvada, kad tik paties ieškovo veiksmai įtakojo, jog nebuvo sudaryta pagrindinė žemės sklypo pardavimo sutartis, yra nepagrįsta, kadangi minėtos sutarties sudarymas priklausė ir nuo tam tikrų institucijų darbuotojų veiksmų, o ieškovas negalėjo numatyti kiek laiko truks reikiamų dokumentų paruošimas. Teismo išvada, kad ieškovas galėjo pasinaudoti savo pranašesne padėtimi, atsakovo nepatyrimu bei nežinojimu, yra nepagrįsta. Atsakovas nors ir ketino nutraukti preliminariąją sutartį, tačiau paėmė 16 831 Lt avansą ir parašu patvirtino, jog laikosi 2005 m. birželio 30 d. sutartyje numatytų prievolių ir sąlygų. Teismo išvada, kad ieškovas sudarydamas sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo iš esmės veikė savo rizika, nepagrįsta, kadangi ieškovas, sudarydamas sutartį su V. Š. , veikė atsakovo naudai pagal 2005 m. balandžio 29 d. įgaliojimą ir šie veiksmai atitiko CK 6.235 straipsnio pirmosios dalies nuostatas. Teismo išvados, kad preliminarioji sutartis baigėsi 2005 m. rugpjūčio 1 d. ir kad atsakovas A. V. nelaiko 2005 m. rugpjūčio 2 d. A. V. pasirašytą raštą tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties pratęsimu, prieštarauja CK nuostatoms, įstatymų dvasiai, sandorį sudariusių šalių valiai. Remiantis 2005 m. birželio 30 d. preliminariosios sutarties 8 punktu, preliminarioji sutartis galioja iki visiško visų įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi konkretus šios sutarties galiojimo terminas nebuvo nurodytas, sutartis, remiantis CK 6.165 straipsnio trečiąja dalimi, turėjo galioti iki 2006 m. birželio 30 d., o ne iki 2005 m. rugpjūčio 1 d., kaip nurodė teismas. Preliminariosios sutarties 1 punkte nurodomas terminas (iki 2005 m. rugpjūčio 1 d.) įpareigojo atsakovą tik sudaryti pagrindinę notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, bet ne preliminariosios sutarties galiojimo terminą, o pagrindinės sutarties nesudarius ar šalims nesutarus pratęsti preliminarios sutarties 1 punkte nurodyto termino, ši sutartis nebaigia galioti ir nenutrūksta, bet galioja iki visiško sutarties įvykdymo. Teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes. Preliminariąją sutartį nutraukė ne ieškovas, o atsakovas, be to, šalys buvo sutarusios pratęsti preliminariąją sutartį, o tai, kad ieškovas pareikalavo sugrąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti baudą, kai kita šalis atsisakė vykdyti savo prisiimtas prievoles, įrodo, jog ieškovas veikė 2005 m. birželio 30 d. preliminarioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir nepažeidžiant CK nuostatų. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas pakeitė ieškinio dalyką. Ieškovas, sumažindamas (nekeisdamas) ieškinio reikalavimus, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei CK 1.5 straipsniu. Jeigu, teismo manymu, buvo pakeistas ieškinio dalykas, teismas privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas privalėjo aprašomojoje sprendimo dalyje išdėstyti liudytojo V. Š. parodymus, o sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalėjo nurodyti argumentus ir priežastis, kodėl nevertino minėto liudytojo išsakytų aplinkybių bei faktų. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose, kadangi neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad šalių 2005 m. birželio 30 d. preliminariosios sutarties ir A. V. pasirašyto 2005 m. rugpjūčio 2 d. rašto tekstus paruošė ir pasiūlė ieškovas G. D. , kadangi atsakovas A. V. dėl invalidumo bei amžiaus neturėjo galimybės pats paruošti nurodytų sutarties bei rašto tekstų. Todėl paminėtų sutarties ir rašto sąlygos, dėl kurių abejojama, aiškintinos ieškovo nenaudai ir atsakovo naudai.

Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 str. 3 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, konstatuoja, kad šalių 2005 m. birželio 30 d. preliminariosios sutarties 1 punkte nustatytas terminas – iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. pagrindinei sutarčiai sudaryti, kadangi šiuo sutarties punktu atsakovas iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigojo parduoti ieškovui ar jo raštu nurodytam asmeniui ne mažiau 80 arų jam nuosavybės teise priklausančios žemės, esančios Sprudeikos g. 132, Šiauliuose, už preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad paminėtos preliminariosios sutarties 8 punkto sąlyga, kad sutartis galioja iki visiško visų įsipareigojimų įvykdymo nepanaikina bei nepakeičia sutarties 1 punkte nurodyto konkretaus termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, kadangi sutarties 8 punkte nėra nurodyta, kad pakeičiamos sutarties 1 punkto sąlygos, o preliminariąja sutartimi šalys prisiėmė ir kitus įsipareigojimus. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad šalims nesutarus pratęsti preliminariosios sutarties 1 punkte nurodyto termino, ši sutartis galioja iki visiško sutarties įvykdymo, yra nepagrįstas. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia ir šalims neatsiranda prievolė pratęsti terminą ar susitarti dėl tokio termino pratęsimo (CK 6.165 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo A. V. pasirašytas 2005 m. rugpjūčio 2 d. raštas, kuriame nurodyta, kad A. V. gavo iš G. D. 16 831 Lt dalinį avansą už parduodamus 23,995 arų jam nuosavybės teise priklausančios žemės, esančios Sprudeikos g. 132, Šiauliuose, nepardavus šio žemės sklypo G. D. ar kitam jo nurodytam asmeniui, sutinka mokėti baudą, nustatytą šalių 2005 m. birželio 30 d. sutarties 5 ir 6 punktuose, nėra šalių 2005 m. birželio 30 d. preliminariosios sutarties pakeitimas (pratęsimas) arba papildymas, kadangi preliminariosios sutarties pakeitimui arba papildymui taikomi tokie pat formos ir turinio (sąlygų) reikalavimai kaip preliminariajai sutarčiai, o paminėtas raštas neatitinka nurodytų reikalavimų (CK 6.192 str. 4 d., 6.223 str. 1 d.). 2005 m. birželio 30 d. preliminariosios sutarties 1 punktu A. V. iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigojo parduoti G. D. ar jo raštu nurodytam asmeniui ne mažiau 80 arų jam nuosavybės teise priklausančios žemės už sulygtą kainą – 20 arų po 1200 Lt už 24 000 Lt ir 60 arų po 1 500 Lt už 90 000 Lt. Kadangi preliminariojoje sutartyje nustatytos skirtingos žemės vieno aro kainos, preliminariojoje sutartyje ir atsakovo pasirašytame 2005 m. rugpjūčio 2 d. rašte nurodyti skirtingi parduotinos žemės dydžiai, o paminėtame rašte nėra nurodyta nei žemės sklypo, nei šio žemės sklypo vieno aro kaina, todėl paminėtas raštas neatitinka įstatymo nustatytiems susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo (pratęsimo) arba papildymo reikalavimams. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovo pasirašytu 2005 m. rugpjūčio 2 d. raštu šalių preliminariojoje sutartyje nustatytas terminas – iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas ieškinyje nenurodo, jog atsakovo pasirašytas 2005 m. rugpjūčio 2 d. raštas yra atskira sutartis, ir byloje neįrodinėja tokių aplinkybių. Dėl anksčiau paminėtų įstatymo nustatytų sutarties formos ir turinio reikalavimų, nurodytas raštas nėra sutartis. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodoma parduodamo nekilnojamojo daikto kaina ir, jeigu kaina sutartyje nenurodyta, sutartis laikoma nesudaryta (CK 6.397 str. 1 d.). Todėl šalims susitarimu nenustačius nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo kainos, dalies pinigų sumos (avanso) sumokėjimas nėra nei nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, nei preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sudarymas pagal įstatymo reikalavimus.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus konstatuoja, kad šalių 2005 m. birželio 30 d. preliminarioji sutartis pasibaigė 2005 m. rugpjūčio 1 d. Į bylą nepateikta įrodymų, kad iki preliminariosios sutarties pasibaigimo atsakovas nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovas dublike pripažino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2005 m. rugpjūčio 1 d., kadangi nebuvo paruošti visi dokumentai pagrindinės sutarties sudarymui. Atsakovas 2005 m. balandžio 29 d. įgaliojimu buvo įgaliojęs ieškovą atstovauti atsakovą paruošiant, sudarant bei gaunant reikiamus dokumentus pagrindinės sutarties sudarymui ir įgaliojimas buvo panaikintas tik po preliminariosios sutarties pasibaigimo. Atsakovas grąžino ieškovui avansą. Todėl atsakovas neturi prievolės ieškovui atlyginti nuostolius ir pareigos mokėti netesybas (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.165 str. 4, 5 d.).

CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio antroji ir trečioji dalis nustato netesybų ir nuostolių santykį. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolių atlyginimą. CK numato tik vieną netesybų rūšį – įskaitines netesybas ir ši norma yra imperatyvi. Todėl kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas G. D. byloje įrodinėjo patirtų 45 000 Lt. nuostolių dydį ir nurodė, kad sumokėjo V. Š. 45 000 Lt dėl neįvykdymo G. D. ir V. Š. 2005 m. liepos 4 d. sutarties. Ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, su kuriomis siejamas teisės normų taikymas. Faktinės aplinkybės neapima teisinio kvalifikavimo, kurį atlieka teismas savo nuožiūra pagal konstatuotas aplinkybes. Teismas, parinkdamas teisės normą ir ją aiškindamas, yra nevaržomas teisinių argumentų, pateiktų šalių paaiškinimuose ir procesiniuose dokumentuose. Šalių ar dalyvaujančių byloje asmenų nenurodytų teisės normų ar teisinių argumentų parinkimas teismui sprendžiant ginčą pagal nustatytas byloje aplinkybes nėra ieškinio pagrindo pakeitimas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo teismo posėdžio metu pareikštas reikalavimas dėl 45 000 Lt nuostolių priteisimo yra ieškinio dalyko keitimas, kuris nebuvo pareikštas CPK 141 straipsnio nustatyta tvarka, nėra pagrįsta, kadangi paminėtas reikalavimas nėra ieškinio dalyko keitimas. Tokia išvada nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavęs, kad atsakovas nevengė vykdyti bei neatsisakė preliminariojoje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, pagrįstai ieškinį atmetė. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovui neatsirado prievolė atlyginti nuostolius ir pareiga mokėti netesybas (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.165 str. 4, 5 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 206 m. gegužės 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus priteistina iš ieškovo atsakovui 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo ir pagal CPK 79, 88, 96 straipsnio reikalavimus priteistina iš ieškovo valstybei 13 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ir valstybei 13 Lt (trylika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.