Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Z., nukentėjusiajai G. J. B., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovams Renatui Ivanauskui, Aušrai Gubarytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-09-28 nutarimo Nr. 10N-39210204-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis N. G. surašė J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-38648102-15 dėl to, kad J. Z. 2015-09-21 apie 12.51 val. vairuodama automobilį „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į gale sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2015-09-28 nutarimu Nr. 10N-39210204-15 J. Z. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. bei paskyrė administracinę nuobaudą – 28 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Z. teismo posėdyje prašė tenkinti jos skundą ir pripažinti kalta automobilio „BMW“ vairuotoją, nes jos vairuojamas automobilis „Lexus“ stovėjo, kai į ją įvažiavo automobilis „BMW“. Tai patvirtina jos automobilio įlenkimai ir įbrėžimai. Ji viena sėdėjo savo automobilyje vairuotojo vietoje, variklis buvo įjungtas, bet automobilis stovėjo. Ji įvažiavo į Lietuvos edukologijos universiteto automobilių aikštelę, ieškojo vietos, kur pastatyti automobilį, sustojo palaukti, kol išvažiuos kitas automobilis. Ji pavažiavo iš aikštelės galo apie 2 metrus atbuline eiga, sustojo, stovėjo apie 15 sekundžių, kol automobilis išvažiavo iš stovėjimo vietos. Ji nespėjo įjungti bėgio, kai į ją trenkėsi kitas automobilis, kliudė galinį bamperį dešinėje pusėje. Ji pajuto susidūrimą ir jo garsą. Jai matomumo niekas netrukdė, nes jos automobilyje yra įrengta galinė vaizdo kamera. Matomumas buvo tikrai geras ir per kamerą, ir per veidrodėlius. Automobilio „BMW“ vairuotoja neliko toje pačioje vietoje, ji pavažiavo pusę metro į priekį. Ji ir to kito automobilio vairuotoja išlipo. Automobilio „BMW“ vairuotoja buvo viena. Jos pabendravo. „BMW“ vairuotoja nesakė, kad ji yra kalta, sakė, kad po kontakto automobiliu pavažiavo į priekį. „BMW“ vairuotoja prašė deklaracijos, tačiau ji neturėjo, paklausė, ar „BMW“ vairuotoja neturi. Ji sutiko pildyti deklaraciją, nes žinojo, kad kalta kito automobilio savininkė. Paskambino draugui, šis po 7 min. atvežė deklaraciją. Tada automobilio „BMW“ vairuotoja atsisakė ją pildyti, sakydama, kad ji nėra kalta. Ji paskambino savo tėvams, nes nežinojo, ką tokioje situacijoje daryti. Tėvas iškvietė policijos pareigūnus. Jų laukė pusantros valandos kiekviena savo automobilyje, stovinčiuose aikštelėje. Prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, jos tėvas ir motina savo mobiliaisiais telefonais padarė automobilių kompozicijos nuotraukas. Jos automobiliui „Lexus“ buvo įlenktas kairys bamperio šonas, nuo vidaus į šoną atšokęs parktronikas. Nukentėjusiosios automobiliui „BMW“ iš dešinės pusės buvo nubrozdintas bamperis prie paties moldingo. (b.l. 80-81)

Nukentėjusioji G. J. B. teismo posėdyje parodė, kad ji važiavo į Lietuvos Edukologinį universitetą, atvažiavo į aikštelę, pavažiavo į priekį, tada pavažiavo atgal, sustojo. Pasižiūrėjo į vieną pusę, pasižiūrėjo į kitą. Tarp jų buvo kliūtis. Ji sustojo, o „Lexus“ vairuotoja atbuline eiga sukosi. Ji pamačiusi situaciją, kad „Lexus“ vairuotoja nesuspės sustoti ir į ją įvažiuos, įjungė pirmą pavarą ir judėjo į priekį. Stengėsi pabėgti nuo įvykio. Įvyko įvykis. Ji pajuto smūgį, ar buvo garsas, neatsimena. Jos išlipo iš mašinų, įvyko trumpas pokalbis. Kai išlipo iš mašinos, paklausė kitos vairuotojos: „Ar tu manęs nematei“ ar „Kaip tu manęs nematei?“ Po to buvo kalba apie deklaraciją. Buvo kalbėta, kaip užpildyti deklaraciją abipuse kalte. Jos pačios deklaracijos neturėjo, atvažiavo draugas, atvežė deklaraciją. Kadangi jos nemokėjo deklaracijos pildyti, J. Z. pasakė, kad tuoj atvažiuos tėvai. Jie atvažiavo. Tėvas nufotografavo įvykį, priėjo prie jos ir paklausė: „tai pildome deklaraciją?“. Ji paklausė “kieno kalte?“, pasakė, kad jos. Tada ji paklausė, kodėl jos. Jis atsakė, kad jis čia nufotografavo ir nusiuntė nuotraukas pažįstamam ekspertui, kuris pasakė, kad ji kalta. Ji į tai atsakė, kad nesutinka. Jis tada pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, ji sutiko. Atvažiavo pareigūnai. Liudytojų nebuvo. Vienas pareigūnas atvažiavo, išklausė abejų vairuotojų, ir pasakė, kad kaltas „Lexus“ vairuotojas. „Lexus“ vairuotoja pradėjo ginčytis. Tada tas pareigūnas iškvietė dar du pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai nieko neklausė, apžiūrėjo automobilius iš vienos pusės ir kitos. Jie pasakė, kad mato vieno automobilio kaltę, ir tai akivaizdžiai matosi. Iš „Lexus“ pusės buvo ginčas su pareigūnais. Po kažkiek laiko pareigūnų buvo viskas nufotografuota, išmatuota. Pareigūnai pristūmė mašinas. Po eismo įvykio nebuvo tarp automobilių pusės metro atstumo. Ten buvo labai mažas atstumas. Pareigūnai bandė paaiškinti „Lexus“ vairuotojai jos kaltę. Jos patraukė mašinas. Ji laukė, kol jai paduos deklaraciją pareigūnas. „Lexus“ vairuotoja aiškinosi su pareigūnais. Po to ji paklausė, ar gali važiuoti sulaukusi dokumentų. Pareigūnai leido, ir ji išvažiavo. Kaip sako „Lexus“ vairuotoja, kad ji kažkokį automobilį laukė praleisti, tai jokio vairuotojo ten nebuvo. Ji savo automobilyje buvo viena ir kito automobilio vairuotoja buvo viena. Kai įvyko įvykis, nebuvo žmonių. Po kažkiek laiko po įvykio prie J. Z. buvo priėję iš pašonės, iš paskaitų, atrodo 3 žmonės, visos buvo merginos. Bet tiksliai negali pasakyti. Prie jos nieko nebuvo. Ji neturėjo kam skambinti, nes tėvas ir broliai buvo išvažiavę. Po to paskambino draugui, bet draugas vėlai atvažiavo. Ji vairuoja du su pusę metų. Čia jos pirmas įvykis. Kai jos susitrenkė, ji buvo sutrikusi, „Lexus“ vairuotoja irgi buvo sutrikusi, todėl ji sutiko su abipuse kalte. Bet kai J. Z. tėvas pradėjo ją kaltinti, iš karto pasakė, kad nesutinka dėl kaltės, nes ji judėjo į priekį. „Lexus“ automobilio vairuotojai trukdė matomumą stovėjęs per vidurį automobilis ir ji sukosi palei tą mašiną. Už jos nieko nebuvo, buvo laukas, matomumui niekas netrukdė. Kad “Lexus“ automobilio vairuotoja patrauktų savo automobilį iš vietos, nepastebėjo. (b.l. 81-82)

Liudytojas N. G. teismo posėdyje paaiškino, kad atvyko į eismo įvykį tarp automobilių „BMW“ ir „Lexus“ Studentų gatvėje prie pedagoginio universiteto. Kiek žmonių buvo, neatsimena. Apžiūrėjo automobilius pagal apgadinimus, juos patraukė. Automobiliams buvo minimaliai apgadinti užpakaliniai bamperiai, daugiau apgadinta automobiliui „Lexus“. Kaltininką nustatė pagal automobilių apgadinimus. Automobiliui „Lexus“ tokius apgadinimus padaryti neįmanoma, jei jis stovėtų. Ką aiškino vairuotojos, neatsimena. Abi vairuotojos neigė savo kaltę. Į eismo įvykio atvyko gal per 10 min. nuo pranešimo gavimo. Eismo įvykio įforminimo procedūra truko apie pusantros valandos. Ant administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltininkui buvo nurodyta, kada atvykti pas tyrėją. Tyrėjui, jei reikia kitos pusės, jis ją išsikviečia. Prie automobilių „Lexus“ ir „BMW“ dar stovėjo kitas automobilis, ar tamsintais stiklais neatsimena, tai galėjo būti tarnybiniame pranešime nurodytas automobilis „Toyota Avensis“. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Jis dirba vienas ir padarė keturias automobilių nuotraukas. Užfiksavo nepatrauktus automobilius, kaip rado juos po eismo įvykio. Po to jie buvo patraukti. Po to atvyko kitas pareigūnų ekipažas, kurio pareigūnai padėjo pamatuoti. (b.l. 93-94)

Liudytojas A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis matė eismo įvykį, paliko vizitinę kortelę. Jam paskambino „Lexus“ vairuotoja ir paprašė paliudyti. Dvi merginos nepasidalino parkavimo vietos. Atsilaisvino viena vieta. „Lexus“ praleido išvažiuojančią mašiną, o „BMW“ norėjo irgi užimti tą vietą ir įvyko susidūrimas. Jis matė patį kontaktą tarp abiejų automobilių. Jis stovėjo lauke prie įvažiavimo už 50-70 metrų. Jis buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. Iš kur „BMW“ atvažiavo į aikštelę nematė. „Lexus“ pajudėjo į priekį, sustojo tam, kad praleistų išvažiuojančią mašiną, kuri atlaisvino parkavimo vietą. „BMW“ išvažinėjo iš kairės pusės, pravažiavo tiesiai, o „Leksus“ sustojo iš dešinės. Iš šono atrodė, kad „BMW“ vairuotojas įžūliai nori užimti tą vietą. „Leksus“ jau praleido išvažiuojantį automobilį ir jam reikėjo parkuotis galu atbuline eiga, o „BMW“, kad prisiparkuoti, reikėjo dar manevruoti - pavažiuoti į priekį ir tada galu parkuotis. Automobiliai pradėjo bandyti parkuotis į vieną vietą ir susidūrė galiniais bamperiais. Ten per vidurį stovėjo mašinos. „BMW“ norėjo užimti vietą, kurios laukė „Leksus“ vairuotoja. Prieš kontaktą judėjo automobilis „BMW“. Prieš susidūrimą, „BMW“ vairuotoja įjungė atbulinį bėgį, pavažiavo gal tris metus ir įvažiavo į „Leksus“. Šimtu procentų negali pasakyti, ar judėjo automobilis „Leksus“, nebent riedėjo. Ten dvi merginos iššoko apžiūrinėti automobilių. Jis davė savo telefoną arčiau buvusiai merginai prie „Lexus“. Jo manymu, „Lexus“ vairuotoja buvo nekalta, todėl jai paliko savo telefoną. Neatsimena, kokiu atstumu stovėjo mašinos po susidūrimo. Jos stovėjo šalia, jis įdėmiai neįsižiūrėjo. Negali pasakyti, kur buvo kita vairuotoja, kai jis padavė savo vizitinę kitai vairuotojai. Nuotraukoje b.l. 20 nėra prisiparkavusi toje parkavimosi vietoje nei viena mašina. Jos neprisiparkavo nei viena toje vietoje. Jis buvo vietoje gal 3-4 min., buvo priėmęs užsakymą. Ten vaikščiojo daug žmonių. Jis su nieko nebendravo. Jis priėjo prie „Leksus“ vairuotojos po 3-5 min. po susidūrimo. Buvo per du-penkis metrus nuo automobilių. Jis jų neapžiūrinėjo. Jis pats vairavo automobilį „VW Sharan“, automobilio numerio neprisimena, jį nuomavo, įmonės pavadinimo neatsimena. (b.l. 94-95)

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

J. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairuodama automobilį „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į gale sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 114 p. reikalavimus.

KET 114 punkte numatyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.

Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė turto sugadinimą, t.y, tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje numatytų pasekmių turi būti priežastinis ryšys. J. Z. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek duodama paaiškinimus atvykusiems forminti eismo įvykį pareigūnams, ir teisme, ginčijo savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodydama, kad kai įvyko automobilių susidūrimas, ji buvo visiškai sustojusi, ir kad būtent nukentėjusiosios G. J. B. vairuojamas automobilis „BMW“ judėdamas atbulas atsitrenkė į jos automobilį, t.y, KET 114 punktą pažeidė ne ji, o J. G. B.. (b.l. 2, 39, 80-81).

Tuo tarpu nukentėjusioji G. J. B. visiškai priešingai nurodo eismo įvykio aplinkybes. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad 2016-09-21 maždaug 12.05 val. vairavo pilką, lengvąjį automobilį „BMW 316I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Edukologinio universiteto stovėjimo aikštelėje. Jos greitis buvo apie 10 km/h. Ji važiavo tiesiai galu (t.y, atbula) iki aikštelės išvažiavimo, kita mašina važiavo galu skersai aikštelę. Ji pamačiusi ją atvažiuojant, sustojo ir pamačiusi, kad vairuotoja jos nemato, pradėjo staigiai judėti į priekį, kad išvengti susidūrimo, bet nespėjo ir „Lexus“ įvažiavo jai į galinį bamperį. (b.l. 37). Teismo posėdyje ji patvirtino, kad jos automobilis „BMW“ stovėjo arba jau buvo pradėjęs judėti į priekį, kai judėdama atbuline eiga, į jos automobilį atsitrenkė „Lexus“ vairuotoja. (b.l. 37, 81-82)

Iš abiejų vairuotojų parodymų neabejotinai nustatytas faktas, kad abiejų transporto priemonių vairuotojos iki susidūrimo važiavo atbulos, jų judėjimo trajektorijos turėjo susikirsti, prieš susidūrimą viena jų buvo sustojusi, o kita tęsė judėjimą, dėl ko įvyko susidūrimas. Byloje nustatytina, kuri vairuotoja stovėjo, o kuri judėjo atbula, susidūrimo metu.

Tyrėjo išvada, kad būtent automobilio „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja tęsdama atbuline eiga judėjimą, atsitrenkė į automobilį „BMW“, iš esmės paremta nukentėjusiosios G. J. B. paaiškinimais, palyginus juos su ant automobilių rastais ir sulygintais apgadinimais.

Policijos pareigūno N. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-21 12.51 val. iš VP OVS gavo pranešimą, kad Studentų g. 39 namo kieme yra eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu rado du automobilius: BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja G. J. B. paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodama atbula pamatė, kaip automobilis iš šono važiuoja atbulas, sustojo, įjungė pirmą pavarą, bet tik po susidūrimo pavažiavo į priekį. „Lexus“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. Z. paaiškino, kad važiuodama atbula pamatė atvažiuojantį „BMW“, ir sustojo, „BMW“ atsitrenkė į jos automobilį. Po kažkurio laiko „Lexus“ vairuotoja teigė, kad negalėjo matyti, kadangi stovėjo automobilis „Toyota Avensis“, užtamsintais stiklais. Apžiūrėjus automobilius, matėsi, kad „Lexus“ važiavo atbulas pagal sugadinimus, kadangi buvo įspaustas bamperis, o slydimo žymių ant bamperio nebuvo. (b.l. 32)

Tą N. G. patvirtino ir teismo posėdyje, su jo vertinimu sutinka Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą.

J. Z. su tyrėjo išvada kategoriškai nesutiko, aiškindama, kad jis klaidingai traktuoja eismo įvykio kilimo mechanizmą iš automobilio apgadinimų, kad būtent ant jos automobilio likę pėdsakai leidžia teigti, kad stovėjo jos automobilis, o judėjo atbulas automobilis „BMW“.

Eismo įvykio vietos schemoje bei fotolentelėse užfiksuoti stovintys automobiliai „Lexus“ ir „BMW“, sudarantys apie 85 laipsnių kampą savo galais, automobilio „Lexus“ kairysis galinis kampas priartėjęs prie automobilio „BMW“ galinio dešinio kampo. (b.l. 35) Papildomuose duomenyse fiksuota, kad automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis, automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 36) Fotonuotraukose fiksuota, kad automobiliui “Lexus” užpasklainio bamperio galinis kampas įmuštas (apvali įduba), o automobiliui “BMW” užpaklainio bamperio šono liko įbrėžimai. (20-28, 91).

Siekiant pašalinti prieštaravimus dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiosios parodymų, patikrinti policijos pareigūnų išvadų dėl eismo įvykio kilimo mechanizmo pagrįstumą, buvo paskirta autotechninė eismo įvykio ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-20 ekspertizės akte Nr. II-465 (16) duota išvada, kad pirminio kontakto tarp automobilių „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, automobilis „Lexus“ judėjo atbuline eiga. Tikėtina, kad automobiliui „Lexus“ artėjant link automobilio „BMW 316“ atbuline eiga, “BMW 316“ pradėjo judėti į priekį. Automobilis „Lexus“ užpakalinio bamperio kairiuoju kampu atsitrenkė į „BMW 316“ užpakalinio bamperio dešinįjį šoną, dėl to ant „Lexus“ bamperio kampo buvo padarytas lokalus įmušimas, o automobiliui „BMW 316“ judant į priekį, ant jo bamperio buvo padaryti braukimo pėdsakai kryptimi nuo priekio link galo, o ant automobilio „Lexus“ bamperio – nuo vidurio link kairiojo krašto. Šioje eismo situacijoje eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. Z., stovėjimo aikštelėje važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į sustojusį ir tikėtina į priekį pradėjusį judėti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontakto tarp automobilių „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu automobilis „Lexus“ judėjo atbuline eiga. Tikėtina, kad kontakto metu automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo į priekį. Automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. Z. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo laiku sustabdydama automobilį. (b.l. 115-118)

Kaip nurodyta specialisto išvadoje, ant automobilių fiksuoti apgadinimai, jų susidarymo mechanizmas, intensyvumas patvirtina nukentėjusiosios teiginius, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius paneigia. Išvadoje nustatyta, jog sugadinimų pėdsakų ant automobilių kryptis neprieštarauja automobilio „BMW" vairuotojos G. J. B. nurodomoms aplinkybėms, kad automobiliui „Lexus" artėjant link jos automobilio atbuline eiga, ji pradėjo judėti į priekį. Automobilio „Lexus" vairuotojos J. Z. nurodytomis aplinkybėmis, kad prieš pat susidūrimą jos automobilis stovėjo, o į jį atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis „BMW 316" - automobilis „BMW 316" savo užpakalinio bamperio dešiniąja šonine dalimi (nes tik ten liko pėdsakai) būtų slystamai kontaktavęs su „Lexus" užpakalinio bamperio kairiuoju kampu palikdamas ant jo slydimo pėdsakus savo judėjimo kryptimi, t.y. nuo kairiojo „Lexus" šono link dešiniojo, o ant savo bamperio - nuo galo link priekio, o tai prieštarauja nustatytam ir aukščiau aprašytam sugadinimų padarymo pobūdžiui. Be to, tokio slystamo kontakto metu negalima paaiškinti lokalaus įmušimo ant „Lexus" bamperio kampo (ne jo šoninėje dalyje). (b.l. 117)

Nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs. Tuo tarpu pareiškėja nurodydama eismo įvykio aplinkybes nebuvo nuosekli. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad 2015-09-21 maždaug 12.05 val. vairavo lengvąjį automobilį „Lexus IS250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Studentų g. 2 stovėjimo aikštelėje. Jos automobilis, kurį vairavo, išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės, ir išsukdama iš aikštelės, ji sustojo, kad praleistų kitą BMW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji sustojo ir stovėjo, kad išvengtų avarinės situacijos ir kito automobilio vairuotoja laisvai išvažiuotų iš stovėjimo aikštelės Kito automobilio vairuotoja važiuodama atbulomis, rėžėsi į jos automobilio galinį bamperį. Jos automobilis buvo pilnai sustojęs, kad praleistų kitą automobilį. (b.l. 39) Tačiau teisme ji jau nurodę, kad ji ne išvažinėjo iš automobilių aikštelės, o kaip tik norėjo parkuotis į atsilaisvinusią stovėjimo vietą, į kurią pretendavo ir nukentėjusioji. Be to ji nurodė, kad praleidinėjo ne išvažiuojantį nukentėjusiosios automobilį o kitą, kuris atlaisvino parkavimo vietą.

Nors teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. N., kuris palaikė J. Z. paaiškinimą, teismas jo paaiškinimą vertina kritiškai. Nors jis nurodė, kad jis po 3-5 min. po susidūrimo paliko savo kaip liudytojo duomenis J. Z., tačiau ši nenurodė tokio asmens kaip tiesioginio liudytojo nei eismo įvykį forminusiems policijos pareigūnams, kurie atvyko po 10min. po įvykio, nei bylą nagrinėjusiam tyrėjui, nei užsiminė apie jį rašytiniame savo paaiškinime. J. G. B. nurodė, kad tuo metu pašalinių asmenų aikštelėje nebuvo. Be to A. N. paaiškinimai, kad abi vairuotojos bandė parkuotis į laisvą vietą, prieštarauja pirminiams rašytiniams abiejų vairuotojų paaiškinimams, kad abi jos išvažinėjo iš aikštelės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad J. Z. pagrįstai buvo pripažinta padariusi LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, jos kaltė dėl eismo įvykio sukėlimo patvirtina visa byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, papildo vieni kitus. Bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą, tinkamai įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, sankcijose numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-09-28 nutarimą Nr. 10N-25837137-15 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-09-28 nutarimą Nr. 10N-25837137-15 nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.