Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016-06-04 apie 2 val. 56 min., Vytauto g. 24A, Kazlų Rūda, prie Kazlų Rūdos policijos komisariato, policijos pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

R. R., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.1). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. R. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., be jo visiško prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16058651148 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), paaiškinimai (b.l.4-5), alkotesterio kvitai (b.l.6-8), išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.9-15).

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymius.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas savo pareiškime yra nurodęs, kad yra neįgalus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Todėl tai negali būti laikytina atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.)Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. R. skirtina 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta maksimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str. ir 286-288 str., teismas

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058651148. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, R. R..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.