Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-953-777/2016

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-02123-2016-8)

2016 m. gegužės 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. 2016-02-15 patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Jonas Petrikas ir antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016-02-15 antstoliui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti: antstolio 2015-12-22 patvarkymą Nr. S1-388818 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1674 dėl 126,39 Eur skolos išieškojimo; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1672 dėl 76,39 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo; 2016-01-13 antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-1670; 2016-01-19 patvarkymą Nr. S-16-10-58 areštuoti lėšas ir 2016-01-19 nurodymą Nr. S1a-2672 priverstinai nurašyti 126,39 Eur pinigines lėšas; 2016-02-09 patvarkymą Nr. S-16-10-972 areštuoti 73,12 Eur lėšas; 2016-02-09 23,12 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-6864 dėl jų išieškojimo kartu su skola, kuriame nurodyta vykdymo išlaidų suma – 23,12 Eur. Pareiškėjas antstolio prašė dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Išieškoti iš antstolio savavališkai užgrobtą turtą. Įpareigoti antstolį pateikti vykdomąjį raštą, kurio pagrindu pradėtas išieškojimas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad tarp jo ir antstolio yra interesų konfliktas. Pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo nebuvo patenkintas.Pareiškėjas skunde nurodė, kad yra slepiamas vykdomojo rašto originalas, kad be vykdomojo rašto vykdomasis procesas negalimas. Nurodė ir tai, kad antstolio visi priimti patvarkymai yra neaiškūs ir neišsamūs. Antstolis nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo tvarką.Antstolis 2016-02-22 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo 2016-02-15 patikslinto skundo netenkino. 2016-02-15 patikslintą skundą kartu su 2016-01-27 skundu ir vykdomąją bylą persiuntė teismui LR CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka.Antstolis patvarkyme nurodė kad pareiškėjo 2016-02-15 patikslintas skundas yra su analogiškais argumentais kaip ir 2016-01-27 skundas, todėl jie kartu perduotini nagrinėti teismui.Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04204, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10322-980/2015 dėl 50 Eur skolos išieškojimo iš J. S. išieškotojo Jono Petriko naudai.Antstolis patvarkyme nurodė, kad visi jo atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą.Pareiškėjas 2016-04-05 teismui pateikė prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ir vykdomojoje byloje nėra pateikta pareiškėjo 2016-01-26 skundo nagrinėjimo eiga. Antstolis nepateikė vykdomojo rašto originalo, todėl nėra galimybių nustatyti proceso šalis. Į EPP sistemą neįvestos visos suinteresuotos šalys, nėra skaitmenizuoti visi bylos dokumentai. Nėra duomenų iš VSDFV Klaipėdos skyriaus, kiek lėšų buvo išieškota, kokia suma grąžinta antstoliui. Teismas neinformavo visų suinteresuotų šalių.Pareiškėjas 2016-04-05 teismui pateikė patikslintą skundą, juo prašė: į bylos nagrinėjimą įtraukti visas suinteresuotas šalis; išreikalauti vykdomojo dokumento (rašto) originalą ir jį pridėti prie bylos; išreikalauti duomenis iš VSDFV Klaipėdos skyriaus, susijusius su išieškojimo aplinkybėmis; išreikalauti 2015-12-18 išieškotojo advokato J. Petriko prašymą antstoliui A. Selezniovui dėl išieškojimo veiksmų atlikimo; nepateikus vykdomojo rašto teismui, vadovaujantis LR CPK 629 str. pagrindu vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04204 nutraukti; panaikinti: 2015-12-22 Nr. S1-388818, 2016-01-13 Nr. S1a-1674, 2016-01-13 Nr. S1a-1672, 2016-01-19 Nr. S-16-10-58, 2016-02-09 Nr. S-16-10-972, 2016-03-18 Nr. S1a-14100, 2016-03-18 Nr. S1a-14099 patvarkymus; panaikinti: 2016-01-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-1670, 2016-02-09 Nr. S1a-6864 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2016-03-18 Nr. S1a-14096 vykdymo išlaidų apskaičiavimą; panaikinti 2016-01-19 nurodymą Nr. S1a-2672; priimti atskirąją nutartį dėl bylos perdavimo prokurorui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-05 nutartimi: pareiškėjo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkino. Ta pačia nutartimi pirmosios instancijos teismas bylą pagal pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti 2015-12-22 patvarkymą Nr. S1-388818 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomojo dokumento priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1674 dėl skolos išieškojimo, sustabdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjo gaunamų pajamų VSDFV Klaipėdos skyrius vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1672 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2016-01-13 antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-1670, klausimą dėl vykdymo išlaidų atlyginimo adresuoti teismui atskirai; 2016-01-19 nurodymą Nr. S1a-2672 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, išieškojimą dėl skolų padengimo nukreipti į turtą, kuriuo disponuoja antstolis, nutraukė. Ta pačia nutartimi pareiškėjo 2016-02-15 patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Ta pačia nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2016-04-05 patikslintą skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo nėra. Pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atidėtas bylos nagrinėjimas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2016-04-05 pateikdamas teismui patikslintą skundą nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, dėl to yra pagrindas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti ir jį grąžinti pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-3685-642/2016 pareiškėjas prašė panaikinti: 2015-12-22 patvarkymą Nr. S1-388818 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomojo dokumento priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1674 dėl skolos išieškojimo, sustabdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjo gaunamų pajamų VSDFV Klaipėdos skyrius vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1672 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2016-01-13 antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-1670, klausimą dėl vykdymo išlaidų atlyginimo adresuoti teismui atskirai; 2016-01-19 patvarkymą Nr. S-16-10-58 areštuoti lėšas ir 2016-01-19 nurodymą Nr. S1a-2672 priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2016-01-19 nurodymą Nr. S1a-2672 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, išieškojimą dėl skolų padengimo nukreipti į turtą, kuriuo disponuoja antstolis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl pirmosios instancijos teismas bylą dėl pareiškėjo reikalavimų, kurie buvo pareikšti ir išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2YT-3685-642/2016, nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai surašė 2016-02-09 patvarkymą Nr. S-16-10-972 areštuoti lėšas. Nurodė ir tai, kad pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl bylos atidėjimo.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016-04-05 patikslintą skundą.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylą nedalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims, neįvardijo šalių. Byloje nėra duomenų, kad visos suinteresuotos šalys buvo informuotos apie skundą. Teismas neišsiaiškino, kas yra Jonas Petrikas – antstolis ar advokatas.Pareiškėjas skundė nurodė, kad teismas neišreikalavo vykdomojo dokumento ir nagrinėjo bylą nesant vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04204 nei vykdomojo rašto originalo, nei vykdomojo rašto kopijos, nors buvo pagrindas vykdomąją bylą nutraukti.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo civilinės bylos Nr. 2YT-3685-642/2016, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2016-01-26 skundo dėl antstolio veiksmų.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo visų reikalavimų, nepasisakė dėl vykdomosios bylos tvarkymo aplinkybių, kodėl byloje nėra svarbių duomenų ar dokumentų, pareiškėjo teisių susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga pažeidimo, priėmė nemotyvuotą nutartį ir netinkamai taikė įstatymą. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Antstolis atsiliepime nurodė, kad 2016-02-15 pareiškėjas pateikė patikslintą skundą su analogiškais argumentais kaip ir 2016-01-27 skunde. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas skundas buvo su analogiškais argumentais kaip ir 2016-01-27 skundas, 2016-02-15 skundas buvo perduotas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui kartu su 2016-01-27 skundu.Antstolis atsiliepime nurodė, kad visi procesiniai dokumentai, adresuoti proceso šalims, buvo siunčiami įstatymo nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje yra pašto žymos apie procesinių dokumentų įteikimą proceso šalims. Nurodė ir tai, kad proceso šalims nebuvo trukdoma susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Antstolis nurodė, kad pareiškėjo išsakyti teiginiai, kad jis nėra gavęs procesinių dokumentų ir kad jam nebuvo leista susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, yra nepagrįsti ir nemotyvuoti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl bylos atidėjimo. Su šiuo apelianto argumentu sutikti negalima. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje, taip pat vykdomojoje byloje yra visi būtini duomenys pareiškėjo skundui išnagrinėti, pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atidėtas bylos nagrinėjimas (LR CPK 162-2 str.). Juolab kad antstolio patvarkymas su pareiškėjo skundu teisme gautas 2016-02-23, apeliantas 2016-03-21 susipažino su byla, 2016-03-23 pareiškėjui buvo suteikta prieiga prie EPP, 2016-03-23 byloje paskirtas rašytinis teismo posėdis buvo atidėtas dėl teisėjai pareikšto nušalinimo. Taigi pareiškėjas turėjo pakankamai laiko teikti prašymus iki nagrinėjamoje byloje 2016-04-05 paskirto rašytinio teismo posėdžio.Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016-04-05 patikslintą skundą. Su šiuo apelianto argumentu sutikti negalima. Apeliantas 2016-04-05 patikslintame skundė suformulavo naujus reikalavimus, t. y. prašymą panaikinti: 2016-03-18 patvarkymą Nr. S1a-14100 dėl skolos išieškojimo; 2016-03-18 patvarkymą Nr. S1a-14099 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2016-03-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-14096; priimti atskirąjį nutartį dėl bylos perdavimo prokurorui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 510 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2016-04-05 patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų ir jį grąžino pareiškėjui.Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylą nedalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims, neįvardijo šalių. Byloje nėra duomenų, kad visos suinteresuotos šalys buvo informuotos apie skundą. Teismas neišsiaiškino, kas yra Jonas Petrikas – antstolis ar advokatas. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes yra deklaratyvūs. Apeliantas nenurodė konkrečių suinteresuotų asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą ir (ar) informuoti apie skundo nagrinėjimą. Iš vykdomojoje byloje esančio elektroninio vykdomojo rašto nustatyta, kad išieškotojas yra antstolis Jonas Petrikas. Iš vykdomojoje byloje esančios 2015-06-10 teisinių paslaugų sutarties Nr. 109 nustatyta, kad advokatas Jonas Petrikas yra antstolio Jono Petriko atstovas.Apeliantas skundė nurodė, kad teismas neišreikalavo vykdomojo dokumento ir nagrinėjo bylą nesant vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04204 nei vykdomojo rašto originalo, nei vykdomojo rašto kopijos, nors buvo pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Šie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/15/04204 medžiagos nustatyta, kad 2015-12-18 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje 2015-12-18 buvo gautas antstolio Jono Petriko atstovo Jono Petriko prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Prie šio prašymo pridėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-04 elektroninis vykdomasis raštas Nr. 2-10322-980/2015 (ADOC).Pirmosios instancijos teismas bylą dėl pareiškėjo reikalavimų, kurie buvo pareikšti ir išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2YT-3685-642/2016, nutraukė pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylos nutraukimo ir jų neatkartoja.LR CPK 179 str. 3 d. nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas turėjo pareigą išreikalauti civilinę bylą 2YT-3685-642/2016, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis. Juolab kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-3685-642/2016, yra ir vykdomosios bylos Nr. 0010/15/04204 gale.Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0010/15/04204 nustatyta, kad joje nėra pareiškėjo 2016-01-26 skundo (gauto antstolio kontoroje 2016-01-27). Iš 2016-01-29 patvarkymo dėl skundo nagrinėjimo atidėjimo nustatyta, kad antstolio A. Selezniovo kontoroje 2016-01-27 buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti: 2015-12-22 patvarkymą Nr. S1-388818; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1674; 2016-01-13 patvarkymą Nr. S1a-1672; 2016-01-13 antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-1670; nurodymą nurašyti pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad anksčiau šiame punkte pareiškėjo aptarti reikalavimai buvo pareikšti ir išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2YT-3685-642/2016, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bylą dėl pareiškėjo reikalavimų, kurie buvo pareikšti ir išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2YT-3685-642/2016, nutraukė, konstatuoja, kad apelianto skundo argumentai, susiję su 2016-01-26 skundu, yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl apeliacinės instancijos teismas šių apelianto skundo argumentų nenagrinėja. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo visų reikalavimų, nepasisakė dėl vykdomosios bylos tvarkymo aplinkybių, kodėl byloje nėra svarbių duomenų ar dokumentų, pareiškėjo teisių susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga pažeidimo, priėmė nemotyvuotą nutartį ir netinkamai taikė įstatymą. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, deklaratyvūs, abstraktaus pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, nustatė esmines bylos aplinkybes bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis apelianto skundą atmetė (LR CPK 291 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundžiami ir šioje byloje nagrinėjami antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį palikti nepakeistą.