Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti pas ūkininką R. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. S. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja teisme:

2017-07-04, apie 09.10 val., Klaipėdos rajono apylinkės teisme, esančiame Klaipėdos g. 1, Gargžduose, Klaipėdos rajone, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A15-236-904/2017, teisiamojo posėdžio metu, prieš tai būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, nustatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja, tyčia melagingai nurodė, kad 2017-06-18, 20.28 val., kelyje Klaipėda - Liepoja, 16 km. automobilį „VW Golf“ vairavo ne jos sutuoktinis J. S., o ji pati.

Iš įtariamosios E. S. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-04, Klaipėdos rajono apylinkės teisme administracinės bylos nagrinėjimo metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melavo, sakydama, kad 2017-06-18, apie 20.28 val. automobilį „VW Golf“ vairavo ji, o ne jos neblaivus vyras J. S.. Teisme davė melagingus parodymus todėl, kad norėjo pagelbėti savo vyrui, jog būtų išvengta skiriamos didelės piniginės baudos (b. l. 132-133, 140-14).

Iš liudytojo E. B. parodymų nustatyta, kad 2017-06-18, vakare, apie 20.00 val., važiavo keliu Klaipėda - Liepoja iš Palangos į Klaipėdą. Važiuodamas pamatė, kad priešpriešinėje eismo juostoje, nuo Klaipėdos pusės link Palangos, dideliu greičiu parvažiuojantį baltos spalvos automobilį „VW Golf“. Pamatė, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Iš automobilio niekas neišlipo, todėl nusprendė pažiūrėti ar nereikalinga pagalba. Jam priėjus prie vairuotojo durelių, išlipo vyriškis. Jis buvo labai girtas ir prašė padėti ištraukti mašiną. Automobilyje jis buvo vienas, daugiau jokių žmonių nebuvo. Paskambino į pagalbos centrą 112, vyriškiui pasakė, kad palauktų policijos. Policija atvyko po 10 min. Nuėjus pasitikti pareigūnų, vyriškis dingo. Matė, kad bėgo per laukus, pareigūnai jį vijosi. Automobilį tikrai vairavo vyras, o ne moteris. 2017 m. rudenį apie įvykį liudijo Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Vairuotojo ir jo žmonos parodymų negirdėjo, nes po savo apklausos išvažiavo. Teigia, jei moteris teisme parodė, kad tai ji vairavo automobilį ir ji padarė eismo įvykį, tai moteris tikrai teisėjui melavo duodama melagingus parodymus (b. l. 74-75).

Iš liudytojo J. S. parodymų nustatyta, kad 2017 m., vasarą, tikslios datos neprisiminė, gėrė degtinę pas savo senelį. Vakare, jį pasiėmė žmona jų automobiliu „VW Golf“. Važiuojant namo automobilį vairavo žmona, o jis priekyje prabudęs pamatė, kad jos šalia nėra, o automobilis žolyne. Nesiorientavo kas vyksta. Pakeleivingas automobilis ištraukė jį ant kelio. Pamanė, kad žmona darbe, nusprendė važiuot pas ją. Nuvažiavęs apie pusę kilometro, stabdydamas ir sukdamas į dešinę, norėdamas įvažiuoti į žvyrkelį, neįsuko į kelią ir nuvažiavo į griovį. Nepamena ar išlipus iš automobilio atsitiktinis žmogus buvo priėjęs, ar tik paskui sustojo ir priėjo. Ką su juo kalbėjo nepamena, tik pamena, kad sakė jam palaukti, nes jis iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams dėl savo girtumo jis savo kaltę neigė, sakė, kad žmona vairavo. Po to, vyko teismo posėdis, kuriame kaltu neprisipažino, nurodė, kad vairavo žmona, o jis tik šalia sėdėjo. Pirmame posėdyje liudininko nebuvo, todėl buvo surengtas antras posėdis, ir tuomet jis prisipažino vairavęs (b. l. 85-86).

Iš liudytojos K. K. parodymų nustatyta, kad 2017 m. vasarą, galėjo būti birželio 18 d., vakare, apie 20.30 val., iš Klaipėdos VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog pranešėjo pažįstamas yra neblaivus, išvažiavo iš pranešėjo su automobiliu, važiuoja link Vydmantų. Važiuojant į minėtą iškvietimą, gavo papildomos informacijos, kad minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio Palanga - Liepoja. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pilietis, kuris pastebėjo kitoje kelio pusėje automobilį nuvažiavusį nuo kelio. Pranešėjas pasakė, jog matė, kaip automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir privažiavo patikrinti ar žmonės sveiki. Jam privažiavus iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris jo paprašė ištraukti automobilį iš griovio. Apžiūrinėjant automobilį, tolumoje už 20 m. pastebėjo žmogaus siluetą. šaukiamas asmuo bėgo į laukus. Vyriškis buvo aptiktas gulintis žolėse ir kalbantis telefonu. Automobilį vairavęs neigė, sakė, jog vairavo žmona. Paklausus kur žmona jis atsakė, kad ji išėjo ieškoti traktoriaus mašinai ištraukti. Alkotesteriu girtumą pasitikrinti atsisakė. Vairuotojas paskambino savo žmonai. Greičiausiai buvo įjungęs garsiakalbį, nes gerai girdėjosi jų pokalbis. Moteris klausė kurioje tiksliai vietoje jis yra, kur yra automobilis. Iš jų pokalbio suprato, kad moteris nežino nei kur yra vyras, nei kur automobilis. Po kiek laiko moteris atėjo ir pradėjo sakyti, kad tai ji vairavo mašiną. Iš visos situacijos buvo matyti, kad moteris stengėsi išsukti vyrą nuo atsakomybės, nes pati buvo blaivi ir turėjo vairuotojo pažymėjimą, priešingai nei jos vyras (b. l. 96-97).

Iš liudytojo V. B. parodymų nustatyta, kad 2017 m. vasarą, birželio mėnesį, tiksliau datos neprisimena, vakare pas jį į namus atvyko jo pažystamas Jurijus, pavardės nežino, su savo automobiliu „VW Golf“. Jurijus buvo neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio. Jurijus buvo nusiteikęs agresyviai, įsiveržė į virtuvę ir puolė prie jo priekaištaudamas dėl vieno jų bendro draugo. Jurijus pas jį į namus buvo atvažiavęs vienas, be savo žmonos, kurią pažįsta iš matymo. Vėliau pro langą žiūrėdamas matė, kaip Jurijus sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Vydmantų. Jis iš savo telefono paskambino 112 į pagalbos centrą ir pranešė, kad jį pažįstamas Jurijus ištempė į lauką, suplėšė marškinius bei būdamas neblaivus nuvažiavo link Vydmantų (b. l. 102-103).

Analogiškai parodė ir liudytoja L. S. (b. l. 108-109).

Iš 2017-10-04 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimo nustatyta, kad teismas dėl E. S. galimai melagingų parodymų davimo 2017-07-04, 9.10 val. Klaipėdos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-263-904/2017, savo sutuoktinio J. S. atžvilgiu, apie tai, jog 2017-06-18, 20,.28 val. kelyje Klaipėda - Liepoja,16 km., automobilį „VW Golf“ vairavo ne jos sutuoktinis J. S., o ji pati, perdavė Klaipėdos apylinkės vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu. Garso įrašas darytas nagrinėjant administracinio teismo nusižengimo bylą, kurioje J. S. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 415 str. 1 d., 2 d., 422 str. 7 d. Garso įrašu nustatyta, jog posėdžio metu bylą nagrinėjantis teisėjas klausė E. S. ar atsakomybėn traukiamas J. S. yra jos sutuoktinis. Pastarajai patvirtinus, kad J. S. yra jos sutuoktinis, teisėjas išaiškino, kad ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš sutuoktinį arba gali sutikti duoti parodymus. E. S. patvirtinus, kad ji sutinka duoti parodymus teisme, teisėjas ją įspėjo, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. E. S. patvirtino supratusi išaiškinimą ir perskaitė priesaikos tekstą. Duodama parodymus E. S. nurodė, kad jos sūnaus V. B. vardu registruotu automobiliu ji vežė savo vyrą pas draugą. Važiuojant nuo draugo, ji Dargužių kaime įvažiavo į griovį. Vyras tuo metu miegojo mašinoje, ir ji išėjo ieškoti traktoriaus. Ieškant traktoriaus kelis kartus telefonu kalbėjo su vyru, kuris sakė, kad kažkur išeina. Teisėjui paklausus ar ji nemeluoja - patvirtino, kad nemeluoja. E. S. nurodė, kad parėjus jai atgal prie automobilio, ji policijos pareigūnams sakiusi, kad vairavo, prašė patikrinti girtumą, bet pareigūnai jai pasakė, kad ji čia nieko dėta. Teisme prisiekęs ir apklaustas liudytojas E. B. patvirtino, kad galimai 2017-16-18, apie 20:28 val. važiuodamas iš Palangos į Klaipėdą pamatė, kaip keliu važiuojantis automobilis „Golf“ nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jam privažiavus pamatė automobilio vairuotojo vietoje sėdintį vyrą. Daugiau kitų asmenų nebuvo. vairuotojas išlipęs prašė ištraukti iš griovio. Jis apie įvykį pranešė policijai, o vėliau su policija gaudė vairuotoją laukuose (b. l. 16-22).

Iš priesaikos kopijos nustatyta, kad E. S. pasirašė priesaikos tekstą, kuriuo prisiekė sakyti tiesą bei patvirtino, kad jai žinoma jog už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (b. l. 41).

Iš informacinės pažymos nustatyta, kad byloje Nr. A15-263-907/2017 E. S. buvo apklausta 2017-07-04 posėdžio metu (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios E. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja teisme.

Kaltinamoji E. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajai skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti 18 MGL (678 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (452 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamoji per 6 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.