- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-04
- Bylos Nr.
- 1-526-416/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- D. D.
- Kategorijos
- 14.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 1 metams laisvės apribojimo;
2) 2016-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2017-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹, 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie 2016-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 25 penkioms dienoms. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, BK 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą;
4) 2018-07-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 284 straipsnį, 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2018-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2018-07-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę;
5) 2018-10-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2018-07-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 5 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (8 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 2 dienoms;
6) 2019-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindu, subendrinta su 2018-10-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) 2022-01-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto. BK 68 straipsniu skirta baudžiamoj poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 , 5 dalimis, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas išieškant iš nuteistojo konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 090 Eur;
8) 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
9) 2022-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausme;
10) 2023-04-28 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
2024-03-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi D. D. 2023-04-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D. sugadindamas svetimą turtą, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą: 2024 m. vasario 16 d., apie 21.19 val., mėtydamas betono luitus sudaužė, vaizdo stebėjimo kamerą kurios vertė 133,99 Eur, Nordic vėsinimo įrangos vamzdyno dalį, kurio vertė 181,50 Eur, sulaužė šilumos siurblio Daikin vidinį bloką, kurio vertė 287,19 Eur, sudaužė pagalbinių patalpų langą, kurio vertė 50 Eur, po to išdaužęs parduotuvės įėjimo stiklo paketus 2 vnt., kurio vieno vertė 127,50 Eur, bendra vertė 255 Eur ir sugadino ant durų stiklo klijuojamą informacinę iškabą „Darbo laikas“, kurios vertė 33,88 Eur, sulaužė durų rankeną, kurios vertė 70 Eur, t. y. sugadinęs 1 011,56 Eur vertės turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 3 vnt. 1 l talpos alaus butelių „Kraštiečiai“, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, viso 5,07 Eur, 1 vnt. 0,5 l talpos viskio butelį „Grant“, kurio vertė 14,69 Eur, 10 vnt. elektroninių cigarečių „Salbar“, 1 vnt. vertė 6,49 Eur, viso 64,90 Eur, kurių bendra vertė 84,66 Eur, tokiu būdu iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 84,66 Eur vertės turto.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. vasario 16 d. jis iš (duomenys neskelbtini), ėjo į (duomenys neskelbtini) su tikslu aplankyti senus draugus. Prieš aplankydamas draugus, nusprendė nueiti į parduotuvę. Apie 22.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, priėjęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad parduotuvės durys yra užrakintos. Nusprendė patekti į parduotuvę, nes jam reikėjo alkoholio bei cigarečių. Šiems pirkiniams neturėjo pinigų, todėl kad ir būtų parduotuvė atidaryta, būtų kažkokiu būdu bandęs pavogti prekes. Tada nusileidęs laiptais žemyn, nuo parduotuvės durų apėjo parduotuvės pastatą ir rado betono luitus, kuriais norėjo išdaužyti durų stiklą ir patekti į parduotuvės vidų. Galėjo sugadinti mesdamas luitus vaizdo kamerą, kitą parduotuvės įrangą. Sudužus stiklo paketui, su ta pačia plyta padarė didesnę skylę, kad galėtų patekti į parduotuvės vidų. Pasidaręs tinkamo dydžio įėjimą į parduotuvę, jis įėjo į parduotuvės vidų. Tada iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paėmė vieną butelį degtinės, iš parduotuvėje esančios lentynos paėmė tris butelius alaus bei kažkokių cigarečių. Viską darė labai greitai, kadangi jam patekus į parduotuvės vidų suveikė garsinė signalizacija. Susidėjęs visas ankščiau minėtas prekes į vidines striukės kišenes, išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link šalimais esančios bažnyčios. Atsisėdęs prie bažnyčios, išgėrė visus tris alaus butelius ir degtinės butelį. Kas įvyko toliau – pasakyti negali nes neatsimena. Visą nusikaltimą darė būdamas neblaivus. Gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjai ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:
Liudytojas A. V. parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2024 m. vasario 16 d., apie 22.17 val., suveikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), signalizacija. Jis iš karto išvyko pažiūrėti. Prie parduotuvės, apie 22.48 val., pamatė, kad yra išdaužti parduotuvės durų langai, patekta į parduotuvės vidų bei pavogta 3 vnt. 1 l talpos alaus buteliai „Kraštiečiai“, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, 1 butelis 0.5 l viskio „Grant:, kurio vertė 14,69 Eur, elektroninių cigarečių 10 vnt., vieno vieneto vertė 6,49 Eur. Viso pavogta prekių vertė –84,66 Eur. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad prie parduotuvės ateina asmuo, kuris atsistoja prie parduotuvės įėjimo durų bei žiūri tiesiai į duris po to nueina į šoną, pasiima plytą bei pradeda daužyti durų stiklus. Išdaužus durų stiklus asmuo patenka į parduotuvės vidų. Per vaizdo stebėjimo kameras matyti, kad asmuo yra su žiemine kepure, su pirštinėmis, avi sportiniais batais, ant kurių matyti ryški juosta. Būnant prie parduotuvės, prie pareigūnų privažiavo asmenys ir pasakė, kad prie stotelės guli asmuo. Jis taip pat nuvyko pažiūrėti bei atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris yra užfiksuotas vaizdo įraše ir buvo įsilaužęs į parduotuvę. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad apie 21.19 val. prie parduotuvės rampos pasirodo asmuo dėvintis kepurę. Minėtas asmuo apsidairo, tyčia mėtydamas betono luitus, sudaužė vaizdo stebėjimo kamerą, kurios vertė 133,99 Eur. Kadangi asmuo daug kartų mėtė betono luitus norėdamas sudaužyti vaizdo fiksavimo kamerą, buvo sugadinta šalia esanti Nordic vėsinimo įrangos vamzdyno dalis. Vamzdynas nepataisomas, kadangi vamzdžiai sutrūkę, suspausti, vamzdyno sutvarkymo darbai jam kainavo 181,50 Eur. Taip pat asmuo išdaužė dvigubą langą į pagalbines patalpas, kuris yra pastato galo pusėje, įstiklinimo darbai kainavo 50 Eur, bei sulaužė šilumos siurblio „Daikin“ vidinį bloką, kuris yra nepataisomas, jo vertė 287,19 Eur. Po kurio tas pats asmuo ateina prie įėjimo durų, dėvi pirštines, avi sportinius batus su ryškia juosta, atsineša kažkokią lazdą, po to išeina ir vėl sugrįžęs po kurio laiko išdaužo parduotuvės įėjimo durų stiklus ir patenka į parduotuvės vidų. Asmuo, įsibrovęs į parduotuvę, nuo prekių lentynų paima 3 vnt. po 1 litrą talpos alaus „Kraštiečiai“, 1 vnt. vertė yra 1,69 Eur (viso 5,07 Eur), 1 vnt. viskio „Grand“, 0.5 l talpos, kurio vertė 14,69 Eur, 10 vnt. elektroninių cigarečių „Salbar“, 1 vnt. vertė 6,49 Eur (viso 64,90 Eur). Viso padaryta 1 096,22 Eur žala (b. l. 39-43, 45-46).
Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. vasario 16 d., apie 22.17 val., suveikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), signalizacija. Atvykęs A. V. prie parduotuvės, apie 22.48 val., pamatė, kad yra išdaužti parduotuvės durų langai ir patekta į parduotuvės vidų bei pavogta 3 vnt. 1 litro talpos alaus buteliai „Kraštiečiai“, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, 1 butelis 0,5 litro viskio „Grant“, kurio vertė 14,69 Eur, elektroninių cigarečių 10 vnt., vieno vieneto vertė 6,49 Eur. Viso pavogta prekių vertė 84,66 Eur (b. l. 1-4).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. vasario 17 d., apie 01.00 val., buvo pravažiuota adresas (duomenys neskelbtini), bei prie esančios stotelės buvo pastebėtas gulintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. D. Asmuo atitiko apibūdintą asmenį, galimai įvykdžiusį vagystę. Vėliau parduotuvės savininkas nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų, įvykdęs vagystę (b. l. 75-76).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 17 d. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), praneša iš ugniagesių rinktinės, kad šalia parduotuvėje išdaužti parduotuvės stiklai. Matė asmenį, pasišalino link gyvenvietės. Laukia policijos, prašo atvažiavus susisiekti, galės viską parodyti. Į vietą atvyko parduotuvės savininkas. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad buvo savo Priešgaisrinės apsaugos budėjimo vietoje, kuomet išgirdo, kaip dūžta langas, pasižiūrėjo į parduotuvės pusę ir pamatė, kaip nuo parduotuvės nueidinėja vienas, tamsiai apsirengęs, asmuo. Nuėjo pasižiūrėti prie parduotuvės ir pamatė, kad išdaužti parduotuvės langai. Į įvykio vietą buvo atvykęs parduotuvės savininkas A. V., kuris paaiškino, kad apie 22.17 val. suveikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) signalizacija. A. V., atvykęs prie parduotuvės, apie 22.48 val., pamatė, kad yra išdaužti parduotuvės durų langai bei patekta į parduotuvės vidų. Apžiūrėjus pradinį įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo išdaužti stiklai, matėsi raudonos spalvos dėmės. Per filmuotą vaizdo medžiagą, matėsi asmuo, kuris buvo apsirengęs, tamsios spalvos žiemine kepure, juodos spalvos sportinės kelnės, tamsiai mėlynos spalvos žieminė striukė, kuris išmuša parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langą su plyta ir nueina link (duomenys neskelbtini), bažnyčios (b. l. 75-76).
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su 5 vaizdo įrašais. Vaizdo įraše matoma įvykdyta nusikalstama veika (b. l. 77-80).
Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su 2 vaizdo įrašais, bei 7 vnt. fotonuotraukomis, pateiktas savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 87-88).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos pirštinės pateiktos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pirštinės yra medžiaginės, pirštinių viršus raudonos spalvos, vidinė pirštinės delno dalis yra baltos spalvos. Pirštinės yra labai nešvarios, suplyšę pirštų dalyse. Apžiūrimas mėlynos spalvos švarkelis/striukė. Švarkelis/striukė yra džinsinės medžiagos, pablukęs, ilgomis rankovėmis, užsegamas priekyje užtrauktuku. Priekinėje dalyje yra dvi kišenės liemens srityje ir viena kišenė krūtinės srityje kairėje pusėje. Švarkelis/striukė be gaubtuvo, nešvarus, matosi dėvėjimo žymės (b. l. 99).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad teritorija (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ neaptverta. Lauke prie parduotuvės durų ir parduotuvėje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros (žr. foto Nr. 3, 46, 47, 48). Apžiūros metu paimti 3 vnt. vatos tamponų su į kraują panašiomis dėmėmis, betono luitas rastas parduotuvės viduje prie durų, (b. l. 5-8).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra prieš namą pažymėtą adresu (duomenys neskelbtini), esanti autobusų sustojimo stotelė. Apžiūrint įvykio vietą yra matoma pilkos spalvos metalinė autobusų stotelė, kurioje yra matomas rudos spalvos suolas. Ant suolo kairėje pusėje yra matomas stiklinės taros butelis, ant kurio yra etiketė su pavadinimu „Grant‘s“ 0, 5 l. Stiklinėje taroje yra matomas rudos spalvos skystis. Po suolu yra matomas užsukamas kamštelis. Stiklinė tara šiuo kamšteliu užsukama ir supakuojama į „Dėžė Nr. 1“, bei užplombuojama plombomis Nr. 104126 ir 104127 (b. l. 30-32)
Savanoriškame daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. V. pateikė skaitmenines laikmenas (2 vnt.) su vaizdo failais (b. l. 70-71, 72-74).
Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu 03.03 val. D. D. nustatytas 3,47 promilių girtumas (b. l. 126).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir Pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pačio kaltinamojo parodymais, ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad D. D. 2024 m. vasario 16 d., apie 21.19 val., mėtydamas betono luitus sudaužė, vaizdo stebėjimo kamerą kurios vertė 133,99 Eur, Nordic vėsinimo įrangos vamzdyno dalį, kurio vertė 181,50 Eur, sulaužė šilumos siurblio Daikin vidinį bloką, kurio vertė 287,19 Eur, sudaužė pagalbinių patalpų langą, kurio vertė 50 Eur, po to išdaužęs parduotuvės įėjimo stiklo paketus 2 vnt., kurio vieno vertė 127,50 Eur, bendra vertė 255 Eur ir sugadino ant durų stiklo klijuojamą informacinę iškabą „Darbo laikas“, kurios vertė 33,88 Eur, sulaužė durų rankeną, kurios vertė 70 Eur, t. y. sugadinęs 1 011,56 Eur vertės turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 3 vnt. 1 l talpos alaus butelių „Kraštiečiai“, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, viso 5,07 Eur, 1 vnt. 0,5 l talpos viskio butelį „Grant“, kurio vertė 14,69 Eur, 10 vnt. elektroninių cigarečių „Salbar“, 1 vnt. vertė 6,49 Eur, viso 64,90 Eur, kurių bendra vertė 84,66 Eur, tokiu būdu iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 84,66 Eur vertės turto.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė recidyvistas bei tai, kad veikas įvykdė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai), veikų padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei dvi sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 10 kartų (b. l. 117-125), baustas administracine tvarka (b. l. 109-115), nedirbantis (b. l. 107). Neįrašytas į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą (b. l. 131).
Įstatymas už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.
Įstatymas už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki dviejų metų.
Kaip minėta, D. D. teisiamas jau vienuoliktą kartą. Anksčiau asmeniui taikytos bausmių rūšys – laisvės apribojimas ir areštas – kaltinamojo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. D. D. atžvilgiu ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau taikyta probacija savo tikslų nepasiekė. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės parodo asmens itin neigiamą požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iškėlimą aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų.
Teismas konstatuoja, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią BK 178 straipsnio 3 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Teismo nuomone, tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas asmuo padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl pagal minėtus straipsnius kaltinamajam skiriamos bausmės bendrinamos 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka 2023-04-28 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri 2024-03-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridedama 2023-04-28 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės (kuri 2024-03-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pakeista į areštą) dalis, likusi šio nuosprendžio priėmimo dienai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje), pakeičiamos į suėmimą. Suėmimo terminas nustatomas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškęs 1 096,22 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 56-67). Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumą priteisiant iš žalą padariusio asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).
Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažyma, kad gynybos išlaidos yra 93,75 Eur.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos ir baltos spalvos pirštinės, mėlynos spalvos striukė, stiklinė tara su rudos spalvos skysčiu „Grant‘s“ 0, 5 l, kamštelis, 3 vnt. vatos tamponų, betono luitas, saugomi Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, skaitmeninės laikmenos (2 vnt.) su vaizdo failais, esančios prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje, kaip jos medžiaga.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2023-04-28 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (kuri 2024-03-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pakeista į arešto bausmę) šio nuosprendžio priėmimo dienai likusią neatliktą dalį (10 parų arešto) ir galutinę subendrintą bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-02-17, 01.00 val. iki 2024-02-17, 13.14 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) pakeisti į suėmimą, suėmimo terminą nustatyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1 096,22 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos ir baltos spalvos pirštines, mėlynos spalvos striukę, stiklinę tarą su rudos spalvos skysčiu „Grant‘s“ 0, 5 l, kamštelį, 3 vnt. vatos tamponų, betono luitą, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, skaitmenines laikmenas (2 vnt.) su vaizdo failais, esančias prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.