Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., 2024 m. vasario 16 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0370, patikros sertifikatas Nr. 1985742, nustatyta 1,80 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 14.30 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) g., norėjo vykti namo. Buvo reidas, kaltinamasis sustojo, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kaltinamasis iš karto jam pasakė, kad yra išgėręs. Patikrino neblaivumą, buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas. Sustabdytas buvo (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „BMW 520D“, kuris priklauso kaltinamajam. (duomenys neskelbtini) g. buvo prie baro, galvojo, kad parsivarys mašiną namo. Prieš tai naktį vartojo alkoholinius gėrimus stiprius ir prieš važiuojant dar alaus išgėrė bare. Suprato, kad yra neblaivus, bet negalvojo, kad tiek daug. Anksčiau niekada nevairuodavo išgėręs, padarė labai didelę klaidą. Kaltinamojo darbo funkcijos susijusios su vairavimu, nes vežioja (duomenys neskelbtini). Dirbti galės toliau, bet neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones trukdys, nes už jį turės kažkas kitas tai atlikti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, galimas laiduotojas yra jo brolis ir darbdavys. Jis visą laiką būna šalia kaltinamojo, kartu dirba. Brolis jam yra autoritetas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2024 m. vasario 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. A. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2024 m. vasario 16 d., dirbant kartu su specialistu L. V. ir specialistu D. V. pagal tarnybinę užduotį Kauno m., buvo vykdoma policinė priemonė dėl neblaivių vairuotojų. (duomenys neskelbtini) vykdant policinę priemonę policijos pareigūnus pastebėjęs automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo pirmoje eismo juostoje, priėjus prie minėto automobilio ir bendraujant su vairuotoju, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kai sustojo automobilis, iš jo niekas neišlipo. Automobilį vairavo D. K.. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad prieš 1 valandą gėrė lengvuosius alkoholinius gėrimus. Laikantis visų nurodytų alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, patikros Nr. 1985742 instrukcijų, pirmu tikrinimu 14 val. 43 min. buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu 15 val. 00 min. nustatytas 1,80 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko dėl jo gailėjosi (b. l. 10).

2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei variklio užvedimo raktas paimami ir perduodami UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Daugiau įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 12–23).

2024 m. vasario 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. vasario 16 d. D. K. 14.43 val. nustatytas – 1,90 promilių, o 15.00 val. – 1,80 promilių neblaivumas (b. l. 39–40).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „BMW 520 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. K. (b. l. 33).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „BMW 520 D“, 2006 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje - 3790 eurų (su PVM) (b. l. 34).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina rašytiniai bylos įrodymai. D. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. K., 2024 m. vasario 16 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0370, patikros sertifikatas Nr. 1985742, nustatyta 1,80 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas A. K. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį D. K. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 75), baustas administracine tvarka (b. l. 76–77), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 81), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą A. K. – kaltinamojo brolis – nurodė, kad santykiai su broliu D. K. yra geri. Brolio nusikalstamą veiką vertina blogai, daug apie tai kalbėjosi. A. K. brolį yra užauginęs nuo mažens, mokė vairuoti, nebūtų pagalvojęs, kad taip galėtų atsitikti. Jie kartu dirba, važinėja per šventes, renginius. Brolis D. K. klauso jo patarimų, nemano, kad ateityje padarys nusikalstamų veikų, šis įvykis brolį labai pakeitė.

A. K. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Nors A. K. baustas administracine tvarka, jo teigimu, darbovietė yra pačioje (duomenys neskelbtini), todėl pastoviai gaudavo baudas, nors tik sustodavo trumpam išsikrauti prekes. Jis rašė savivaldybei raštus, dėl ko buvo pakeisti kelio ženklai, ir daugiau tokių baudų nebegauna. Todėl iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas A. K. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl A. K. skirtinas laiduotoju.

Esant A. K. prašymui perduoti D. K. jo – A. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad savo poelgį vertina blogai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur užstatu 2 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. K. pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. K. (b. l. 33), taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. K. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl D. K. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

2024 m. vasario 19 d. prokuroro nutarimu nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. K. turtui – automobiliui ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–36). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilis „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktas - perduoti saugoti UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 24–30), konfiskuotini;

2. D. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje voke (b. l. 83), perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. K. laiduotojo A. K. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti D. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją A. K. teismo paskirtą 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 95 7300 0100 0222 9831, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. vasario 20 d.;

– konfiskuoti automobilį „BMW 520D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. K. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilį „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktą - perduotus saugoti UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

2. D. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje voke (b. l. 83), perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.