Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2010-10-11 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., -1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 2) 2011-03-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 srt. 2 d. (2 epiz.) ir 187 str. 1 d., subendrinta , - 2 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2011-05-30 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 2 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-10-10 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 Str. 2 d. (2epiz.) subendrinta, - 3 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, kuris 2013-10-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 10 mėn. ir 26 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. liepos 13 d. apie 21. 00 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narį, t. y. tėvą B. A., tyčia ne mažiau kaip du kartus kumštimi sudavė į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. A. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2016 m. liepos 13 d. apie 21. 00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje susiginčijo su tėvu ir du kartus jam sudavė. Buvo vartojęs alkoholio. Namuos tuo metu jis buvo dviese su tėvu. Su tėvu susitaikė. Su juo bendrauja telefonu. (b.l. 105)

Kaltinamajam M. A. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajam, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties pripažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų, pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta. (b.l. 7-8, 9-12)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus M. A. trenkė kumščiu savo tėvui B. A.. B. A. veide užfiksuota kraujuojanti žaizda (b. 1. 13-16).

B. A. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2016 m. liepos 13 d. apie 21. 00 val., sugrįžo neblaivus M. A., kuris pradėjo nukentėjusįjį kolioti, o po tu du kartus sudavė fotelyje sėdinčiam B. A. į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. (b.l. 18-19)

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2016-07-13, 22.34 val. M. A. nustatytas 4,03 promilių girtumas (b.l. 37)

Specialisto išvadoje Nr. G 524/2016(09) užfiksuota, kad jei B. A. buvo suduoti smūgiai į veido sritį, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 103)

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamais tyčia vartojo smurtą savo tėvo B. A. atžvilgiu, suprato, kad sukelti jam fizinį skausmą ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

M. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

M. A. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso, (b.l. 65 ), teistas (b.l. 53-58), metų bėgyje administracine tvarka baustas (b.l. 59-63).

M. A. vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. sulaikytas 2016-07-13, 21.59 val., 2016-07-15, 09.55 val. M. A. paleistas (b.l. 39-40, 45).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis M. A. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus kaltinamojo M. A. asmenybę, jo teistumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybes, į tai, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, jam skirtina laisvės atėmimo bausmės pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra mažesnė nei sankcijos vidurkio laisvės atėmimo bausmė (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. M. A. skirtina 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

M. A. skirtina 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-13 iki 2016-07-15, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nors kaltinamasis M. A. anksčiau buvo teistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, administracine tvarka baustas, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos negauta. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, padaryta nusikalstama veika nesukėlė ilgalaikių pasekmių. Tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.), o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams.

Skirtini įpareigojimai - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Byloje gauta pažyma dėl 73,39 EUR apmokėjimo už gynėjo adv. Loretos Daukšienės suteiktą M. A. antrinę teisinę pagalbą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Advokatas paskirtas kaltinamojo M. A. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš M. A. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį paskiriant 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmė sumažinti 1/3, skirti M. A. 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-13 iki 2016-07-15, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Skirti įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuotis nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

2016 m. liepos 14 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi M. A. paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32900-16 atlikimo laiką laikinai išsikelti iš smurtą patyrusio nukentėjusiojo B. A. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32900-16 atlikimo laikotarpį nesiartinti prie smurtą patyrusio B. A., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. A. 73,39 EUR išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjos advokatės Loretos Daukšienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti M. A., įsiteisėjus nuosprendžiui, 73,39 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.