Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-11-02, apie 10.33 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 56 namo kieme vairavo automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tikrintis alkoholio matuokliu atsisakė, nepalikdamas tarpo iš šono, važiuodamas pro stovinčius automobilius, kliudė automobilius Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos automobilius apgadindamas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. K. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad tą dieną susipyko su drauge ir iš pykčio išgėrė garaže, nusprendė automobilį pastatyti arčiau namo, į saugesnę vietą. Reikėjo pavažiuoti per kiemą. Netilpo ir apgadino du šalia stovinčius automobilius. Ilgai bendravo su drauge. Ji pasakė, kad nutraukia santykius, todėl jis nutrūko ir pridarė tokių problemų. Tikriausiai kažkas matė ir iškvietė policiją. Pripažino, kad buvo neblaivus ir apgadino du automobilius. Iš pradžių nesutiko tikrintis blaivumo, gal nesuprasdamas, ko pareigūnai iš jo nori; vėliau tikrintis sutiko. Nesuprato, ką siūlė policijos pareigūnai. Jeigu jis būtų atsisakęs, tai būtų jį privertę. Lietuvių kalbą supranta, bet ne viską, todėl nesuprato. Pareigūnai su juo kalbėjo lietuviškai. Jis pats gal ką nors ir sakė lietuviškai, bet daugiausia pats kalbėjo rusiškai. Kai pamatė alkotesterį, suprato, ko iš jo nori, ir sutiko pūsti. Kyšio policijos pareigūnams nesiūlė, muštis nesiūlė, apie pinigus kalbėjo norėdamas atlyginti žalą nukentėjusiems. Gali būti, kad elgėsi neadekvačiai, buvo susinervinęs. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. kaltę pripažino iš dalies, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulių rinktinės patrulių R. D. ir J. J. (J. J.) tarybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. sukėlė eismo įvykį, apgadindamas du automobilius. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė, motyvuodamas tuo, jog viską sutvarkys be policijos pagalbos, siūlė pareigūnams pinigus, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vėliau pradėjo vadinti juos necenzūriniais žodžiais, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad 2014-11-02 eismo įvykio Žirmūnų g. 56 metu apgadintas automobilio Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės sparnas, automobilio Mitsubishi Space, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, bei pareigūno J. J. teisme duotais parodymais, kuriais patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad buvo su R. D. iškviesti į eismo įvykį. Ten jau laukė policijos ekipažas, parodė asmenį ir apgadintus automobilius. Asmeniui keletą kartų buvo siūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, todėl buvo patikrintas komisariate. Rusų kalbą moka, su asmeniu buvo kalbama ir lietuvių, ir rusų kalba. Jeigu asmuo nekalba lietuvių kalba, tai kiek gali, paaiškina jam suprantama kalba. Asmuo buvo priešiškai nusistatęs, gal todėl ir atsisakė tikrintis. Buvo įspėtas, kad bus sulaikytas.

Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; I. N., J. N., L. N., B. B. paaiškinimais, kurie patvirtina, kad 2014-11-02, apie 10.30 val. Žirmūnų g. 56 kieme automobilio Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į automobilius Mitsubishi Space, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino, automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad įvykio dieną, t.y. 2014-11-02, 11.19 val. A. K. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas; nuotraukomis, kuriose užfiksuoti apgadinti automobiliai. Taigi, neblaivumas A. K. buvo nustatytas tik atvežus jį į policijos komisariatą, byloje nenustatyta, kad A. K. iki įvykio pažinojo pareigūnus, todėl nėra pagrindo abejoti tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija ir teisme liudytojo duotais parodymais.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. K. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad buvo apgadintos dvi kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, į jų apgadinimo mastą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina nuobauda, atitinkanti sankcijos už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 4 000 (keturių tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 2 000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti 4 000 (keturių tūkstančių) litų (1 158 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

- bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį;

- atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.