Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-523-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00476-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.

2016 m. spalio 18 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016-09-26 15.00 val., iš prekybos centro "Norfa", esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. šalto rūkymo skumbrę, kurios vertė 1,17 Eur, 2 vnt. šaltai rūkytos stintenės, kurių vertė 3,30 Eur, 1 vnt. batoną "Norfa", kurio vertė 0,46 Eur, 2 vnt. alaus "Gintarinis“, kurio vertė 2,18 Eur, 1 vnt. alus "Utenos-Utenos", kurio vertė 1,15 Eur, ir 0,424 g. pomidorų, kurių vertė 0,35 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 8,61 Eur turtinį nuostolį (prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas). Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. O tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. A. dalyvavo 2016-09-26 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo informuotas apie paskirtą bylos nagrinėjimą 2016-10-04, po ko į 2016-10-18 9.30 val. teismo posėdį kviestas teismo šaukimu, kuris jam tinkamai įteiktas, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad M. A. vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

UAB „Norfos mažmena“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašytą M. A. paaiškinimą, kad jis 2016-09-26 atėjo į prekybos centrą „Norfa“ ir pavogė prekes. Su pažeidimu sutinka, dėl to gailisi, Telšių apskrities AVPK Akmenės rajono PK tyrėjo tarnybinį pranešimą, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimą, parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo A. G. paaiškinimą, foto lentelę, parduotuvės „Norfa“ apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdinę medžiagą, daro išvadą, kad M. A. neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidimo sudėtis, asmens kaltė įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju M. A. paaiškinime nurodo, kad gailisi, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jo neigiamas vertinimas. Nagrinėjamu atveju M. A. gailestis kelia abejonių, kadangi iš Liteko duomenų, pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad jis nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d., kuomet buvo paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, sistemingai daro tokios pačios rūšies ir ne tik teisės pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, kas rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad M. A. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytas atsakomybę sunkinančiais aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nors pažeidimą ir pripažįsta, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, M. A. niekur nedirba, legalių pajamų neturi, tik 2016 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo M. A. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, nukentėjusiajam.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.