Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-81/2010

2010 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Sauliui Dambrauskui, nukentėjusiosios atstovui advokatui Linui Šarkiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Sauliaus Dambrausko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-17 nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 300 str. 1 d.padarymą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str.1 d.padarymą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.padarymą laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 301 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas didelės turtinės naudos, pagamino netikrą dokumentą - 2006-07-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriame įrašė tikrovės neatitinkantį rankraštinį įrašą, kad „A. B. pagal šį paprastąjį vekselį, jį pateikus, privalės sumokėti A. K. 200 000 litų“, ir pagamintą netikrą dokumentą 2006-11-16 panaudojo pateikdamas Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarei R. I. surašyti pranešimą A. B..

Be to, A. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 301 str. 1 d. už tai, kad 2006-11-16, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, siekdamas didelės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-11-16 Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarės R. I. pranešimą, reg. Nr. IR-13609-25, kuriame pranešama, kad „A. B. pagal 2006-07-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį įsipareigojo sumokėti A. K. 200 000 litų iki 2006-11-21“, kuriame įrašė tikrovės neatitinkantį rankraštinį tekstą „A. B. (parašas) 2006-11-16“.

Be to, A. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą – 200 000 litų, 2006 m. lapkričio 24 antstoliui S. U., adresu I. Kanto g. 22-2, Kaune, pateikė vykdyti Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarės R. I. 2006-11-24 d. vykdomąjį įrašą reg. Nr. IR-13877 dėl 200 000 litų skolos išieškojimo iš A. B., tačiau svetimo turto neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2006-11-16 A. B. mirė, Kauno m. apylinkės teismo 2007-04-27 nutartimi skolininke pripažinta Elvira A. N., kuri kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo.

Byloje yra trys specialistų išvados, kurios tarpusavyje prieštaringos. Teismas nuosprendyje pasisakė tik dėl paskutiniųjų dviejų išvadų, nevertindamas pirmosios išvados..

. Pirma ir antra išvados yra pagrįstos skirtingomis metodikomis. Nei vienoje iš specialistų išvadų nėra konstatuota, kad tyrimui pateikti lyginamieji pavyzdžiai yra rašyti tik A. B.. Ši aplinkybė galėjo būti esminė, lemianti ne tik tyrimo rezultatą bet ir bylos baigtį.

Vien tik tai, kad vekselio tekstas surašytas ne paties A. B. ranka, nesudaro pagrindo inkriminuoti A. K. vekselio suklastojimo ir bandymo sukčiauti jį panaudojant.

Tai, kad 2006-11-16 pranešime rankraštinius įrašus parašė ir A. B. vardu pasirašė ne pats A. B., savarankiškai sąlygoja LR BK 300 str. 1 d. nustatyto nusikaltimo sudėtį, savarankiškai nesąlygoja sukčiavimo siekiant įgyti didelės vertės svetimą turtą sudėties.

Kadangi šalys civilinį ginčą išsprendė taikiai, ši aplinkybė turėtų būti traktuojama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė , todėl teismas privalėjo atsižvelgi į tai , spręsdamas bausmės dydžio klausimą.

A. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., neįrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti išteisinamąjį nuosprendį dėl šio nusikaltimo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėjo , prašiusio apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Apeliaciniu skundu ginčijama nuteistojo A. K. kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., LR BK 300 str. 1 d. (netikro 2006-07-25 neprotestuotino vekselio pagaminimas),tačiau apeliacinio skundo pabaigoje prašoma A. K. išteisinti tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo A. K. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai, tame tarpe liudytojų parodymai, pagrindžiantys nuteistojo kaltę, vertintini ne kiekvienas atskirai, bet jų visuma. Įrodymų, kad A. K. pagamino netikrą dokumentą - 2006-07-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir pasikėsino apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą – 200 000 litų, pakanka, jie išanalizuoti teismo nuosprendyje. Nors nuteistasis teisme duodamas parodymus teigė, kad jis A. B. prašymu paskolinti pinigų verslui perdavė pastarajam 200 000 litų, už ką A. B. jam išrašė 200 000 litų vertės vekselį, tačiau šie jo parodymai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir laikytini gynybinė versija. Iš byloje esančių nukentėjusiosios Elviros A. N. (A. B. sesers) ir liudytojų V. G., D. D. (A. B. giminaitės) parodymų nustatyta, kad A. B. neturėjo planų apie verslą, nekalbėjo apie tai, kad norėtų pasiskolinti pinigų, kad yra kam nors skolingas, be to liudytoja D. D. parodė, kad A. B. jokio supratimo apie vekselius neturėjo. Taigi, nuteistojo A. K. parodymai apie tai, kad A. B. ketino kurti verslą ir tam jam reikėjo skolintis pinigų, yra paneigti nurodytų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais. Šių liudytojų parodymais abejoti nėra pagrindo, nes jie yra A. B. giminaičiai, su pastaruoju bendravo ir žinojo jo planus. Nuteistojo A. K. parodymai apie tai, kad A. B. jam išrašė 200 000 litų vertės vekselį taip pat paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. 2009-01-31 specialisto išvada Nr. 11-3246-(08) nustatyta, kad tirti pateiktame 2006-07-25 neprotestuotiname paprastajame vekselyje dviejų šimtų tūkstančių litų sumai rankraštinius įrašus, pradėtus „neprotestuotinas 200000 LT Kaunas 2006 07 25...“ ir baigtus “... Perkaso takas 10-24 Kaunas“, parašė ne A. B.. Tuo tarpu iš 2009-06-05 specialisto išvados Nr. 11-955-(09) nustatyta, jog „tikėtina, kad tirti pateiktame 2006-07-25 neprotestuotiname paprastajame vekselyje dviejų šimtų tūkstančių litų sumai, rankraštinius įrašus, pradėtus žodžiais „neprotestuotinas 200 000 LT Kaunas 2006 07 25...“ ir baigtus žodžiais “... Perkaso takas 10-24 Kaunas“, parašė A. K.. Taigi, paneigti nuteistojo A. K. parodymai, kad A. B. skolinosi pinigus verslui ir už tai išrašė vekselį. Priešingai, bylos įrodymai patvirtina, kad vekselį surašė nuteistasis A. K., o ne A. B... Byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų visuma įrodo nuteistojo A. K. kaltę dėl netikro 2006-07-25 neprotestuotino vekselio pagaminimo. Tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 300 str. 1 d .numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors skunde ginčijama ir nuteistojo A. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LRBK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., tačiau ir dėl šios veikos jo kaltė įrodyta visiškai. Byloje nustatyta, kad A. K. pagamino netikrą 2006-07-25 neprotestuotiną vekselį. Liudytojos Rasa O. I., / notarė/, patvirtino, kad A. K. 2006-11-16 pateikė jai (Kauno miesto 17-ajame notarų biure) 2006-07-25 neprotestuotiną vekselį, kad būtų surašytas pranešimas A. B.. Be to, iš liudytojas S. U., /antstolis/, patvirtino, kad A. K. 2006-11-24 pateikė vykdomąjį raštą ir prašymą išieškoti iš A. B. 201 026 litus. Šių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad A. K. pasikėsino apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą, priklausantį A. B., turtą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad norint įrodyti nuteistojo kaltę, būtina įrodyti, jog vekselį tikrai pasirašė ne skolininkas. Aplinkybė, kad A. B. parašas buvo suklastotas šiuo atveju yra laikytina būtinuoju sukčiavimo sudėties objektyviosios pusės požymiu. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šiuo atveju sukčiavimo objektyviosios pusės požymis buvo ne parašo klastojimas, o apgaulės, kuri pasireiškė netikro dokumento pateikimu, panaudojimas. A. K. kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų, tame tarpe ir sukčiavimo, įrodinėta tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais. Nors byloje esančios specialistų išvados nedavė atsakymo A. K. ar A. B. pasirašė 2006-07-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, tačiau aukščiau nurodytais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad šio vekselio A. B. tikrai nesurašė ir jo nepasirašė. Byloje nustatyta, kad netikrą dokumentą - 2006-07-25 neprotestuotiną vekselį pagamino nuteistasis A. K.. Pagaminto netikro dokumento pateikimas siekiant apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, yra sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymis. Būtent taip ir pasielgė nuteistasis A. K. su pagamintu netikru dokumentu - 2006-07-25 neprotestuotinu paprastuoju vekseliu. Apeliacinio skundo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad vien tik tai, jog vekselio tekstas surašytas ne paties A. B. ranka, nesudaro pagrindo inkriminuoti A. K. vekselio suklastojimo ir bandymo sukčiauti jį panaudojant. Pažymima, kad dokumento pripažinimui tikru turi reikšmės jo atsiradimo aplinkybės. Vekselio pripažinimui tikru dokumentu turi būti nustatyta, kad jį surašė ir (arba) savo parašu patvirtino vekselį išduodantis asmuo. Byloje nustatyta, kad vekselio A. B. nei surašė, nei ant jo pasirašė, todėl A. B. vardu surašytą vekselį negalima pripažinti tikru. Nustatyta, jog vekselį surašė A. K., jį panaudojo siekdamas apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą.

Nuteistojo A. K. gynėjas apeliaciniame skunde kelia abejones dėl specialistų išvadų patikimumo, jas grįsdamas tyrimo metu taikytų metodikų neišsamumu, tačiau šis skundo teiginys atmetamas. Teismas abejoti specialistų išvadomis neturi pagrindo, nes išvadų tiriamosiose dalyse išsamiai paaiškinti išvadų rezultatai. Paskutiniosios dvi išvados atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, neprieštarauja kitiems įrodymams.

Apeliaciniame skunde prašoma dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė bausmę, laikėsi bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertino veikos pavojingumo laipsnį, tyčinę kaltės formą, kad nusikaltimas baigtas, todėl pagrįstai parinko LR BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, kad anksčiau neteistas, todėl laisvės atėmimo bausmės dydį nustatė žymiai mažesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtoji vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir ją keisti kita bausmės rūšimi nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, nuteistojo A. K. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. pilnai įrodyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. K. gynėjo advokato Sauliaus Dambrausko apeliacinį skundą atmesti.