Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,

dalyvaujant pareiškėjos asociacijos ,,Klaipėdos regiono žvejų vietos veiklos grupė” atstovui J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjos asociacijos ,,Klaipėdos regiono žvejų vietos veiklos grupė” (toliau – ir Asociacija) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vyriausios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. KS-91 (toliau – ir Komisijos sprendimas).

Pareiškėjos skunde ir teismo posėdyje pateiktuose atstovo paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėja nesutinka su Komisijos sprendimu. Nurodo, kad nepagrįstai nustatytos faktinės aplinkybės, kadangi pareiškėja neteikė Žemės ūkio ministerijai prašymo, kad žemės ūkio ministras inicijuotų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-19 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2021-2027 metų programos trečiojo prioriteto „Sąlygų tvariai mėlynajai ekonomikai pakrantės rajonuose ir salų bei krašto gilumos vietovėse sudarymas ir žvejybos bei akvatūros bendruomenių vystymosi skatinimas“ priemonių „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ patvirtinto 4.3.2.1 papunkčio pakeitimą (papildymą). Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad žadėjo siųsti raštą, bet jo nesiuntė, kažkas išsiuntė, įtaria, kad išsiuntė kažkas iš technikumo. Nurodė, kad raštą buvo susirašęs, galbūt buvo pasirašęs; buvo juodraštis su parašu. Oficialus elektroninis paštas yra registruotas valstybės įmonėje Registrų centras. Komisijai šių aplinkybių nenurodė / neatsimena ar nurodė. Gavo ŽŪM atsakymą.

Atsakovės atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja savo skundą grindžia tuo, jog pareiškėja jokio prašymo Žemės ūkio ministerijai dėl teisės akto pakeitimo neteikė. Komisija nurodo, kad tai, kokių tikslų siekė pareiškėja Žemės ūkio ministerijai 2024 m. balandžio 17 d. adresuotu raštu, akivaizdžiai matosi iš šio dokumento pavadinimo „Prašymas dėl teisės akto pakeitimo“. Konkretūs prašymai keisti atitinkamas teisės akto nuostatas Asociacijos buvo suformuluoti ir minėtame rašte. Atsiliepime pažymima, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas buvo tiesiogiai susijęs ir išplaukiantis iš ad hoc situacijos, t. y. ginčo paramos priemonės žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei administruojančia valdžios institucija situacija siekiant pašalinti juridines kliūtis, neleidžiančias Asociacijos projektui gauti ES paramą. Apie tyrimą pareiškėja buvo informuota oficialiai (ir ne kartą) nustatyta tvarka. Komisija pareiškėjai sudarė visas galimybes teikti paaiškinimus raštu, žodžiu, dalyvauti Komisijos posėdyje ar kitais būdais būti išklausytai. Jokių paaiškinimų iš pareiškėjos komisija negavo. Prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje atstovas papildomai nurodė, kad vyko ginčas tarp asociacijos ir mokėjimų agentūros. Asociacijai reikėjo gauti paramą, reikėjo pakeisti teisės aktą, kurį tvirtina žemės ūkio ministras. Asociacija nurodė, kad turėtų būti apvalinama iki sveikų skaičių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Komisijos sprendimu nuspręsta: 1. pripažinti, kad asociacija „Klaipėdos regiono žvejų vietos veiklos grupė“, nustatyta tvarka nebūdama įrašyta į lobistų sąrašą, bet 2024 m. balandžio 17 d. raštu prašydama, kad žemės ūkio ministras inicijuotų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-19 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2021–2027 metų programos trečiojo prioriteto „Sąlygų tvariai mėlynajai ekonomikai pakrantės rajonuose ir salų bei krašto gilumos vietovėse sudarymas ir žvejybos bei akvakultūros bendruomenių vystymosi skatinimas“ priemonių „Vietos plėtros strategijų rengimas“ ir „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ patvirtinto 4.3.2.1 papunkčio pakeitimą (papildymą) ir teikdama su tuo susijusius konkrečius savo pasiūlymus, vykdė neteisėtą lobistinę veiklą ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatas; 2. įpareigoti Komisijos įgaliotą darbuotoją surašyti protokolą dėl asociacijos „Klaipėdos regiono žvejų vietos veiklos grupė“ padaryto Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo nuostatų pažeidimo; 3. sprendimo kopiją išsiųsti asociacijai „Klaipėdos regiono žvejų vietos veiklos grupė“ ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai; sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.

Lobistinės veiklos įstatymu (toliau – ir Įstatymas) siekiama užtikrinti lobistinės veiklos viešumą ir skaidrumą, užkirsti kelią neteisėtai lobistinei veiklai (Įstatymo 1 str. 1 d.). Šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems lobistine veikla siekiama daryti įtaką – valstybės politikai, valstybės pareigūnai, valstybės tarnautojai ir kiti asmenys, kurie pagal teisės aktų nustatyta tvarka jiems suteiktas pareigines funkcijas dalyvauja rengiant, svarstant ir priimant teisės aktus, administracinius sprendimus. To paties straipsnio 2 dalyje pateikta lobisto sąvoka, pagal kurią lobistas – fizinis asmuo, juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, vykdantys lobistinę veiklą; 3 dalyje nustatyta, kad lobistinė veikla –fizinio asmens, juridinio asmens arba kitos organizacijos ar jų padalinio veiksmai, kuriais siekiama daryti įtaką šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims, kad lobistinės veiklos užsakovo ar lobistinės veiklos naudos gavėjo interesais būtų priimami arba nepriimami teisės aktai, 4 dalyje numatoma, kad lobistinės veiklos naudos gavėjas – fizinis asmuo, juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, kurių interesais siekiama vykdyti lobistinę veiklą ir (arba) kurie siekia gauti galutinę naudą iš lobistinės veiklos; 5 dalyje numatyta, kad lobistinės veiklos užsakovas– fizinis asmuo, juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, kurie su lobistu sudaro rašytinę sutartį dėl lobistinės veiklos vykdymo, arba juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, kurie savo dalyviui, valdymo organo nariui ar darbuotojui paveda arba nurodo vykdyti lobistinę veiklą.

Lobistinės veiklos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lobistinę veiklą turi teisę vykdyti tik į lobistų sąrašą įrašyti asmenys. Asmuo, norintis būti įrašytas į lobistų sąrašą, pateikia Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai jos nustatytos formos prašymą įrašyti jį į lobistų sąrašą. Įstatymo 6 straipsnyje nurodoma, kad lobistinė veikla yra neteisėta, jeigu: 1) lobistas nedeklaruoja lobistinės veiklos šio įstatymo nustatyta tvarka; 2) lobistinę veiklą vykdo į lobistų sąrašą neįrašytas asmuo.

Žemės ūkio ministerija 2024 m. birželio 20 d. rašte Komisijai nurodė, kad Žemės ūkio ministerijos atžvilgiu galbūt buvo įvykdyta neteisėta lobistinė veikla, kai į lobistų sąrašą neįrašyta Asociacija, vienijanti ir verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis, Ministerijai raštu pareiškė savo nuomonę dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2021–2027 metų programos trečiojo prioriteto „Sąlygų tvariai mėlynajai ekonomikai pakrantės rajonuose ir salų bei krašto gilumos vietovėse sudarymas ir žvejybos bei akvakultūros bendruomenių vystymosi skatinimas“ priemonių „Vietos plėtros strategijų rengimas“ ir „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-19 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2021–2027 metų programos trečiojo prioriteto priemonės „Sąlygų tvariai mėlynajai ekonomikai pakrantės rajonuose ir salų bei krašto gilumos vietovėse sudarymas ir žvejybos bei akvakultūros bendruomenių vystymosi skatinimas“ priemonių „Vietos plėtros strategijų rengimas“ ir „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), t. y. atliko veiksmus, susijusius su teisėkūros procesu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Žemės ūkio ministerijoje gautas Asociacijos 2024 m. balandžio 17 d. raštas „Prašymas dėl teisės akto keitimo“ (toliau – ir Raštas) kuriuo prašoma, kad būtų pakeista atitinkama žemės ūkio ministro įsakymu patvirtinto Aprašo nuostata.

Komisija, gavusi pranešimą iš Žemės ūkio ministerijos, patikrino Skaidrių teisėkūros procesų informacinėje sistemoje ,,Skaidris“ https://skaidris.vtek.lt/public/home/main pateiktą informaciją. Nustatyta, kad: 1) nei Asociacija, nei jos vadovas nebuvo įrašyti į registruotų lobistų sąrašą; 2) dėl Pareiškėjo Komisijai nurodyto pasiūlymo keisti žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą Aprašą Asociacija skaidrių teisėkūros procesų deklaracijos nepateikė. Taip pat Komisija, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad Asociacija yra 2023 m. vasario 28 d. įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, be kitų asmenų (vietos bendruomenės ir valdžios atstovų), vienijantis ir Klaipėdos regiono žvejų verslo įmones – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir siekiantis dalyvauti Europos Sąjungos lėšomis finansuojamose šio regiono žvejybos veiklose.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėja nėra įrašyta į lobistų sąrašą.

Pareiškėjos skunde ir jos atstovo paaiškinimuose akcentuojama, kad pareiškėja neteikė Žemės ūkio ministerijai prašymo dėl Aprašo nuostatų pakeitimo. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad žadėjo siųsti raštą, bet jo nesiuntė, kažkas išsiuntė, įtaria, kad išsiuntė kažkas iš technikumo. Nurodė, kad raštą buvo surašęs, galbūt buvo pasirašęs; nurodė, kad tai buvo juodraštis su parašu.

Pareiškėjos pateiktame Rašte, kurio rengėju nurodomas Asociacijos pirmininkas J. Č., nurodomi Asociacijos el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Žemės ūkio ministerijos 2024 m. gegužės 31 d. atsakymas pareiškėjai išsiųstas Asociacijos Rašte nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos atstovas Asociacijos pirmininkas J. Č. teismo posėdyje patvirtino, kad gavo šį Žemės ūkio ministerijos atsakymą. Pažymėtina, kad Asociacija, gavusi Žemės ūkio ministerijos atsakymą į Asociacijos prašymą (Raštą), kuriame nurodoma, kokiu pagrindu buvo pateiktas Asociacijos Raštas, nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų paneigtas Asociacijos Rašto pateikimo faktas, todėl pareiškėjos argumentai, jog Pareiškėja Rašto Žemės ūkio ministerijai neteikė vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti. Svarbu pažymėti ir tai, jog Asociacija apie Komisijos tyrimą ir jo dalyką buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau paaiškinimo Komisijai nepateikė, Komisijos 2024 m. spalio 9 d. posėdyje Asociacija nedalyvavo. Teismas daro išvadą, kad Asociacija pateikė Raštą Žemės ūkio ministerijai nebūdama įrašyta į lobistų sąrašą, rašytinių įrodymų, galinčių paneigti šias išvadas Asociacija nepateikė nei Komisijai, nei teismui.

Nustatyta, kad Asociacija, atstovaujama jos pirmininko, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai 2024 m. gegužės 6 d. pateikė 2024 m. balandžio 17 d. raštą „Prašymas dėl teisės akto keitimo“, kuriuo asmeniškai kreipėsi į ministrą, prašydama pakeisti jo įsakymu tvirtinamo Aprašo 4.3.2.1 papunkčio nuostatą, pagal kurią vienas iš privalomų kriterijų ES paramą vykdomai veiklai gauti yra vandens telkinių dydis, kurių užimta teritorija turi sudaryti ne mažiau kaip 3 proc. regiono teritorijos ploto.

Sutiktina su Komisijos padarytomis išvadomis, kad Asociacijos Rašto pateikimas yra sietinas su tuo, jog Nacionalinė mokėjimų agentūra 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu atmetė Asociacijos 2023 m. lapkričio 4 d. finansavimui gauti teiktą Žemaitijos krašto žuvininkystės plėtros strategijos projektą kaip neatitinkantį Aprašo 4.3.2.1 papunktyje nustatyto 3 proc. kriterijaus. Aptariamu atveju buvo apskaičiuota, kad Asociacijos projektinėje paraiškoje nurodytas vandens telkinių plotas sudaro 2,96 proc. bendro regiono teritorijos ploto. Todėl Asociacija ministro prašė „inicijuoti Aprašo 4.3.2.1 papunkčio keitimą, papildant nuostata, jog galimas apvalinimas iki sveikų skaičių ar panašiai“.

Darytina išvada, kad Asociacijos, be kita ko, vienijančios ir žuvininkystės verslo įmones, 2024 m. balandžio 17 d. raštas, kuriuo buvo prašoma pakeisti Aprašo 4.3.2.1 papunktį, atitinka Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lobistinės veiklos apibrėžimą. Įtaką buvo siekiama daryti Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytam subjektui – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nariui (ministrui) dėl šio asmens tarnybinei kompetencijai priskirto teisės akto, aptariamu atveju – įsakymo, pakeitimo.

Nustačius, kad Asociacija Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui teikė 2024 m. balandžio 17 d. raštą „Prašymas dėl teisės akto keitimo“ dėl ministro 2023 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-19 patvirtinto Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2021–2027 metų programos trečiojo prioriteto „Sąlygų tvariai mėlynajai ekonomikai pakrantės rajonuose ir salų bei krašto gilumos vietovėse sudarymas ir žvejybos bei akvakultūros bendruomenių vystymosi skatinimas“ priemonių „Vietos plėtros strategijų rengimas“ ir „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 4.3.2.1 papunkčio pakeitimo nebūdama įrašyta į lobistų sąrašą, ir pareiškėjai nepateikus rašytinių įrodymų, patvirtančių, kad Asociacija ginčui aktualaus Rašto neteikė Žemės ūkio ministerijai, darytina išvada, kad tokiais savo veiksmais Asociacija vykdė neteisėtą lobistinę veiklą ir pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl Komisijos sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos asociacijos ,,Klaipėdos regiono žvejų vietos veiklos grupė” skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.