Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo įmonės BIGBANK AS ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovėms L. S., D. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalavo priteisti solidariai iš atsakovių 680,25 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Proceso metu pateikė teismui ieškinio dalies atsisakymą dėl skolos priteisimo atsakovės D. B. atžvilgiu. Ieškovo atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad E. S. buvo jo skolininkas, kuris mirė. Jo palikimą priėmė atsakovės. Ieškovo reikalavimas buvo įtrauktas į palikimo apyrašą. Skola nesumokėta, todėl turi būti priteista.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje atsakovės D. B. atžvilgiu nutraukiama, kitoje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovas 2015-05-25 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisako nuo pareikšto ieškinio atsakovės D. B. atžvilgiu. Ieškovo atsisakymas dalies savo reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir E. S. 2013-09-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1332003/96ta, pagal kurią ieškovas suteikė E. S. 724,05 Lt kreditą, o E. S. įsipareigojo grąžinti minėtą kreditą iki 2014-03-20 su 24,0888 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. E. S. įsiskolinimas ieškovui - 680,25 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-11-05 ieškovo skolininkas E. S. mirė. Jo palikimą pagal apyrašą priėmė atsakovės L. S. ir D. B.. Į palikimo apyrašą buvo įtraukta ir palikėjo skola ieškovui, kurios reikalaujama šioje byloje. Tokiu būdu palikėjo prievolė ieškovui perėjo jo paveldėtojams (atsakovėms) (CK 5.1, 5.52, 5.53, 5.54 str.). 2014-01-27 dovanojimo sutartimi atsakovė D. B. dovanojo savo teises į E. S. palikimą atsakovei L. S.. Tokiu būdu tik atsakovė L. S. tapo atsakinga už visas palikėjo skolas (CK 5.1, 5.50, 6.465, 6.474 str.). Atsakovei nevykdant savo prievolės ieškovui, jo reikalavimas tenkinamas (CK 1.138 str. 4 p., 6.213 str. 1 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo

visiško įvykdymo. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

A. L. S. prašo priteistą skolą išdėstyti dalimis.

Įstatyme numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti (CPK 284 str.). Tai iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Spręsdamas tokio pobūdžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Įvertinus aplinkybių apie šalių turtinę padėtį visetą, atsižvelgus į atsakovės skolos ieškovui dydį, daroma išvada, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad būtų pagrįsta išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pagal atsakovės prašymą, tokiu būdu taikant išimtinį proceso teisės institutą bei nukrypstant nuo bendrosios teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, verčiasi individualia veikla, neturi išlaikytinių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė nenurodo, kokių konkrečiai neigiamų pasekmių, atsižvelgiant į jos turimą turtą bei gaunamas pajamas, jai sukeltų priverstinis visos skolos išieškojimas įstatyme nustatyta tvarka (CPK VI dalis), t. y. neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo, įvertinus aplinkybę, jog įstatyme numatyta priverstinio išieškojimo tvarka, tame tarpe ir išskaitų iš skolininko pajamų darymo tvarka bei išieškojimo iš skolininko būsto ribojimai (CPK 662-664, 668, 736, 738, 739 ir kt. str.) atitinka tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Taigi, teismo vertinimu, vykdant šiuo teismo sprendimu priteisiamos skolos išieškojimą įprastine tvarka, atsakovės teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti. Todėl teismas daro išvadą, kad išdėstyti teismo sprendimo nėra pagrindo, o nagrinėjamu atveju pritaikius nurodytą išimtinį proceso teisės institutą, būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, pažeisti teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis ieškovo naudai, 4,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo įmonės BIGBANK AS, pareiškimą dėl ieškinio atsakovės D. B. atžvilgiu atsisakymo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Tenkinti ieškovo reikalavimą atsakovei L. S. visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 680,25 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 25 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo 2015 m. kovo 26 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, įmonės kodas 301048563, naudai.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,32 Eur (keturis eurus 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.