Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas T. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2023 m. gegužės 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma: 39 procento) ir 81 Eur sutarties sudarymo mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei sutarties 8.4. punktu, 2023 m. spalio 15 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu sutartis buvo nutraukta.

2021 m. gegužės 19 d. UAB „BnP Finance“ ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir VKĮ 221 straipsnio 1 dalimi UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei reikalavimo teises į jai skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo-perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Kaip matyti iš išrašo iš priedo prie reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovo likusį įsiskolinimą sudarė: 300 Eur negrąžintas kreditas, 82,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 81 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis.

Tarp šalių pagal vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.228-1 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 300 Eur negrąžintą kreditą, 73,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 81 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39 procentus negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (300 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 15 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 13 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (139,73 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.1 straipsnis, 6.37 – 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.193 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.716 – 6.717 straipsniai, 6.720 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 441 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė reikšdama ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį bei patyrė 242 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 264 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S. 300 Eur negrąžintą kreditą, 73,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 15 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 81 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39 procentus negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (300 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 15 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 13 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (139,73 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „L. B.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.