- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-20
- Bylos Nr.
- e2-3179-650/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09986-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Noriūnų ūkis“
- Advokatai
- Vitalija Mataitė, Vilija Mataitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei A. A., trečiajam asmeniui UAB „Noriūnų ūkis“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 4000,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2017-04-12 -1400,00 Eur, 2017-04-18 – 900,00 Eur, 2017-06-02 – 800,00 Eur, 2017-05-17 – 900,00 Eur. Viso ieškovas atsakovei pervedė 4000,00 Eur. Ieškovas ir atsakovė yra ūkininkai. Ieškovas atsakovei mokėjimus atliko kaip avansinius už būsimas paslaugas, tačiau atsakovė ieškovui jokių paslaugų nesuteikė. Ieškovas pareikalavo sumokėtus avansus grąžinti. Atsakovė avansų negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai (17-18 b.l.).
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (21-22 b.l.), kuriuose nurodė, kad ieškovas ir atsakovė yra ūkininko statusą turintys asmenys, besiverčiantys žemės ūkio veikla. Ieškovas Panevėžio rajone turi stambų ūkį, užsiima javų auginimu. Atsakovė nuosavybės teise turi žemės ūkio techniką – Javų kombainą Vector 420, traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovas turi daug dirbamos žemės ūkio paskirties žemės, tačiau neturi pakankamai žemės ūkio technikos šiai žemei apdirbti, 2017 m. pavasarį ieškovas su atsakove susitarė, kad atsakovė išnuomos jai priklausančią žemės ūkio techniką ieškovo derliaus nuėmimui ir žemės išdirbimui. Kadangi atsakovės žemės ūkio technika yra labai paklausi javų nuėmimo laikotarpiu, kuris yra labai trumpas ir priklauso nuo oro sąlygų, šalys susitarė, kad siekiant, jog technika nebūtų išnuomota kitiems ūkininkams, ieškovas už technikos panaudojimą sumoka iš anksto. Tokiu būdu ieškovas laikotarpiu nuo 2017-04-12 iki 2017-05-17 bankiniais mokėjimo nurodymais sumokėjo atsakovei 4000 Eur. 2017 m. javų nuėmimo laikotarpiu atsakovės žemės ūkio technika (javų kombainas ir kita technika) buvo perduoti ieškovui, jis jais naudojosi derliaus nuėmimui, žemės apdirbimui, todėl ieškinio teiginiai, kad jokios paslaugos jam nebuvo suteiktos, o atsakovė 400 Eur sumą gavo nepagrįstai, yra neteisingi. Už suteiktas paslaugas atsakovė yra išrašiusi ir ieškovui pateikusi PVM sąskaitas - faktūras 4000 Eur sumai (2017-08-10 PVM sąskaita-faktūra ABR Nr.20170722 (1400 Eur); 2017-08-25 PVM sąskaita-faktūra ABR Nr.20170722 (900 Eur); 2017-09-10 PVM sąskaita-faktūra ABR Nr.20170724 (800 Eur); 2017-09-29 PVM sąskaita-faktūra ABR Nr.20170725 (900 Eur). Šios sąskaitos yra įtrauktos į atsakovės kaip ūkininkės apskaitą, deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Ieškovo pateikti duomenys teismui yra netikslūs ir neteisingi. Ieškovo ieškinyje nurodoma, jog mokėjimus ieškovas atliko už būsimas paslaugas, tačiau šių paslaugų nekonkretizuoja. Ieškovas taip pat ieškinyje nenurodo, iki kokio termino šalys buvo susitarę atlikti paslaugas ir kodėl ieškovas atsakovės nė karto nereikalavo, kad paslaugos būtų atliekamos. Teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, o ieškovo ieškinys atmestas.
4. Ieškovo atsiliepime į prieštaravimus (32-35 b.l.) nurodyta, kad atsakovės prieštaravimuose nurodyta, jog jai nuosavybės teise priklauso įvairi žemės ūkio technika, tačiau atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nepateikta nei rašytinė nuomos sutartis, nei technikos priėmimo-perdavimo aktai, nei užsakymai ar kiti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų technikos nuomojimo ieškovui faktą. Atsakovė savo argumentams pagrįsti pateikė tik vienašališkai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų kopijas. Šiose sąskaitose nenurodyta, nei kokios konkrečiai paslaugos suteiktos, nei jų kiekiai. Sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad jos išrašytos už žemės apdirbimo darbus, derliaus nuėmimą, tačiau nei kokie darbai (arimas, kūlimas ar pan.), nei jų kiekiai (darbo valandomis, žemės ploto vienetais, derliaus tonomis, ridos kilometrais ar pan.) nenurodyti. Sąskaitose-faktūrose nėra nei žodžio apie žemės ūkio technikos nuomą, nors atsakovė savo prieštaravimuose teigia, kad buvo išnuomojusi žemės ūkio techniką. Nors atsakovės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad jos išrašytos 2017 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, ieškovui šios sąskaitos tuo metu pateiktos nebuvo. Sąskaitos-faktūros ieškovo nepasirašytos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2017 metais šias sąskaitas-faktūras ieškovui perdavė ar išsiuntė. Atsakovė teigia, kad sąskaitas-faktūras yra deklaravusi Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tačiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų šį teiginį bei parodytų deklaravimo datas, nepateikė. Ieškovas šių PVM sąskaitų-faktūrų iki ieškinio pateikimo teismui nebuvo matęs. Atsakovė yra UAB „Noriūnų ūkis“ akcininkė. Ši aplinkybė ieškovui žinoma dėl to, kad ieškovas iki 2017 m. kovo mėn. UAB „Noriūnų ūkis“ vadovu. Ieškovui pasitraukus iš bendrovės vadovo pareigų santykiai su įmone, jos naujuoju vadovu ir jos akcininkais liko geri, todėl, kai naujasis įmonės vadovas kreipėsi prašydamas finansinės pagalbos įmonei ir jos akcininkams, ieškovas sutiko padėti. Ieškovas bendrovei paskolino viso 22000,00 Eur. Su UAB „Noriūnų ūkis“ rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas tuo pat metu (tomis pačiomis dienomis) įvairiomis sumomis, kaip avansinius mokėjimus už būsimas paslaugas pervedė pinigus dviem UAB „Noriūnų ūkis“ akcininkėms: atsakovei A. A. bei kitai akcininkei R. V.. Ieškovas su atsakove susitarė, kad pinigai pervedami už nekonkretizuotas paslaugas, tačiau, kaip ir nurodyta ieškinyje, ieškovui jokių paslaugų neprireikė. Pasibaigus derliaus nuėmimo darbų sezonui ieškovas kreipėsi tiek į bendrovę dėl paskolos grąžinimo, tiek į atsakovę A. A. bei kitą bendrovės akcininkę R. V. dėl sumokėtų avansinių mokėjimų grąžinimo. Aplinkybę, kad 2017 metais ieškovui neprireikė atsakovės pagalbos nuimant derlių patvirtina pridedami rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad dėl oro sąlygų didžioji ieškovo pasėlių dalis žuvo (derlius nebuvo nuimtas). Žuvo 88% pasėlių derliaus. Pasėliai liko apsemti laukuose, į kuriuos negali įvažiuoti nei traktorius, nei kombainas. Tai matyti iš pridedamų 2017-06-15 paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos kopijos bei 2018-02-05 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Miežiškių seniūnijos pažymos dėl nenukultų pasėlių bei jos priedų (ieškovo prašymo dėl paramos bei pažymos apie žuvusių pasėlių plotus) kopijų. Po to, kai atsakovei tapo žinoma apie tai, kad ieškovas siekia susigrąžinti paskolą iš bendrovės bei avansinius mokėjimus, atsakovė tik 2018-01-04 išsiuntė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras, kuriomis šioje byloje grindžia savo prieštaravimus. Ieškovas su atsakovės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis nesutiko bei 2018-01-10 pateikė atsakymą. Ieškovas nepagrįstai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nepasirašytas grąžino atsakovei.
5. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis pats buvo UAB „Noriūnų ūkis“ direktoriumi nuo 2015 m. iki 2017 m. kovo. 2017 m. pradžioje direktoriumi tapo Š. M., kuris kreipėsi į ieškovą dėl finansinės pagalbos, nes UAB „Noriūnų ūkis“ finansinė padėtis buvo prasta. Š. M. taip pat turėjo įgaliojimus atstovauti R. V. ir A. A. kaip ūkininkes. Jis paprašė suteikti paskolą A. A. kaip avansą už būsimas paslaugas dėl technikos suteikimo. Ieškovas neturėjo lėšų, tačiau ieškovas paėmė 2017 m. balandžio mėn. iš Turto lizingo paskolą 50000 Eur ir atsakovei per keturis kartus pervesti pinigai. 2017 metais ieškovo derliaus apie 80 proc. buvo užlieta, todėl technikos teikimo paslaugų tai sumai ieškovui neprireikė, todėl buvo paprašyta grąžinti atsakovei pervestas lėšas. Šeduvoj buvo susitikta ne dėl darbų, o dėl Š. M. ir R. V. sutarties ir įsipareigojimų B. S. ir K. V.. Su atsakove nebuvo tartasi, visus nurodymus dėl lėšų pervedimo davė Š. M.. 2015 metais ieškovui tapo žinoma apie tai, kad atsakovė perleido kombainą Vector UAB „Noriūnų ūkis“ ir šis juridinis asmuo šiuo kombainu disponuoja. Tarp šalių buvo nuolatiniai žodiniai susitarimai, sudaromi pasitikėjimo pagrindu. Per keturis kartus atsakovei lėšas vedė, nes pats paskolą gavo per keturis kartus. Ieškovas dirba 129 ha žemės ploto, bet ėjo kalba apie 110 ha derliaus nuėmimą (avižos, kanapės, kviečiai). 2017 metais kombainas Vector buvo atvarytas į ieškovo ūkį apie rugpjūčio pabaigą ir rugsėjo pradžią, bet tuo metu jis buvo naudojamas ir UAB „Noriūnų ūkis“ laukų derliaus nuėmimui. Kombainą valdė M. Ž.. Kada ir kuriuos laukus kulti sprendė Š. M.. Likęs 20 proc. derliaus buvo nuimta, apie 40 ha. 10 ha buvo deklaruota UAB „Noriūnų ūkis“, ieškovo 30 ha. Už šias atliktas paslaugas neišminusavo, nes buvo sutarta, kad ieškovas dengs ir palūkanas. Š. M. jam nurodęs, kad atsakovė turi skolų, ir kad jos ūkio veikla nesustotų – reikalinga paskola. Vertina, kad negavo paslaugų už 4000 Eur, nes pats dar dengė palūkanas. Degalus kombainui naudojo savo ūkio. 2017 metais kūlimo paslauga įkainotina 50 Eur/ha.
Atsiliepimas
6. Atsakovė A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovą yra mačiusi vieną kartą, dėl kombaino paslaugų suteikimo nebendravo. Negalinti paaiškinti dėl kombaino paslaugų suteikimo, kai kuriuos dalykus žinanti iš tėvo B. S., kuris tarėsi dėl visos ūkio veiklos. Mačiusi, kad jai yra pervestos lėšos iš ieškovo. Supratusi, kad šios lėšos yra už technikos panaudojimą. Jai priklausantis kombainas buvo panaudotas ieškovo derliui nuimti.
7. Trečiojo asmens UAB „Noriūnų ūkis“ atstovas Š. M. teismo posėdžio metu nesutikdamas su ieškiniu, paaiškino, kad 2017 rugpjūčio – rugsėjo mėnesį. Ieškovo laukuose dirbo atsakovės technika – kombainas Vector. Dėl kito turto nėra tikras. Atsakovės kombainas buvo patikėtas Š. M. ir jis sprendė kur, kada turės dirbti kombainas. Ieškovo namų teritorijoje kombainas buvo maždaug apie 2-3 savaites, tiksliai nepamenantis dėl praėjusio laiko. Patvirtina, kad buvo nukulta apie 40 ha ieškovo ploto. Dėl 10 ha ploto deklaravimo trečiojo asmens naudai nepamenantis. 2017 pavasarį buvo žodžiu tartasi, kad bus kuliama su atsakovės kombainu, nes ieškovas neturi kombaino. Šeduvoje veikė kaip ir trečiojo asmens atstovas ir kaip A. A. atstovas. Nebuvo kito turimo veikiančio kombaino. Bendravimas ir verslas buvo grindžiamas pasitikėjimu ir žodiniais susitarimais. Atsakovei ieškovas lėšas vedė padengti skoloms į priekį už būsimas paslaugas. Buvo tartasi dėl viso derliaus nuėmimo. Naudojant kombainą buvo naudojamas UAB „Noriūnų ūkis“ kuras ir darbuotojai. Visos paslaugos kainos nebuvo sutarta. Preliminariai nurodė 8000-10000 Eur sąmatą viso ploto derliaus nuėmimui. Nurodo, kad ieškovas faktinių išlaidų to laikotarpio derliaus nuėmimui išlaidų nepatyrė. Mano, kad visos lėšos, pervestos atsakovei, buvo panaudotos derliaus nuėmimui. Apskaita nebuvo vedama tuo metu, nes derliaus nuėmimo sąlygos buvo ekstremalios ir buvo nuolat stebima kaip išgelbėti derlių.
8. Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškinys atmestinas (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 2 p.).
Motyvuojamoji dalis
9. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovei nuo 2017-04-12 iki 2017-05-17 per keturis kartus pervedė 4000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – avansas už paslaugas (b. l. 4-7). Ieškovas yra ūkininkas (b. l. 8). Atsakovė yra PVM mokėtoja (b. l. 9-10). Atsakovė dėl gautų keturių sumų 2017 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais išrašė PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 23-26), kurios įtrauktos į pardavimo faktūrų žurnalą (b. l. 27). Ieškovas atsisakė priimti sąskaitas faktūras, nes jokių paslaugų iš atsakovės nėra gavęs (b. l. 28). Ieškovas pateikė duomenis apie žemės naudmenas (b. l. 37-40). Ieškovas kreipėsi į seniūniją dėl 2017 m. žuvusių žemės ūkio augalų pasėlių plotų (b. l. 56-57). Ieškovas pateikė duomenis apie turimą žemės ūkio techniką (b. l. 45.59). Atsakovė pateikė duomenis apie turimą žemės ūkio techniką (b. l. 74), PVM deklaracijas (b. l. 75-76), pirkimo sąskaitų žurnalą ir pardavimo faktūrų žurnalą (b. l. 77). Ieškovas pateikė jo paties atsakovei 2015-2016 metais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijas (88-90 b.l.), ieškovo 2017 metų pardavimų operacijų žurnalo ir pardavimų analizės pagal pirkėjus kopijas (96-97 b.l.), 2017-04-10 paskolos sutarties su UAB „Turto lizingas“ ir 2017-06-01 susitarimo Nr. 1 kopiją (91-95, 105-107 b.l.), 2015-03-30 A. A. įgaliojimą Š. M. (98-100 b.l.). atsakovė pateikė 2015-02-23 žemės ūkio paskirties žemės apdirbimo paslaugų sutartį, sudarytą tarp ūkininkės A. A. ir UAB „Noriūnų ūkis“ (117-120 b.l.), 2015-03-30 A. A. įgaliojimą B. S. (149-151 b.l.).
10. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokia buvo atsakovei ieškovo pervestų lėšų paskirtis ir ar atsakovė atliko ieškovo naudai kokius nors darbus ar suteikė paslaugas už gautas lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas atkreipia dėmesį, kad analogiškas ginčas buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-3527-1028/2018 pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei R. V., tačiau minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl šį ginčą nagrinėdamas teismas nesiremia toje byloje priimtu galutinio sprendimu, kaip neturinčiu prejudicinės galios.
12. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovei mokėjimus atliko kaip avansinius už būsimas paslaugas, tačiau atsakovė ieškovui jokių paslaugų nesuteikė. Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad ieškovas iki 2017 m. kovo mėn. buvo UAB „Noriūnų ūkis“ vadovu. Kai naujasis įmonės vadovas kreipėsi prašydamas finansinės pagalbos įmonei ir jos akcininkams, ieškovas sutiko padėti. Ieškovas bendrovei paskolino 22000,00 Eur, tomis pačiomis dienomis įvairiomis sumomis, kaip avansinius mokėjimus už būsimas paslaugas pervedė pinigus atsakovei. Ieškovas su UAB „Noriūnų ūkis“ vadovu Š. M. susitarė, kad pinigai pervedami už nekonkretizuotas paslaugas, tačiau ieškovui jokių paslaugų neprireikė, nes didžioji ieškovo pasėlių dalis žuvo (derlius nebuvo nuimtas), todėl siekiantis susigrąžinti atsakovei pervestas sumas.
13. Tuo tarpu atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad turi įsigijusi žemės ūkio techniką, ieškovas valdo daug dirbamos žemės, tačiau neturi pakankamai žemės ūkio technikos šiai žemei apdirbti. 2017 m. pavasarį ieškovas su atsakove susitarė, kad atsakovė išnuomos jai priklausančią žemės ūkio techniką ieškovo derliaus nuėmimui ir žemės išdirbimui. Kadangi atsakovės žemės ūkio technika yra labai paklausi javų nuėmimo laikotarpiu, kuris yra labai trumpas ir priklauso nuo oro sąlygų, šalys susitarė, kad siekiant, jog technika nebūtų išnuomota kitiems ūkininkams, ieškovas už technikos panaudojimą sumoka iš anksto. 2017 m. javų nuėmimo laikotarpiu atsakovės žemės ūkio technika (javų kombainas, priekaba) buvo perduoti ieškovui, jis jais naudojosi derliaus nuėmimui, žemės apdirbimui. Taigi, atsakovė nurodo, kad ieškovo lėšos buvo pervestos tikslu naudotis arba turėti galimybę naudotis atsakovės žemės ūkio technika.
14. Liudytojas B. S. teikė paaiškinimus, kad A. A. yra jo dukra. Ieškovą yra matęs. Atsakovės ūkis registruotas jau senokai, ji norėjo turėti daugiau pajamų. Jos sveikatai blogėjant, B. S., kaip tėvas, padėjo jai ūkininkaut pagal tuo metu turimą įgaliojimą. Padėjo žemę dirbti, sutartis žemės nuomos sudarinėt, chemijos pirkt. Oficialių santykių su ieškovu neturėjo, bet buvo susitikę kelis kartus, nes ieškovas buvo UAB „Noriūnų ūkis“ direktorius. Nurodo, kad A. M. tuo metu valdė apie 120 ha žemės, jo paties turimos technikos nepakako žemės apdirbimui, jam buvo teikiamos įvairios ūkio darbų paslaugos: žemės dirbimas, derliaus ėmimas, grūdų valymas, transportavimas, už kurias pinigų nebuvo reikalauta. 2017 m. pavasarį buvo susitikta Šeduvoj ir buvo kalba, kad vėl tokių paslaugų reikės, bet, buvo žodžiu susitarta, kad šį kartą už technikos suteikimą turėtų būti sumokėta apie 9000 Eur jo dukroms R. V. ir A. A.. Pokalbyje dalyvavo R. V., Š. M. ir K. V.. Už paslaugas atsakovei pinigai buvo pervesti per keturis kartus kaip avansinis mokėjimas ir šios paslaugos buvo suteiktos. Tuo metu buvo liūtys ir derlius nebuvo toks, kokio tikėtasi, ir nuspręsta apsiriboti 4000 Eur suma, nuo šios sumos sumokėtas PVM mokestis, išrašytos sąskaitos nekonkretizuojant paslaugų. Ieškovas atsakovei priklausančiu kombainu nuėmė apie 40 ha ploto derliaus, nes savo paties kombainą ieškovas 2016 metais pardavė. Sutartis su UAB „Noriūnų ūkis“ dėl technikos nuomos buvo pasirašyta. Su ieškovu sutarties nebuvo, viskas susitarta geranoriškai. Nurodė, kad buvo A. A. įgaliojimas Š. M., kuriuo jam suteikta teisė pagal poreikį naudoti kombainą. Faktiškai kombainas naudotas 2017 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo mėnesiu. Buvo dirbta Miežiškių seniūnijoje, Panevėžio r. Iš pokalbių su traktorininkais ir Š. M. suprato, kad nuimta apie 40 ha derliaus. Su atsakovei priklausančia priekaba taip pat buvo transportuojami grūdai į sandėlius. Sąskaitos išrašytos 2017 m. rudens pabaigoje, tik jų buvo neįmanoma įteikti ieškovui ir vėliau buvo pareikšta, kad paslaugos išvis nebuvo suteiktos. Atsakovei priklauso gūdų kombainas Vector, priekaba grūdams vežioti ir bėriminis žemės dirbimo ir sėjos agregatas. Technikos būklė yra gera ir laikoma R. V. priklausančiuose angaruose, Kupiškio r. Iki ieškovo žemės yra apie 20 km atstumas. Ieškovo naudai atlikti darbai su atsakovės technika yra didesnės vertės nei 4000 Eur. sąskaitos išrašytos tik avansiniam mokėjimui.
15. Liudytojas R. V. parodė, kad yra su ieškovu yra verslo partneriai, su A. A. taip pat. Apie ginčo situaciją jam žinoma iš UAB „Noriūnų ūkis“ direktoriaus Š. M.. Liudytojas yra jo pavaduotojas. Jam žinoma, kad ieškovas yra pervedęs pinigų tiek UAB „Noriūnų ūkis“, tiek A. A. ūkiui. Iki Š. M. ieškovas buvo ir ūkininkas ir UAB „Noriūnų ūkis“ direktorius. Ieškovas planuodavo tiek savo, tiek UAB „Noriūnų ūkis“, tiek atsakovės ūkio sėją, nes buvo dirbama su A. A. priklausančia žemės ūkio technika, tuo pačiu apdirbant ir atsakovės žemės plotus. žemės ūkio technika buvo laikoma R. V. priklausančiuose angaruose, bet UAB „Noriūnų ūkis“ šia technika laisvai disponavo. Direktoriumi tapus Š. M. situacija nesikeitė. Už technikos naudojimą mokėjo UAB „Noriūnų ūkis“. Ieškovui žemės apdirbimo paslaugos 2017 metais buvo suteiktos. Atsakovei priklausančią žemės ūkio techniką valdė UAB „Noriūnų ūkis“ darbuotojai. 2017 metais buvo nuimta apie 40 ha ploto avižų, priklausančių ieškovui, kurios buvo parduotos AB „Kauno grūdai“. Mano, kad už 4000 Eur paslaugų tikrai yra suteikta. Viskas vyko žodinių susitarimų pagrindu. Su atsakovei priklausančia technika dirbo broliai Darius ir M. Ž., kitų darbuotojų pavardžių neatsimena.
16. Liudytojas K. V. parodė, kad yra atsakovės sesers R. V. sutuoktinis ir ūkio reikaluose jie visi yra susiję. Dalyvavo 2017 m. kovo mėnesį susitikime Šeduvoj, kuriame dalyvavo R. V., Š. M., B. S. ir K. M.. Kadangi ateičiai buvo planuota bendra veikla, K. M. pasitraukė iš UAB „Noriūnų ūkis“ vadovu ir nusprendė veiklą vykdyti atskirai, pareikalauta už ieškovo ūkio naudai atliktus darbus atsakovei ir atsakovės sesers priklausančia žemės ūkio technika. Susitarimai buvo žodiniai. Numatyta ieškovui suteikti visą abiejų ūkių turimą techniką apdirbti laukams. UAB „Noriūnų ūkis“ ir ieškovas asmeniniu sutarimu tarėsi kada ir kuris laukas bus dirbamas. UAB „Noriūnų ūkis“ ieškovui teikė žemės ūkio techniką, kuri priklausė A. A. ir R. V.. Pats matęs kaip atsakovei ir jos seseriai priklausanti technika buvo naudojama ieškovo ir šių paslaugų buvo suteikta daugiau nei už 4000 Eur. Tolesnės sąskaitos nebuvo rašomos ieškovui, nes buvo akivaizdu, kad ieškovas neturi lėšų sumokėti už žemės ūkio technikos naudojimą. Atsakovės šeima finansiškai laikosi gerai, todėl jokių paskolų jai nereikėjo ir jos atsakovės šeimai nebuvo teikiamos. Ieškovas neturėjo pats kombaino. Atsakovei priklausė dvi sėjamosios, priekaba ir kombainas. Nors abu kombainai buvo perduoti UAB „Noriūnų ūkis“, naudojamas buvo atsakovės kombainas, kurį matė dirbant laukuose.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismo posėdžio metu liudytojas D. Ž. parodė, kad ieškovas buvęs jo darbdavys. 2017 metais jis dirbo UAB „Noriūnų ūkis“ darbininku, traktorininku. Kombainą Vector vairuodavo kiti darbininkai, taip pat ir jo brolis. Kombainas Vector stovėjo UAB „Noriūnų ūkis“ garažuose. Nurodymus dėl žemės dirbimo darbų teikdavo Š. M., jam su broliu teko dirbti ir nuimant ieškovo laukuose derlių 2017 m.
18. Teismas atmeta ieškovo nurodytą nepagrįstą atsakovės praturtėjimą gauto avanso pagrindu, darant išvadą pagal nustatytas faktines aplinkybes, tarp šalių visgi buvo susiklostę sutartiniai santykiai, ir CK 6.237-6.242 straipsnių nuostatos ginče netaikytinos. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens atstovo Š. M., tiek liudytojų B. S. ir K. V. parodymai patvirtina, kad 2017 m. pavasarį jiems visiems kartu susitikus Šeduvoje buvo sudaryta žodinė sutartis, teismo vertinimu, turinti mišrios teisinių santykių sutarties požymius (ir atlygintinių paslaugų, ir rangos), daugiau vyraujant rangos sutarties požymiams, iš esmės buvo sutarta atsakovės turimu nuosavybės teise kombainu Vector atlikti 2017 metų sezono derliaus nuėmimą ieškovo laukuose. Byloje yra A. A. notarine tvarka patvirtinti įgaliojimai tėvui B. S. ir UAB „Noriūnų ūkis“ direktoriui Š. M., iš kurių matyti, kad B. S. turėjo atsakovės įgaliojimą savo nuožiūra sudaryti sutartis atsakovei priklausančio turto, o Š. M. turėjo įgaliojimą, kuris savo turiniu suteikė jam teisę atstovauti atsakovę kaip ūkininkę ūkio valdyme.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas, įvertinęs ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimus bei apklaustų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad šalys, kaip ūkininkai, sudarė žodinę sutartį dėl 2017 m. ieškovo laukų derliaus nuėmimo, nors sutarties bendra suma viršija 1500 Eur. Nors galutinė kaina, pasak ieškovo, nebuvo nustatyta, tačiau remiantis trečiojo asmens ir liudytojų parodymais apie susitarimą, buvo sutarta atlikti ieškovui darbų iki 9000 eurų. Š. M. nurodė, kad atlikus ieškovui derliaus nuėmimo darbus visame ieškovui priklausančiame plote, kaina susidarytų 8000-10000 Eur, liudytojai B. S. ir K. V. tai pat patvirtino maždaug 8000-9000 Eur bendrą sutartų darbų atlikimo kainą. Pats ieškovas pripažino tik atliktų darbų pagal faktinį derliaus nuėmimą galimą kainą 1500-1800 Eur sumoje.
20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, išskyrus sandorius, kurie yra įvykdomi sudarymo metu. Rašytinės sutarties nebuvimas nedaro šios sutarties negaliojančia, nes to įstatymas nenumato ir šalys to neprašo. Nors CK 1.93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį, tačiau šiuo atveju teismas mano esant pagrindą taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalies 4 punktą, konstatuojant, kad atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, kurie abiejų šalių tvirtinimu ilgą laiką buvo paremti abipusiu pasitikėjimu ir žodiniais susitarimais, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl teismas nagrinėjamoje byloje liudytojų parodymus ir kitus pateiktus duomenis, susijusius su sutarties sudarymu, vertina iš esmės.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškiniu ieškovas nurodė aplinkybes, jog prašoma priteisti suma yra už sutartas, bet nesuteiktas paslaugas, tačiau teismo posėdyje išreiškė poziciją, kad tarp šalių vyravo buvo daugiau paskoliniai santykiai, nes atsakovei reikėjo dengti einamas skolas kitiems, ir jis tuo pagrindu vedė avansus, tik derliaus nuėmimui norėdamas užsitikrinti atsakovės turimo kombaino panaudą. Iš pateikto ieškovo sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovo banko sąskaitoje paskolų ėmimo metu pinigų nebuvo. Iš esmės visą šios banko sąskaitos apyvartą sudaro jau nurodytos pasiskolintos lėšos, kurios nedelsiant buvo panaudojamos atsiskaityti su kitais asmenimis už perkamą kurą, sėklas, banko paskoloms dengti, už buhalterinės apskaitos tvarkymą, už žemės nuomą, mokesčiams, kitoms smulkioms paslaugoms ar pirkiniams apmokėti. Iš 52500 Eur įplaukų, 50000 Eur sudaro pasiskolintos lėšos, o išlaidos sudaro daugiau nei 42000 Eur. Jei pavedimai, skirti UAB „Noriūnų ūkis“, įvardinti kaip paskola, tai pavedimai atsakovei įvardinti kaip avansas už paslaugas. Atsakovei atlikti net keturi avansiniai mokėjimai įvairiomis sumomis, pavedimai atlikti nedelsiant po to, kai buvo gaunama eilinė 10000 Eur paskolos suma iš UAB „Turto lizingas“. Ieškovas iš pasiskolintų 50000 Eur, atsakovei, A. A., „Noriūnų ūkiui“ pervedė tik 30500 Eur, likusi ženkli suma panaudota paties ieškovo reikmėms arba liko jo žinioje. Šios aplinkybės leidžia teismui ieškovo parodymus vertinti kritiškai, nes iš bylos duomenų matyti, kad paimta ieškovo paskola yra asmeninė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nebuvo jos laiduotojai ar garantijos teikėjai; be to dalis paskolos pinigų buvo perskolinti UAB „Noriūnų ūkis“.
22. Teismas vertina, kad būtent sutartos su ieškovu rangos darbams atlikti atsakovė, per savo įgaliotus atstovus, pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Noriūnų ūkis“. Nagrinėjamu atveju šalių santykiams taikytinos CK 6.647 straipsnio 1 dalies nuostatos 6.653 str. 1 dalies nuostatos, numatančios, kad rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis ir CK 6.650 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios rangovo teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Analogiškai tokią galimybę numato ir atlygintinių paslaugų nuostatos - CK 6.717 straipsnio nuostatos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad faktiškai atsakovės turimu kombainu Vector disponavo įgaliotas asmuo (Š. M.), kuris tuo pačiu vadovavo ir UAB „Noriūnų ūkis“, ir būtent jo nurodymu UAB „Noriūnų ūkis“ darbuotojai vyko į ieškovo laukus. Pats ieškovas pripažino aplinkybę, kad jo ūkyje 2017 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje (2-3 savaičių laikotarpiu) buvo laikomas atvarytas kombainas Vector, kuriuo UAB „Noriūnų ūkis“ darbuotojai kūlė ir vežė iš ieškovo laukų nuimtas kultūras, nors nei ieškovo ūkyje, nei bendrovėje kelionės lapai ir krovinio važtaraščiai nebuvo pildyti. Pasak trečiojo asmens atstovo, tai daryti nebuvo privaloma, be to buhalterinė apskaita bendrovėje nebuvo sutvarkyta dėl būtinumo pirmiausiai gelbėti derlių ištikus 2017 m. liūtims, dėl ko derliaus nuėmimas buvo neįmanomas arba itin sudėtingas. Atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovė 2017 m. nebeturėjo teisės valdyti ir disponuoti kombainu VECTOR, nes jį pagal sutartį buvo perdavusi su visa kita turima technika trečiajam asmeniui UAB „Noriūnų ūkis“. Tokios sąlygos 2015-02-23 sutartyje tarp ūkininkės A. A. ir UAB „Noriūnų ūkis“ nėra. Iš pateiktos sutarties A punkto matyti, kad atsakovė yra išnuomojusi visą savo turimą žemės ūkio produkcijos gamyboje naudojamą žemės ūkio techniką, išskyrus javų kombainą Vector 420, kuria yra įsipareigojusi UAB „Noriūnų ūkis“ teikti žemės apdirbimo paslaugas. Minėtos sutarties B punkte nurodyta, kad UAB „Noriūnų ūkis“ siekia nupirkti atsakovei priklausančią žemės ūkio techniką, įskaitant javų kombainą Vector, tačiau nėra jokių duomenų, kad atsakovei priklausanti žemės ūkio technika būtų perleista nuosavybės teisėmis trečiajam asmeniui.
23. Ieškovas teigė, kad jokių atsakovės paslaugų neprireikė, nes žuvo ieškovo derlius. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina kad didžioji dalis ieškovo derliaus žuvo. Iš pateiktos pažymos apie žuvusius pasėlius matyti, kad žuvo kanapių, grikių ir žieminių kviečių pasėliai, tačiau avižų pasėlių žuvo tik 8,24 procento, 16,7 ha derlius išliko. Pažymėtina, kad pažymoje nurodytas ieškovo žemės plotas – tik 74,23 ha, tuo tarpu ieškovas teismo posėdžio metu nurodė turintis 129 ha žemės, o 2017 metais buvo kalbama apie 110 ha ploto derliaus nuėmimą. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad 2017 metais buvo nuimta apie 30-40 ha grūdinių kultūrų jo laukuose, bei perduotas rezultatas – nukultos avižos, kitos grūdinės kultūros, todėl teismas visa apimtimi nesiremia ieškovo pateiktu prašymu Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl beveik visų pasėlių derliaus netekimo, nes tiek ieškovo parodymais, tiek pagal trečiąjį asmenį ir liudytojus - ne visas ieškovo derlius dėl lietaus žuvo, bei, kaip matyti iš kitų dokumentų, kad apie 24 tonas avižų parduota AB Kauno grūdai (97 b.l.). Ieškovo teigimu, vidutinė kombaino nuomos kaina yra apie 50 Eur už hektarą, jei naudojamas savas kuras. Trečiojo asmens atstovas Š. M. nurodė, kad rinkos kaina kombaino nuomai yra įvairi, priklauso nuo auginamos kultūros ir gali būti nuo 60 Eur/ha. Trečiojo asmens atstovas kategoriškai paneigė aplinkybes, kad ieškovas kombaino darbams naudojo savo kurą, nurodydamas, kad darbai atliekami buvo naudojant bendrovės kurą ir darbuotojus. Savo teiginių apie nuosavo kuro naudojimą nepagrindė ir pats ieškovas, byloje nepateikė įrodymų kad jis savo transporto ir panaudoto asmeninio kuro sąskaita prisidėjo prie šių derliaus nuėmimo ir apdirbimo darbų. Byloje nėra taip pat jokios jo kaip ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl teismas vertina, kad trečiojo asmens išlaidos (darbo užmokestis darbininkams, kuro pirkimai) įskaitytinos į atliktų darbų (paslaugų) kainą, šie patirti kaštai sieja būtent atsakovę ir trečiąjį asmenį, todėl niekuo nepagrįsti ieškovo teiginiai ir motyvai ginče, kad galimai jam buvo atlikta derliaus nuėmimo darbų už 1500-1800 Eur sumą, bet už tai turėtų jis atskirai atsiskaityti su bendrove už atliktus darbus. Taip pat teisine prasme laikytini visiškai nepagrįstais ieškovo argumentai, kad to atsakovė, būdama ūkininke, fiziškai nepajėgi buvo teikti tokią paslaugą, nes neturi kombainininko ar traktorininko vairavimo teisių. Todėl teismas vertina, kad atsakovė 2017 m. rudenį pagrįstai išrašė ieškovui keturias PVM sąskaitas – faktūras dėl atliktų darbų: 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra ABR Nr. 20170722 už žemės apdirbimo darbus, derliaus nuėmimą 1400 Eur sumai, 2017-08-25 PVM sąskaita faktūra ABR Nr. 20170722 už žemės apdirbimo darbus, derliaus nuėmimą 900 Eur sumai, 2017-09-10 PVM sąskaita faktūra ABR Nr. 20170724 už žemės apdirbimo darbus, derliaus nuėmimą 800 Eur sumai, 2017-09-29 PVM sąskaita faktūra ABR Nr. 20170725 už žemės apdirbimo darbus, derliaus nuėmimą 900 Eur sumai. Šias PVM sąskaitas faktūras atsakovė įtraukė į ūkininko ūkio apskaitą ir sumokėjo valstybei pridėtinės vertės mokestį, tačiau ieškovas jų nepriėmė ir atsisakė pasirašyti skolų suderinimo aktą, neigdamas gautas paslaugas būtent iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovė ieškovui suteikė sutartų paslaugų už visą ieškovo pervestą 4000 Eur sumą.
24. Pažymėtina, kad ieškovo ribotas suvokimas apie žemės ūkio darbų rangą, neatskleidimas visų faktinių aplinkybių pateiktame pradiniame ieškinyje bei ignoravimas paties sudaryto žodinio susitarimo su atsakovės atstovais bei nepripažinimas nė dalies atliktų derliaus nuėmimo darbų, atliktų atsakovės turima pagrindine priemone – kombainu Vector ir jai pasitelkus trečiąjį asmenį, leidžia teismui, bylą išnagrinėjus iš esmės žodinio proceso tvarka, vertinti, kad ieškovo ieškinys atsakovei dėl nepagrįsto praturtėjimo ir gauto avanso sugrąžinimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas, o preliminarus sprendimas panaikintinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.)
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 780,00 Eur išlaidų advokatei Vitalijai Mataitei (128-129 b.l.). Prašomos priteisti išlaidos advokatei, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, rekomendacijas dėl išlaidų dydžio nelaikytinos per didelėmis, todėl, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo atsakovė naudai.
26. Byloje taip pat susidarė 14,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios iš ieškovo priteistinos valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
2018-01-12 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1849-650/2018 panaikinti ir ieškovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo atmesti.
Priteisti atsakovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 780,00 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,94 Eur (keturiolikos eurų, 94 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis).
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.