Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Plungės r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 310 straipsnį;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 310 straipsnį,

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Plungės r., (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 310 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji žiauriai elgėsi su gyvūnais.

Tai yra, kaltinamieji M. Z., A. M. ir V. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užmušti R. D. priklausančius šunis, iš anksto susitarę bei veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto pasiruošę įrankius, t.y. A. M. pasiėmus šakę, M. Z. – peilį, o V. Ž. – dalgio geležtę ir plaktuką, 2015-01-19, apie 01.00 val., atėjo į R. D. priklausančią sodybą, esančią Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), ir įėję į sodyboje esantį ūkinį pastatą, kuriame buvo uždaryti R. D. priklausantys šunys, kurių buvo ne mažiau kaip penkiolika, bendrais veiksmais, žiauriai elgdamiesi su gyvūnais, t.y. A. M. badant šake, M. Z. badant peiliu, o V. Ž. mušant plaktuku bei pjaustant dalgio geležte, užmušė R. D. priklausančius šešis šunis.

Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-19 nuo pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus su draugais. Apie 22.00 val. kažkas iš draugų pasiūlė eiti į R. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungės r., sodybą užmušti jos turimus šunis. Tada jis kartu su A. M. ir V. Ž. parėjo pas jį į namus ir iš ūkinio pastato pasiėmė įrankius šunims užmušti, t.y. jis pasiėmė apie 40 cm ilgio peilį, A. M. pasiėmė šakę, skirtą šienui kabinti, o V. Ž. pasiėmė dalgio geležtę. Nuėję į R. D. sodyboje esantį ūkinį pastatą, kuriame buvo ne mažiau kaip dvidešimt šunų, ėmė juos kapoti atsineštais įrankiais. Jis su peiliu nudūrė ne mažiau kaip vieną šunį. Galimai užmušė ir daugiau šunų, tačiau tiksliai to nežino, nes ūkiniame pastate buvo tamsu. R. D. išėjus į kiemą, jie visi pabėgo ir pasislėpė šalia esančiuose krūmuose. R. D. įėjus atgal į savo namą, jie visi vėl grįžo į ūkinį pastatą. Jis iš ūkinio pastato išvilko tris užmuštus šunis, kiek užmuštų šunų vilko V. Ž. su A. M., nematė. Užmuštus šunis sumetė į pamiškės griovį. Įrankius, kuriais užmušė šunis, paslėpė po žole netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (b.l. 36, 39-40)

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai iš esmės analogiški M. Z. parodymams, tik papildomai parodė, kad šunims užmušti atsinešta šake dūrė ne mažiau kaip keturis kartus į aplink kojas lakstančius šunis, į šunis pataikė ne mažiau kaip du kartus. Antrą kartą grįžęs į ūkinį pastatą, vėl šake dūrė ne mažiau kaip tris kartus, pataikydamas į šunis ne mažiau kaip du kartus. Iš ūkinio pastato jis išvilko du užmuštus šunis, kuriuos įmetė į pamiškės griovį. Įmetęs šunis ir eidamas iš įvykio vietos, kažkur pametė šakės antgalį. (b.l. 54, 57-58)

Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai iš esmės analogiški įtariamojo M. Z. parodymams, tik papildomai parodė, kad R. D. priklausančius šunis nusprendė užmušti dėl to, kad jie nuolat valkataudavo ir puldavo ant grybautojų bei uogautojų. Su turėta dalgio geležte kirto šunims ne mažiau kaip tris kartus, tačiau kiek kartų pataikė, nežino. Taip pat turėjo ir plaktuką. Antrą kartą grįžęs į ūkinį pastatą peiliu, kurį pasiėmė nuo M. Z., dūrė ne mažiau kaip tris kartus. Suprato, kad visus tris kartus peiliu pataikė į šunis. Iš ūkinio pastato jis išvilko du užmuštus šunis, kuriuos numetė į pamiškės griovį. (b.l. 98, 101-102)

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2015-01-19 naktį ji suvarė į savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės r., ūkinį pastatą uždarė savo šunis, kurių buvo ne mažiau kaip penkiolika, o pati nuėjo į namus ir užsirakino. Netrukus išgirdo lauke tarsi kas šaudytų. Išėjusi į kiemą, išgirdo palei mišką esančiame kanale sklindančius jaunuolių balsus. Išgirdusi, kad jaunuoliai pareina link jos sodybos, įėjo į namus ir užsirakino. Būdama namuose girdėjo, kaip vaikinai viską daužė jos ūkiniame pastate. Jos sodyboje vaikinai prabuvo iki 04.30 val. Apie 08.00 val., kai išaušo, ji nuėjo pažiūrėti į ūkinį pastatą, kuriame vaikinai viską daužė, ir ten rado kraujo klaną bei sukapotus šunų dubenis. Atvažiavus policijos pareigūnams, visi ėmė ieškoti šunų. Užmuštus šunis rado sumestus į netoli sodybos esantį kanalą. (b.l. 20-21)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad sodybos, esančios Plungės r., (duomenys neskelbtini), kieme rasti į krūvą sudėti šeši negyvi šunys su kraujo dėmėmis. (b.l. 14-18, 5-13)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. M. tyrimui pateikė įrankius, kuriais užmušė šunis, t.y. peilį, plaktuką, dalgio geležtę ir medinę lazdą, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariatui. (b.l. 59-64)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamajam A. M. badant šake, M. Z. badant peiliu, o V. Ž. mušant plaktuku bei pjaustant dalgio geležte R. D. priklausančius šešis šunis, kaltinamieji žiauriai elgėsi su gyvūnais, todėl jų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Kadangi kaltinamasis M. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. sausio 24 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, jo sveikatos būklę, todėl atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu paimti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate saugomi plaktukas, dalgio geležtė, peilis, medinis kotas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį ir paskirti jam bausmę - 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų devyniasdešimties ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. sausio 24 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausme – 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių ct) baudą.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį ir paskirti jam bausmę –viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. nustatyti galutinę bausmę –viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį ir paskirti jam bausmę –viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. nustatyti galutinę bausmę- viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus plaktuką, dalgio geležtę, peilį, medinį kotą, laikomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nuteistasis M. Z. per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.