Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovei R. Č. dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo; trečiasis asmuo – M. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2020-04-07. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti palikus pašto pranešima jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019-07-22 darbo sutarties su M. Č., darbo laiko apskaitos žiniaraščio, atsiskaitymo lapelio, antstolio 2019-08-18 patvarkymo Nr.S-19-110-27737, ieškovės 2019-11-14 pranešimo antstoliui, mokėjimo duomenų, Darbo ginčų komisijos 2020 -01-15 sprendimo kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad Tarp ieškovės ir trečiojo asmens M. Č. 2019-07-22 buvo sudaryta darbo sutartis. Antstolio 2019-08-18 patvarkymu Nr.S-19-110-27737 buvo pareikalauta iš skolininko M. Č. darbo užmokesčio išskaityti kas mėnesį periodinėmis išmokomis 50 proc. darbo užmokesčio dalies viršijančios MMA ir 30 proc. darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 204 Eur kiekvieną mėnesį. Šis patvarkymas buvo perduotas vykdyti darbdaviui (ieškovei). Ieškovė, vykdydama antstolio patvarkymą, 2019-09-27 mokėjimo pavedimu pervedė išieškotojai (atsakovei) R. Č. 408 Eur sumą, atitinkančią dviejų mėnesių išskaitą. Darbo santykiai su M. Č. buvo nutraukti 2019-09-26, tačiau ieškovė 2019-12-04 dėl suklydimo pervedė atsakovei papildomai 204 Eur sumą, nors darbo santykiai su trečiuoju asmeniu buvo pasibaigę ir atitinkamai darbo užmokestis, iš kurio turėjo būti padaryta išskaita, jam nebuvo priskaitytas, t. y. atsakovei minėta piniginių lėšų suma buvo sumokėta be teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju ieškovės nurodytos aplinkybės ir byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2019-12-04 atsakovei pervesti 204 Eur buvo dėl ieškovės sąskaitybos techninės klaidos, nes tuo metu su trečiuoju asmeniu (skolininku) darbo santykiai jau buvo nutraukti ir jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, iš kurio turėjo būti daroma atitinkama išskaita. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 204 Eur suma, kuri nepagrįstai be teisinio pagrindo 2019-12-04 buvo pervesta į atsakovės sąskaitą banke.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos kompensavimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-02-26 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismo išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino išlaidų dydžio, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Versina“, juridinio asmens kodas: 180346182, buveinė: Vilnius, Birutės g. 8, a. s. Nr. LT437181700012467127, AB Šiaulių banke, naudai 204,00 Eur (du šimtus keturis eurus) be teisinio pagrindo išmokėtos išskaitos ir M. Č. darbo užmokesčio išlaikymo prievolei vykdyti, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.