- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-532-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04604-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Giedriaus Jonausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuria netenkintas antstolio Giedriaus Jonausko prašymas dėl K. G. 300 Lt baudos pakeitimo į viešuosius darbus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarimu už už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 300 Lt bauda. Baudos išieškojimą pagal 2010 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą vykdo antstolis Giedrius Jonauskas.
Antstolis G. Jonauskas 2014 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl K. G. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, kadangi 300 Lt baudos išieškojimas iš skolininko yra negalimas. Prašyme nurodyta, kad K. G. niekur nedirba, piniginių lėšų neturi, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, yra išsituokęs.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutarimu antstolio G. Jonausko prašymo netenkino, nurodė, ir kadangi nutarimo vykdymo laikotarpiu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ir nesant duomenų, kad asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukė suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
Antstolis Giedrius Jonauskas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. priimtu nutarimu, kadangi jis yra priimtas nepagrįstai. Mano, kad teismas nepagrįstai nurėdo, kad nutarimo vykdymo laikotarpiu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, kadangi vykdomojoje byloje reguliariai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis ir nėra laikotarpio, kurio metu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Teigia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė, kad „Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai - būtent tokiai, kuri būtų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų“. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 2S-1293- 159/2012 pažymėjo, kad „apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nurodo, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 straipsnio 1 dalis nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 314 straipsnis numato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir su pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau, pagal teismų praktiką, bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu ir tada, jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad nuobaudos (šiuo atveju baudos) vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N502-1439/2010, N1-1126/2007, N3-1859/2007 ir kt.).
Tačiau susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nutarimo vykdymo laikotarpiu daugiau nei dvejus metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ir nesant duomenų, kad asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, nepagrįstai nutraukė vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje suėjus senaties terminui.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bauda K. G. buvo paskirta 2010 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, kadangi K. G. savo noru baudos nesumokėjo, baudos vykdymas 2010 m. spalio 28 d. buvo perduotas vykdyti antstolio G. Jonausko kontorai. 2010 m. lapkričio 15 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą ir K. G. išsiųstas reikalavimas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, patikrinta skolininko informacija apie sąskaitas, turtą. 2010 m. lapkričio 23 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2011 m. balandžio 11 d., 2011 m. lapkričio 15 d., 2012 m. balandžio 4 d., 2012 m. gegužės 3 d. vėl buvo patikrinta informacija apie skolininko sąskaitas, apie tai, ar jis kur nors dirba tikrinta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODROS) duomenų bazėje, tikrinti duomenys apie K. G. turtą (vykdomoji byla Nr. 0091/10/02479/2010, b. l. 5 – 21). 2012 m. birželio 29 d. priimtas patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą K. G. ir išsiųstas į įvairias kredito įstaigas, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. gauti atsakymai iš kredito įstaigų apie K. G. finansinę padėtį ir apie tai, kad jis neturi jokių kreditų įvairiose kredito įstaigose (vykdomoji byla Nr. 0091/10/02479/2010, b. l. 22 – 54). 2012 m. spalio 11 d. vėl buvo patikrinta informacija apie K. G. turimas sąskaitas, 2013 m. kovo 1 d., 2013 m. birželio 7 d. patikrinta SODROS duomenų bazė apie tai, ar K. G. kur nors dirba, 2013 m. birželio 18 d. gauta informacija apie K. G. sąskaitas, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. balandžio 11 d. nuolat buvo tikrinama informacija apie skolininką, jo sąskaitas, apie tai, ar jis kur nors dirba, ar turi kokio nors turto (vykdomoji byla Nr. 0091/10/02479/2010, b. l. 55 – 72). 2014 m. gegužės 13 d. K. G. antstoliui G. Jonauskui pateikė prašymą pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais, nurodė, kad neturi galimybių sumokėti baudą, nes neturi darbo, šiuo metu gydosi, vykdymo išlaidas pasižada sumokėti kai baigs reabilitacijos programą (vykdomoji byla Nr. 0091/10/02479/2010, b. l. 73).
Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. kreipimosi dėl baudos K. G. pakeitimo viešaisiais darbais, nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai siekiant išieškoti iš K. G. jam paskirtą 300 lt baudą nebuvo atliekami jokie veiksmai. Remiantis teismui pateikta vykdomąja byla Nr. 0091/10/02479/2010, konstatuojama, kad nėra praleistas K. G. paskirtos 300 Lt baudos vykdymo senaties terminas, todėl ši nuobauda turi būti vykdoma.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau iki šios dienos baudos išieškoti nepavyko, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, antstolis nerado. K. G. savo vardu registruoto turto, lėšų bankuose neturi, niekur nedirba. Pats K. G. sutinka, kad jam paskirta 300 Lt bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, nurodo, kad neturi galimybių sumokėti baudą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo 300 Lt bauda K. G. keičiama 15 valandų viešaisiais darbais (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:
Antstolio Giedriaus Jonausko teikimą tenkinti ir K. G. 2010 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirtą 300 Lt baudą pakeisti 15 valandų viešaisiais darbais.
Nutarimas neskundžiamas.