- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-10
- Bylos Nr.
- 1S-583-719/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Pareiškėjas
- L. B., V. Š.
- Kategorijos
Teisėjas Kęstutis Venckus Baudžiamoji byla Nr. 1S-583-719/2013
2013 m. liepos 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų: L. B., V. Š. – Š., D. M., R. K., D. S., V. P., O. R., A. Š., S. R., A. K. ir V. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-05-31 Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo gautas pareiškėjų grupės skundas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimo T. Š. bei Panevėžio miesto savivaldybės atsakingų asmenų atžvilgiu.
2013-06-10 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R.Vagrys priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutartimi pareiškėjų bendras skundas dėl 2013-06-10 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R.Vagrio nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog jokių požymių, kad būtų pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str., 229 str., 182 str. 2 d., 300 str. nuostatos, galimų kaltininkų veiksmuose, nėra, visas asfaltavimo darbų organizavimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, ir savivaldybės ir gyventojų lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, patys pareiškėjai įžvelgė nusikalstamų veikų požymius tiktai po to, kai jiems buvo užblokuotas privažiavimas per G. ir B. gatves, o tariamam kaltininkui neatiteko 102100,41 Lt savivaldybės lėšų.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjų grupė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013-06-10 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pradėti ikiteisminį tyrimą T. Š. bei Panevėžio miesto savivaldybės atsakingų asmenų atžvilgiu. Nurodo, jog gyvena G. ir V. gatvėse Panevėžio mieste bei kiekvieną dieną naudojasi G. gatve, kuri šiuo metu nuosavybės teise priklauso T. Š., o pastarasis įvairiais būdais trukdo naudotis šia gatve įrengdamas užtvarus. Pabrėžia ir tai, jog ši gatvė buvo įrengta už gyventojų ir savivaldybės pinigines lėšas, tačiau be jokio teisinio pagrindo buvo perduota T. Š. nuosavybėn. Skunde pastebima ir tai, jog iš 2011-08-01 Statybos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame statytoju įvardintas vienas T. Š., tačiau tai paneigia statybos rangos sutartis iš kurios matyti, kad statytoju buvo ir Panevėžio miesto savivaldybė. Be to, pareiškėjai nurodo ir tai, jog nei prokuroras, nei teismas skundžiamuose sprendimuose niekaip nemotyvavo, kokiu pagrindu 102100,41 Lt savivaldybei priklausančių lėšų neatlygintinai atiteko privačiam asmeniui T. Š., juo labiau kad T. Š. iki gatvės, kaip statinio pastatymo, priklausė tik žemės sklypas, kuriame buvo detaliuoju planu numatyta galimybė statyti statinį – gatvę, tačiau gatvė kaip statinys T. Š. iki jo pastatymo nepriklausė. Skunde nurodoma ir tai, jog teismas nepagrįstai teigia, kad T. Š. negavo jokių pinigų ir neturėjo jokios naudos, kadangi iš faktinių aplinkybių matyti, kad T. Š. statiniui statyti Panevėžio miesto savivaldybė skyrė 102100,41 Lt, kas rodo, jog fizinis asmuo savivaldybės lėšomis pasistatė statinį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą daro išvadą, jog 2013-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priima atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.
Kaip matyti iš 2013-06-06 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo bei kitų savivaldybės pateiktų dokumentų, T. Š. nuosavybės teisę į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame yra G. ir B. gatvių atkarpa, įgijo Panevėžio apskrities viršininko 1998-08-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atkurtos jo nuosavybės teisės. 2006-05-26 apskrities viršininko įsakymu buvo nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms (tarnaujantis daiktas) (18-19, 21, 25, 27-28, 29-30 b.l.). Be to, iš 2006-07-28 Panevėžio miesto B. ir G. gatvių gyventojų prašymo dėl žvyruotos gatvės asfaltavimo darbų (100-102 b.l.), 2006-10-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties (97-98 b.l.) bei Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (92-93 b.l.) matyti, jog B. – G. gatvių įrengimo darbai vyko ant esamų pagrindų – t.y. ant žvyruotų gatvių, kurios nuosavybės teise priklausė būtent T. Š.. Išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog G. ir B. gyventojų prašymas dėl žvyruotos gatvės asfaltavimo darbų buvo pateiktas 2006-07-28, o Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl gatvių su žvyro danga asfaltavimo sudarė 2006-10-20, t.y. tuo metu, kada galiojo 2004-06-10 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-18-6, patvirtinantis gatvių asfaltavimo, kai dalį darbų vertės sumoka gyventojai, metodiką, kurioje nėra punkto, jog Panevėžio miesto savivaldybei prisidėjus prie privačioje žemėje esančių gatvių asfaltavimo, šios gatvės turi atitekti savivaldybei. Pažymėtina ir tai, jog Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2007-07-12 sprendime Nr. 1-6-3 nėra nustatytas specialius šio sprendimo galiojimas atgal, praeityje susiklosčiusiems teisiniams santykiams, dėl ko pareiškėjų skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti vadovaujamasi pastaruoju Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Tuo labiau, kad T. Š. 2009-07-03 raštu (26 b.l.), 2007-06-12 pareiškimu, 2008-02-28 prašymu (50 b.l.) bei kitais raštais kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę, siūlydamas parduoti jam priklausantį sklypą už 1 Lt arba tiesiog paimti šį sklypą į savivaldybės balansą.
Pastebėtina, jog, ką tinkamai nurodė ir Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, užtvaro įrengimo G. gatvėje teisėtumo klausimas yra išspręstas 2013-05-17 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestos pareiškėjų pretenzijos dėl šio užtvaro įrengimo teisėtumo, dėl ko aukštesnysis teismas dėl skundo argumentų apie pastatytus kelio užtvarus nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundo argumentai, jog fizinis asmuo savivaldybės lėšomis pasistatė statinį, o T. Š. ir Panevėžio miesto savivaldybės atsakingų asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, yra atmetami, kaip nepagrįsti, dėl ko keisti ar naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų L. B., V. Š.-Š., D. M., R. K., D. S., V. P., O. R., A. Š., S. R., A. K., V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.