Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau – Maišiagalos PN) 2016 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 57N-48154059-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas Z. R. 2016 m. sausio 11 d. surašė M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2016 m. sausio 6 d., apie 20:30 val., viešoje vietoje Ąžuolų 10-oji g. 3, Kalikstiškių vs., Vilniaus r., sodininkų bendrijos teritorijoje barnio metu su žmona S. V. triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir stumdė sutuoktinę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas Z. R. 2016 m. sausio 11 d. nutarimu M. V. pripažino kaltu padarius (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą –28 eurų baudą.

M. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad susipyko su žmona, apsižodžiavo, nemano, kad savas kiemas yra vieša vieta bei pažeidė kaimynų rimtį. Kaimynai nesiskundė ir niekas ginčo negirdėjo. Ginčas buvo namuose ir prie lauko durų lauke. Kieme yra tvora, bet nėra medinės dalies, tik pamatai, atvira erdvė. Kai vyko konfliktas, šalia nieko nebuvo.

N. S. V. parodė, kad susipyko su vyru iš pradžių namuose, paskui išėjo į lauką, nes vyras sugalvojo išvažiuoti iš namų, buvo vartojęs alkoholį, o ji prašė šio nevažiuoti, jo reakcija buvo neadekvati, buvo piktas – stumdėsi ir necenzūriniais žodžiais kalbėjo, rėkė. Lauke tarp durų ir keliuko vyko konfliktas. Ten kiemo teritorija, bet įeiti gali bet kas, pamatai yra, bet tvora neaptverta. Tuo metu kai vyko konfliktas važiavo žmogus, kuris viską matė. Jo konflikto pradžioje nebuvo, atvažiavo jau konflikto pabaigoje. Mano, kad šis konfliktą galėjo girdėti, šis buvo sustojęs, nes ji šį susistabdė. To žmogaus nepažįsta, sustabdė ir paprašė pagalbos. Jei būtų buvę dar žmonių, jie būtų girdėję konfliktą ir iš toliau. Sustabdytas žmogus liepė paskambinti pareigūnams. Jos telefoną vyras su savimi išsivežė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Išanalizavus Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Maišiagalos PN išvada, jog M. V. 2016 m. sausio 6 d., apie 20:30 val., viešoje vietoje Ąžuolų 10-oji g. 3, Kalikstiškių vs., Vilniaus r., sodininkų bendrijos teritorijoje barnio metu su žmona S. V. triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir stumdė sutuoktinę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. Nustatyta, jog įvykio vieta yra privataus namo kiemo teritorija, neaptverta tvora, iš gatvės kiemo vidus matosi. Be to, gatvėje pro šalį važiavo žmogus, kuris girdėjo konfliktą. M. V. nurodė, kad susipyko su žmona, apsižodžiavo, tačiau nesutinka jog kiemas yra vieša vieta.

(duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys Nr. N62-2206/2011; Nr. N575-93/2012).

Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad nebuvo pažeista viešoji tvarka, nes konfliktas vyko privačioje teritorijoje. Pats M. V. nurodė, kad konfliktavo su žmona lauke, o būtent kieme, kuris neaptvertas tvora. Nors M. V. ir S. V. teigia, kad konfliktas namų valdos dalyje. Tačiau kaip paaiškino posėdžio metu S. V. pagal dokumentus ten yra namų valdos dalis. Tačiau už 2 metrų nuo tos vietos kur vyko konfliktas yra keliukas, kuriuo važiavo žmogus. Taigi, iš paaiškinimų matyti, jog tą vietą, kur tarp jų vyko konfliktas gali matyti ir girdėti praeiviai. Kaip matyti iš S. V. paaiškinimų dėl kilusio konflikto keliuku važiavęs žmogus buvo priverstas laikinai nutraukti savo kelionę. Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui, veikos vertinimas kaip smulkaus chuliganizmo lemia ne tik asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta, bet ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. (duomenys neskelbtini) str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Iš S. V. parodymų matyti, kad ji susipyko su vyru iš pradžių namuose, paskui išėjo į lauką, vyras stumdėsi ir necenzūriniais žodžiais kalbėjo, rėkė. Lauke vyko konfliktas, kurį matė ir girdėjo pro šalį važiavęs žmogus. Praeivis laikinai nutraukė kelionę, nes nukentėjusiajai reikėjo pagalbos. Teismo vertinimu M. V. išsakyti žmonai necenzūriniai žodžiai aiškiai žeidė žmogaus orumą, žemino ją, be to, įvertinus tai, kad tokio pobūdžio žodžius girdėjo ir praeivis, kuris turėjo laikinai nutraukti savo kelionę, spręstina, jog toks santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia viešąją tvarką bei rimtį. Šie duomenys įrodo M. V. kaltę padarius (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą.

Išanalizavus įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad M. V. kaltė padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė M. V. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir skyrė nuobaudą nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

M. V. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2016 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 57N-48154059-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.