Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei I. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) 1997 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

3) 1998 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2002 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

6) 2010 m. liepos 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;

7) 2011 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2011 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

9) 2012 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

11) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

12) 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi subendrintos (2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patikslinta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. (du nuosprendžiai), ir 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

14) 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

15) 2015 m. birželio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015 m. rugsėjo 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

16) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015 m. rugsėjo 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas;

17) 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis;

18) 2017 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

19) 2017 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

20) 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, ši bausmė subendrinta su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

21) 2017 m. gruodžio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

22) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) 2018 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

24) 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

25) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

26) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį;

27) 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

28) 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo;

29) 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), paskiriant subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

30) 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis – prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai), 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai) ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai), paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės (jų dalys), atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 1-ame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2020 m. kovo 2 d. apie 17.30 val. 1-o būrio 2 gyvenamojoje patalpoje tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė rankomis A. K. į galvą, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą bei dėl padarytos poodinės kraujosruvos žandikaulio lokalizacijoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo pakaušio srityje nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai, nurodė, jog dėl savo elgesio gailisi. Paaiškino, kad konfliktas galėjo įvykti kovo 2 d., konfliktas įvyko dėl moters.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. K. sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu kaltinamajam.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D., jo gynėjas A. D. bei prokurorė I. Z. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. P. 2020 m. kovo 2 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 41-2985 nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 18.20 val. kreipėsi 1-o būrio 15 brigados nuteistasis A. K. su sužalojimais. Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. kovo 2 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 75(1)-30 nurodyta, kad nuteistojo A. K. apžiūros metu stebima pakaušio srityje nedidelė hematoma, ant kairio žandikaulio srities nedidelė hematoma, neryškus nubrozdinimas, kairiame šone šonkaulių srityje nežymus paraudimas (1 t., b. l. 1-3).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. D. nurodė, kad nuo 2018 metų balandžio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje. Jis yra paskirtas į 1-o būrio 2-ą gyvenamąją patalpą. Jis A. K. nepažįsta, tiesiog apie jį sužinojo, kai jis buvo atkeltas į jų 1-ą būrį. Laisvėje su A. K. nebendravo. 2020 m. kovo 2 d. apie 17.30 val. jis buvo 1-o būrio 2-oje patalpoje ir į jo patalpą atėjo nuteistasis A. K.. Jis jo pas save nekvietė. Kai į patalpą atėjo A. K., joje buvo kartu su A. A. ir A. Š.. Tuo metu A. P. patalpoje tikrai nebuvo. A. K. pasakė, kad jis pažįsta jo žmoną ir paprašė cigarečių. A. K. pokalbio metu apie jo žmoną pasakė kažką įžeidžiančio, todėl po jo žodžių jis iš dešinės rankos delno norėjo jam trenkti į jo kaklą, tačiau jam pasukus galvą, jis jam sudavė į kairį jo žandą. A. K. užsidengė veidą, galbūt jis galvojo, kad jis jam dar trenks ir tada jis sėdosi ant patalpoje esančios lovos, kuri yra nuo įėjimo kairėje pusėje pati pirma. Sėsdamas ant minėtos lovos pirmo aukšto į antro aukšto lovą jis užsigavo savo pakaušį, kadangi jis su savo ranka sugriebė savo pakaušį. Jokie nuteistieji, buvę 2-oje patalpoje, į jų pokalbį nesikišo. Jis tada nuteistajam A. K. pasakė: „Nekalbėk nesąmonių apie mano žmoną. Žinai, už ką gavai?“. Jis nieko nesakė, tiesiog atsistojo, padavė jam ranką, jie paspaudė vienas kito rankas ir jis išėjo iš 2-os gyvenamosios patalpos be cigarečių. A. K. į patalpą atėjo vienas, be jokio savo krepšio su asmeniniais daiktais. Jis nesitarė su nuteistaisiais A. A. ir A. P. sumušti A. K.. Viskas įvyko neplanuotai. A. K. pats išprovokavo jį savo žodžiais apie jo žmoną. Niekas iš nuteistųjų nelindo prie A. K., viskas įvyko tik tarp jo ir A. K.. A. K. meluoja. Galimai jis siekė pervažiuoti į kitus pataisos namus. Jis savo tikslą pasiekė, kadangi, kiek žino, jis yra pervežtas į Marijampolės pataisos namus. Jis tikrai jokių A. K. daiktų neėmė, jų net nematė akyse. Kiek žino iš kitų nuteistųjų, A. K. savo daiktus pardavinėjo už tabaką. Niekas iš kitų nuteistųjų į jo ir į A. K. konfliktą nesikišo. Dėl savo poelgio gailisi (3 t., b. l. 138-141, 144-146).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 17.30 val. Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje, 1-o būrio 2 gyvenamojoje patalpoje M. D. kartu su A. P., A. A. bei kitais laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis tyčia bendrais veiksmais ne mažiau kaip trisdešimt kartų sudavė jam rankomis bei įspyrė į įvairias kūno vietas. Jis negalėjo nurodyti, kiek tiksliai kartų, kokiu būdu ir kuris būtent nuteistasis jam smogė. Gali tik patvirtinti, kad pirmasis alkūne į veidą smogė D. ir jis po smūgio parkrito. Po šio smūgio juto didelį galvos skausmą, kraujas nebėgo. Antrą kartą D. vėl trenkė alkūne jam į veido sritį ir jis vėl nuo smūgio parkrito. Tada jį gulintį rankomis ir kojomis mušė D., „P.“, A. ir kiti jam nepažįstami nuteistieji. Kadangi jis veidą nuo smūgių buvo prisidengęs rankomis, kiek ir kokiu būdu jam sudavė kiti nuteistieji, jis negalėjo nurodyti, nes nematė. Jis tik jautė smūgius ir spyrius (1 t., b. l. 76-79; 82-52; 102-105; 123-125; 131-134).

Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos, vykusios 2020 m. spalio 2 d., metu prieštaravimai, esantys įtariamojo M. D. ir A. K. parodymuose, nebuvo pašalinti (2 t., b. l. 16-20).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. P. nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. nuo 8.00 val. atliko tarnybą Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Apie 18.20 val. jis buvo Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu V. J. ir į KPP Nr. 2 atėjo 1-o būrio 15-os brigados nuteistasis A. K., kuris iš karto paaiškino, kad 1-ame būryje, patalpos nesakė, jo atžvilgiu kiti nuteistieji naudojo fizinį bei psichologinį smurtą, tačiau įvykio aplinkybių jis jiems nedetalizavo. Jis nurodė, kad viską papasakos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Pas A. K. akivaizdžių sumušimo žymių nesimatė, bet atsižvelgiant į tai, kad jo teigimu prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, jis nurodė patrulinei grupei apeiti 1-o būrio gyvenamąsias patalpas su tikslu apžiūrėti galimą įvykio vietą, surasti galimus nusikalstamos veikos įrankius ar kraujo dėmes. Tada jis nuteistąjį A. K. palydėjo iki Sveikatos priežiūros skyriaus apžiūrai. Po apžiūros jis jį laikinai izoliavo uždarosios zonos kameroje. Nuteistasis jam neįvardino, kas jį mušė, kas jam dingo iš jo asmeninių daiktų. Jis pasakė, kad viską papasakos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Kol medikė apžiūrinėjo A. K., jis nuėjo iki 1-o būrio bendro naudojimo nuteistųjų kiemo ir ten stovintiems nuteistiesiems, kurių vardų ir pavardžių tikrai nežino, nurodė, kad jie surinktų nuteistojo A. K. asmeninius daiktus, čiužinį su patalyne ir atneštų į KPP Nr. 2. Po maždaug geros valandos nuo A. K. atėjimo į KPP Nr. 2 ir pranešimo apie galimai prieš jį panaudotą fizinį ir psichologinį smurtą, nuteistieji, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino, atnešė nuteistojo A. K. asmeninius daiktus ir čiužinį su patalyne. Jis patikrino A. K. krepšį, ar jame nėra nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų. Po krepšio apžiūros, kurios metu nieko draudžiamo nebuvo rasta, krepšys buvo atiduotas jam (1 t., 137-140).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2020 m. kovo 2 d. nuo 8.00 val. atliko tarnybą Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. Jis buvo paskirtas į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 2. 2020 m. kovo 2 d. apie 18.20 val. jis buvo Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 kartu su Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu R. P.. Jiems abiem būnant KPP Nr. 2, į KPP Nr. 2 patalpą atėjo 1-o būrio 15-os brigados nuteistasis A. K., kuris jiems pasakė, kad 1-ame būryje prieš jį kiti nuteistieji naudojo fizinį bei psichologinį smurtą. Tačiau įvykio aplinkybių jis jiems nedetalizavo. Jis pas nuteistąjį A. K. akivaizdžių sumušimo žymių nematė. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas R. P. išsivedė nuteistąjį A. K. į Sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai. Vėliau R. P. A. K. izoliavo į uždarąją zoną, o kažkas iš nuteistųjų į KPP Nr. 2 atnešė nuteistojo A. K. asmeninius daiktus ir čiužinį su patalyne. Kai buvo patikrinti jo daiktai, A. K. nepareiškė pretenzijų dėl to, ar krepšyje yra visi jam priklausantys daiktai. Jis nieko nedetalizavo (1 t., b. l. 143-146).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 7 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje. Yra paskirtas į 1-o būrio 2-ą gyvenamąją patalpą. Jis A. A., M. D. ir A. P. pažįsta, nes jie visi yra iš to paties 1-o būrio. Su D. yra iš tos pačios dabar gyvenamosios patalpos. A. jau pas juos negyvena, o P. iš to pačio būrio, tik iš kitos gyvenamosios patalpos. Jei neklysta, tai iš 7-os gyvenamosios patalpos. Jis pats niekada nesipyko su D., P. ir A.. Jie sutaria visi. Jam neteko matyti, kad minėti nuteistieji pyktųsi su kitais nuteistaisiais. Apie D., P. ir A. jis nieko blogo neturi ką pasakyti. Nuteistąjį A. K. tik žino, kad toks buvo pakeltas pas juos į 1-ą būrį, bet jis lygtais buvo pakeltas į 5-ą gyvenamąją patalpą. Su A. K. jis visiškai nebendravo, todėl apie jį neturi ką papasakoti. Pamena, kad kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, prieš vakarinį maitinimą jis buvo savo 2-oje gyvenamojoje patalpoje kartu su D., A. ir dar kažkas gal buvo, bet jau nepamena kas tiksliai. Vieni iš nuteistųjų žiūrėjo televizorių, kas šiaip plepėjo ar kavą gėrė. Jiems būnant 2-oje gyvenamojoje patalpoje, į jų patalpą atėjo nuteistasis A. K., kuris kalbėjo su D.. Jis negirdėjo viso pokalbio, tik suprato, kad K. išvadino D. žmoną negražiais žodžiais ir kiek paskui matė, tai D. sudavė galbūt dešinės rankos delnu K. į galvą prie ausies ir tada K. sėdo ant lovos ir su galva trenkėsi į lovos antrą aukštą, nes su savo ranka prisidengė galvą. Lova stovėjo nuo įėjimo kairėje pusėje, pati pirma. Tikrai jokių rimtų konfliktų tarp D. ir K. nebuvo. Nuteistojo A. P. jų patalpoje nebuvo. A. žiūrėjo televizorių ir nesikišo. Niekas iš nuteistųjų nesikišo į D. ir K. konfliktą, jeigu jį taip galima pavadinti, kadangi ten nieko rimto tikrai nebuvo. Į jų 2-ą gyvenamąją patalpą atėjo A. K. be jokio savo krepšio su daiktais. Pirmą kartą apie tai girdi. Jis apie A. K. dingusius daiktus nieko nežino, tik žino, kad jis, kai persikėlė į jų 1-ą būrį, iki vakarienės pas visus ieškojo parūkyti tabako. Kiek pamena, tai dar D. A. K. paklausė: „Žinai, už ką gavai?“. A. K. pasakė: „Žinau“. Jie paspaudė vienas kitam rankas ir viskas baigėsi. Pas A. K. jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Tikrai nevyko jokių muštynių. Po visko A. K. išėjo iš jų patalpos ir paskui, kai jis ėjo vakarienės, matė K. prie taksofono, jis su kažkuo kalbėjo. Jis skaitė D. įtarimus, kadangi jis po apklausos grįžo į būrį ir jis jo paprašė parodyti. Kai jis perskaitė, tai suprato, kad įtarimai neatitinka tikrovės, kadangi niekas tiek daug kartų nemušė K.. Čia kažkoks išsigalvojimas, nes D. sudavė tik vieną kartą, o kiti nuteistieji net nesikišo (1 t., b. l. 149-152).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 779/2020 (02) nustatyta, kad A. K. konstatuota: poodinė kraujosruva neįvardinto žandikaulio lokalizacijoje (medicininiuose įrašuose fiksuotas sužalojimas „ant kairio žandikaulio“, tačiau tokia anatominė struktūra neegzistuoja), poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Pateiktuose dokumentuose nesant aprašytų jokių morfologinių išorinių sužalojimų požymių (išvaizda, spalva, dydis ir panašiai), pasisakyti tiksliai apie sužalojimų padarymo laiką, mechanizmą, žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, nėra galimybės. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, dėl konstatuotų sužalojimų nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis, negalima. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai yra skirtingose plokštumose, todėl visumoje griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 30-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG 1400/2020 (02) nustatyta, kad A. K., remiantis neišsamiai, be morfologinių požymių pateiktais išrašais, konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 38-40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Pravieniškių PN-AK (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.) Pirmojo sektoriaus 1-o būrio 2-a gyvenamoji patalpa. Apžiūros metu daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 40-42).

2020 m. spalio 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. P. ir A. A. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo.

Nukentėjęs A. K. dėl kaltinamojo M. D. padaryto jo atžvilgiu nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, pastarajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms dėl kaltinamojo M. D. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad M. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, pataisos įstaigoje drausmine tvarka baustas 61 kartą (2 t., b. l. 144-146, 147-149). M. D. yra registruotas psichiatro įskaitoje (2 t., b. l. 150), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-476/2020 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikštu silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)(2 t., b. l. 44-45), taip pat kaltinamasis yra įtrauktas į linkusių vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas asmenų įskaitą (2 t., b. l. 150). Kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarė neišnykus teistumui, atlikdamas bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. D. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Paskyrus kaltinamajam bausmę, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta M. D. galutinė subendrinta 12 metų atėmimo bausmė, nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jam nėra bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Įsiteisėjus minėtam nuosprendžiui, pataisos įstaiga teikimu galės kreiptis į teismą dėl M. D. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jis padarė nesunkų nusikaltimą, pastarajam likusi gana didelė neatliktos bausmės dalis, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 18 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.