Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. kaltinamasis A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2024 m. vasario 15 d. apie 12:10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas I. Z. namuose, koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė jai vieną smūgį delnu į veido sritį ir suėmęs rankomis už kaklo jį spaudė, tokiais savo veiksmais I. Z. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kaklo srityje t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Labai gailisi, viską apgalvojo, daugiau nenusižengs. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta visiškai. Žalą atlygins iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Yra atlyginęs du šimtus eurų. Žalą gali atlyginti nors ir šiandien. M. J. yra jo mama, jis ją gerbia, myli, ji jam padeda, ji gali jam daryti teigiamą poveikį. Kaltę pripažįsta visiškai, taip pasielgė, nes tuo momentu emocijos suveikė. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, anksčiau nėra atleistas nu baudžiamosios atsakomybės. Atlygins nukentėjusiajai ir bylinėjimosi išlaidas. Atsiprašo nukentėjusiosios dėl padarytos veikos.

3. L. M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Tarp jų labai geri, šilti santykiai. Ji įtaką sūnaus elgesiui turi. Vaikas yra geras. Ji jį paliko Lietuvoje 16 metų, pati buvo užsienyje. Jis padėjo mamai. Ji yra bausta administracine tvarka, skirtą baudą yra sumokėjusi. Sūnus gyvena savarankiškai.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė.

5.1. nukentėjusiosios I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. vasario 15 d. ji buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kai apie 12:00 val. per namo langą pamatė, kad į jos namo kiemą įvažiavo automobilis TOYOTA HALL LUX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jai gerai pažįstamas A. K.. Šiam būnant jos kieme ir beldžiant į duris, ji atidarė laukines duris ir pasakė, kad bendrautų lauke, bet jis primygtinai reikalavo, kad įeitų į jos namų vidų, kadangi jos kiemas yra filmuojamas. Ji jį įleido į savo namo koridorių ir šis nieko nelaukęs pradėjo su ja konfliktuoti, kaltinti nebūtais dalykais. Šis jos reikalavo, kad ji nešmeižtų savo darbdavių (dirba R. S. ūkyje) ir kitaip kėlė konfliktą. Ji atsakė, kad pastarasis negali jai aiškinti, ko ji negali daryti, dėl to A. K., konflikto metu, pradėjo jai pirštu baksnoti į krūtinę. Ji patraukė jo pirštą, tačiau konfliktas tęsėsi ir jo metu A. K. rankos delnu jai sudavė į veido sritį. Ji nuo jo atsitraukė ir pastarasis pagriebė jai už kaklo su viena ranka ir pradėjo spausti. Smaugimo metu jai pasakė „Aš su tavimi susidorosiu“ ir išėjo iš jos namų. Įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą, kurį 10-ties balų sistemoje vertina 3 balais. Po konflikto ją supykino, nuėjusi į vonią pastebėjo, kad ant kaklo yra paraudimas-kraujosruva. Sužalojimas galėjo atsirasti dėl griebimo ranka. Po šio įvykio ant kaklo pamatė įdrėskimą. Kaklo perštėjimą pajuto po vėmimo. Medicininę pagalbą gavo pas šeimos gydytoją. Pagalbos jai prireikė dėl streso, nerimo, baimės, reikėjo vaistų dėl dvasinės būsenos, nes naktimis nemiegojo. Po įvykio ji jaučia nuolatinę baimę. Padarytą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur. Įvykio metu su A. K. buvo dviese, niekas jų konflikto nematė ir negirdėjo. Ji ir A. K. anksčiau artimai bendravo 3 metus, bet kartu su juo negyveno, bendro ūkio nevedė, jų jokia artima aplinka nesieja. A. K. iki šiandien jai dažnai netiesiogiai grasindavo susidorojimu, bet jokių realių veiksmų nesiimdavo. Jos kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, dėl to pateikia vaizdo medžiagą, kurioje matoma, kaip A. K. atvažiuoja ir išvažiuoja iš jos namo kiemo. Prašo ikiteisminio tyrimo metu byloje pripažinti ją nukentėjusiąja ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. A. K. jos neatsiprašė, jie nebendravo (1 t. b. l. 10-19, 42-45, 56-57);

5.2. liudytojos N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. vasario 15 d. dirbo ekipaže, numatytame maršrute „(duomenys neskelbtini) miestas ir rajonas“. Tą dieną ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Apie 14-16 val. ji (duomenys neskelbtini) komisariate iš I. Z. priėmė pareiškimą ir pildė kitus tyrimui būtinus procesinius dokumentus. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole dėl techninės klaidos buvo pažymėta, jog pareiškimo priėmimo, apklausos, bei dokumentų pateikimo metu buvo filmuojama BODY kamera, nors ši techninė priemonė nebuvo naudojama, dėl to kūno kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo nėra. Visa kita kamerų informacija buvo užfiksuota į įvykį sureagavusių pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyr. patrulių L. Š. bei R. R., BODY kameromis (1 t., b. l. 116-117);

5.3. liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2024 m. vasario 15 d. dirbo ekipaže kartu su vyriausiąja patrule L. Š.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad atvažiavęs buvęs draugas grasino susidorojimu, trenkė pranešėjai delnu per veidą, smaugė, ant kaklo liko žymės. Nuvykus nurodytu adresu, pamena, kad juos pasitiko pranešėja I. Z., kuri juos su kolege įsileido į namo vidų, ten ir bendravo. Pamena kaip I. Z. nurodė, kad pas ją atvažiavo draugas (anketinių duomenų neprisimena), su kuriuo seniau jie artimai bendravo. Moteris teigė, kad iš pradžių vyro nenorėjo įleisti, tačiau šis jai sakė, kad pas ją kamera įrašinėja, todėl šis reikalavo jį įsileisti į vidų. Pasak I. Z., ji vyrą įsileido į vidų ir jie abu pradėjo konfliktuoti. Konfliktas tarp jų įvyko, kadangi tam vyrui nepatiko, kad ji šmeižia žmones. Konflikto metu I. Z. vyras pradėjo pirštu baksnoti į petį, tačiau moteris patraukė jo ranką ir traukiant ranką vyras jai sudavė smūgį į veido sritį, tačiau kur jai tiksliai pataikė neprisimena. Vėliau moteris aiškino, kad kai jai sudavė smūgį, ji rankos mostu nurodė, kad jam ji sudavė atgal, vėliau tas vyras jai suėmė už kaklo. I. Z. jiems su kolege parodė savo sužalojimą ant kaklo, kurį jo kolegė nusifotografavo, o jis užfiksavo asmens apžiūros protokole. Pamena, kaip moteris nurodė įvykio vietą, kurią nusifotografavo. Taip pat I. Z. jiems su kolege parodė namų kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, kada pas ją į namus atvyksta tas vyras. Toliau bendraujant su I. Z. ši nurodė, kad pati atvyks į policijos komisariatą ir norės rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 112-115);

5.4. liudytojos L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apie įvykį nurodė analogiškas aplinkybes, kaip liudytojas R. R. (1 t., b. l. 124-127);

5.5. 2024 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas, ID 95412896265, skambučio pradžia: 2024 m. vasario 15 d. 12:59:50, trukmė 03 min. 23 s. Atsiliepus skambučio operatoriui pasigirsta moters skambučio pabaigoje prisistačiusios I. Z., balsas. Moteris sako „reikalinga policija, buvo atvažiavęs buvęs draugas, man pagrasino, trenkė per veidą ir buvau šiek tiek prismaugta, ant kaklo yra žymių“. Skambučio operatorius klausia, „jūs negyvenate kartu, ar jūs tik draugai esate?“. Moteris atsako, „mano buvęs draugas, negyvenom kartu, moteris nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), durų kodo nėra, medikai nereikalingi“. Skambučio operatorius klausia, „prieš kiek laiko jis buvo atvykęs?“. Moteris atsako „yra vaizdo kamera, jis buvo atvykęs 12 valandą 10 minučių, išvyko po 6 minučių“, nurodo vyro vardą – A. K.. Skambučio operatorius nurodo, kad informuoti policijos pareigūnai, liepia laukti. Skambučio pabaiga (1 t., b. l. 131-133);

5.6. 2024 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024 m. vasario 15 dienos, laikotarpiu nuo 13:20 iki 13:50 val. Matosi, kad į įvykio vietą atvyksta du policijos pareigūnai, kuriuos kieme pasitinka moteris, nukentėjusioji I. Z.. Girdisi kaip I. Z. policijos pareigūnei paaiškina, kad „atvažiavo vaikinukas, jis stovėjo prie durų, ji norėjo pasikalbėti su juo lauke, bet jis nenorėjo, kadangi lauke yra kamera ir viską filmuoja. Ji jį įleido į vidų, jis stovėjo prie durų ir pradėjo jai sakyti, kas yra blogai, kad ji ant visų šmeižia ir jis pasakė, jeigu ji neapsiramins, bus taip ir taip. Ji jam pasakė, kas ką nori tegul kalba, liepė išeiti, jai nebereikia, nes tarp jų nieko nėra, niekas nebesieja. Tada jis pradėjo pirštu į ją baksnoti. Ji jam patraukė tą pirštą ir pasakė, kad jis nebaksnotų. Tada jis jai iš apačios va taip per veidą (moteris rankos judesiu nurodo), tada ji jam (moteris rankos mostu nurodo). Paskui jis jai čia griebė (moteris nurodo suimdama sau rankomis už kaklo)“. Tada moteris rodo savo sužalojimą ant kaklo ir sako „matote, nes aš pati nepasidarysiu, nes nežinau kaip“. Toliau moteris aiškina, „apsistumdėm ir paskui jai jis pasakė, kad jeigu taip padarysi, jis pakas“. Policijos pareigūnė paklausia, ar tai jos buvęs vaikinas. I. Z. pareigūnei sako „taip“. Policijos pareigūnas I. Z. paklausia, prieš kiek laiko jie kartu buvo. I. Z. atsako „metus laiko kaip bando išsiskirti, jis sakė, jeigu ji ką nors susiras, jis vienokiu ar kitokiu būdu padarys taip, kad ji neturėtų nieko, jis kai pas ją atvažiuoja ji stengiasi jo neįleisti, bet jis baladojasi į duris tol, kol pasiekia savo“. Toliau policijos pareigūnas moters paklausia, ar jų santykiai buvo formalūs, ar jie vienas kitam kažkas buvo. Moteris policijos pareigūnams paaiškina „ne tik draugai, kartu negyvenome, pabandėme gyventi dvi savaites-mėnesį, bet jis tik vieną tašę atsinešė, tai sakė jai tokių santykių nereikia ir viskas baigėsi, bet jis niekaip vis jos (moteris linkčioja galva padaro pauzę)“. Policijos pareigūnas paklausia, kiek iš vis kaip su juo ji pažįstama. Moteris nurodo, kad „3-4 metus, bet gyveno tik mėnesį ar du, kažkas tokio, daugiau ne, bendrai pinigų nekaupė, viskas atskirai, kas jos, tai jos, kas jo, tai jo“. Policijos pareigūnė paklausia I. Z., ar ši nori rašyti pareiškimą. Moteris dvejoja, vėliau atsako „tai jaučiu“, nurodo, kad pati atvyks į komisariatą jį parašyti. Vėliau policijos pareigūnai nusifotografuoja įvykio vietą ir I. Z. sužalojimus. Moteris policijos pareigūnams pateikia ir vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip automobiliu pas ją atvyksta vyras – A. K.. Moteris policijos pareigūnams nurodo, kad alkoholinių gėrimų nevartojusi (1 t., b. l. 134-136);

5.7. 2024 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas nukentėjusiosios I. Z. pateiktas ir iš PRIR sistemos parsisiųstas vaizdo įrašas. Įrašas filmuotas lauko stebėjimo kamera. Įrašo data 2024 m. vasario 15 d., įrašo pradžia 12:10:28, įrašo pabaiga 12:17:00. Vaizdo įraše matosi, kaip 12 val. 10 min. 36 s. į kiemą įvažiuoja rausvos spalvos automobilis, iš kurio išlipa vyras. Matosi kaip vyras, išlipęs iš automobilio, nueina prie durų ir į jas pasibeldžia. Vyras palaukia ir dar kartą pabeldžia į duris. Po kiek laiko matosi, kaip durys atsidaro ir vyras bendrauja su asmeniu, kuris atidarė duris. Po kiek laiko matosi kaip vyras įeina į namo vidų. 12 val. 16 min. 28 s. matosi, jog vyras išeina iš kambario, įsėda į savo automobilį ir išvažiuoja. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 137-139);

5.8. 2024 m. vasario 15 d. įvykio vietos ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų plytinis namas, kurio kairė pusė nudažyta pilka spalva. Ties įėjimu į 1 butą matosi medinėmis rudos spalvos lentelėmis išklota terasa, ant kurios sudėti juodos spalvos lauko baldai. Ant namo kairio kampo matosi pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Užlipus mediniais laiptais matosi juodos spalvos medinės durys, pažymėtos Nr. 1. Įėjus pro minėtas duris patenkama į prieškambarį, kurio dešinėje pusėje matosi žalios spalvos medžiaginis suoliukas, ant grindų juodos spalvos kilimas. Prieškambariu einant tiesiai, patenkama į buto koridorių, kuriame matosi rudos spalvos medinės grindys bei baltos spalvos sienos. Tarp prieškambario ir koridoriaus yra įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nefilmuojama, stebimas tik namo kiemas (1 t., b. l. 27-29);

5.9. 2024 m. vasario 15 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima I. Z.. Apžiūrint asmens kaklą matosi 0,4 x 1 cm įdrėskimas, apžiūrėjus galvą sužalojimų nesimato. Vizualiai apžiūrint asmenį ant atidengtų kūno vietų sužalojimų nesimato (1 t., b. l. 80-81);