- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-249-18-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladas Nikitinas
teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės Vilmos Gužaitės 2010 m. sausio 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-542-07 pagal LR BK 182 str. 2 d., 213 str. 2 d. 2010 m. sausio 25 d. iš šio ikiteisminio tyrimo į ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-013-10 atskirtas ikiteisminis tyrimas E. S. ir A. B. atžvilgiu dėl netikro paskolos rašto bei su juo susijusių netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-542-07 įtarimas pareikštas E. S. pagal LR BK 213 str. 2 d., 213 str. 2 d. Šioje byloje A. B. yra liudytojas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-013-10 įtarimas pareikštas E. S. pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., A. B. įtarimas pareikštas pagal LR BK 300 str. 1 d. (15 epizodų), 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. A. B. su šiuo įtarimu nesusijęs.
2010 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas A. B. papildomas pareiškimas dėl atsisakymo duoti parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-542-07 medžiagoje bei prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 169 str., 170 str., 231 str. dėl tendencingo A. B. ir A. B. trukdymo kviečiant duoti parodymus.
Vilniaus apygardos prokurorė V.Gužaitė 2010-01-25 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. B. skunde nurodytus faktus, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-02-22 nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl 2010-01-25 prokurorės nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-22 nutartį, taip pat kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl nustatymo, ar ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 10-2-542-07 ir 10-9-013-10 panaudota advokato A. B. ir jo klientų A. B., J. J., E. S., R. S. paslaptį sudaranti informacija, kylanti iš atstovavimo sutarčių, kurių pagrindu 2008-10-07 ir 2009-01-29 surašyti pranešimai apie įtarimus E. S. ir A. B., bei informacija, esanti Vilniaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 10-2-542-07 ir 10-9-013-10, yra Vilniaus apskrities VPK ir Vilniaus apygardos prokuratūros siekimas išgauti paslaptį sudarančią informaciją bei nusikalstamas trukdymas advokato veiklos garantijoms.
Skunde A. B. kartoja aplinkybes, kurias buvo nurodęs ankstesniuose pareiškimuose prokurorui ir teismui. Pareiškėjas mano, kad tyrėja A.Atkočiūnaitė ir prokurorė V.Gužaitė yra J. J. nusikaltimų, nukreiptų prieš jo advokatą A. B., bendrininkės, todėl jų atžvilgiu būtinas ikiteisminis tyrimas LR Generalinėje prokuratūroje. A. B. teigimu, ši aplinkybė įrodoma tuo, kad A. A. ir V. G. nesankcionuotai ir nusikalstamai piktnaudžiavo tarnyba renkant informaciją apie jį (A. B.) ir A. B., pastarojo profesinę veiklą, bei panaudoja surinktą informaciją savo asmeniniais tikslais, nes tyrėja ir prokurorė turi žinoti, kad informacija, kilusi iš kliento ir advokato pokalbio, negali būti panaudojama ikiteisminio tyrimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-22 nutartimi pagrįstai atmetė A. B. prašymą dėl 2010-01-25 prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Teismas, susipažinęs su A. B. skunde išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad teismui pateikta medžiaga nepatvirtina, jog tyrėja A.Atkočiūnaitė ir prokurorė V.Gužaitė nesankcionuotai ir nusikalstamai piktnaudžiavo tarnyba renkant informaciją apie jį (A. B.) ir A. B., pastarojo profesinę veiklą, bei panaudojo surinktą informaciją savo asmeniniais tikslais. Tiek prokurorė 2010-01-25 nutarime, tiek apylinkės teismas 2010-02-22 nutartyje teisingai nurodė, jos A. B. pareiškimuose ir skunduose nėra duomenų, kad pagal pareiškėjo pateiktus faktus buvo padaryta kokia nors veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pagal LR BPK 168 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas nepradedamas, jeigu nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės (šiuo atveju – aplinkybės, numatytos LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).
Tokiu būdu daroma išvada, kad tiek prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek apylinkės teismo nutartis atmesti A. B. skundą dėl šio nutarimo yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo juos naikinti.
Pažymėtina, kad A. B. skunde dėstomi prašymai dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą, nesusiję su apylinkės teismo 2010-10-22 nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, nėra skundą nagrinėjančio teismo kompetencija, todėl jie nesvarstomi.
Be to, paliekamas nenagrinėtas A. B. prašymas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-20 nutartį, kuria jo prašymas dėl prokurorės V.Gužaitės nušalinimo paliktas nenagrinėtas, kadangi minėta nutartis yra neskundžiama.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti A. B. skundą.
Nutartis neskundžiama.